АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8538/2021

г. Курган

06 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021  года.

В полном объеме решение изготовлено 06 сентября  2021  года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гусевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании  незаконным решения,

при участии в заседании: 

от заявителя:  ФИО2 – представитель по доверенности от  12.07.2021 № Д-45907/21/90-ИУ, удостоверение, диплом,

от заинтересованного лица: явки нет, извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (т. 2 л.д. 59-60)  

   

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области  (далее - УФССП по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (Курганское УФАС России) о признании недействительным и отмене решения от 19.03.2021 № 05-02/60-2021 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в части указанных нарушений части 1 статьи 23, части 1 статьи 33, части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 2  оспариваемого  решения).  

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении, уточнённом заявлении, объяснив, что антимонопольным органом допущены нарушения порядка назначения и  проведения внеплановой проверки, отсутствие идентификационного кода закупки в проекте контракта не является нарушением требований части 1 статьи 23 Закона № 44-ФЗ, аукционная документация не содержит сведений о необходимости поставки оригинальных картриджей, Закон № 44-ФЗ не содержит указания на необходимость включения требования о согласии участника о поставке  товара  в конкретном разделе аукционной документации. (т. 1 л.д. 3-12, т. 2 л.д. 14-25).

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области   в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 59-60).

Ранее, в ходе судебного разбирательства Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Курганской области   представлен письменный отзыв на заявление и дополнительный письменный отзыв на заявление, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 8-11, т. 2 л.д. 55-56).

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.  

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области  на официальном сайте www.sberbank –ast.ru объявлен  электронный аукцион  на поставку картриджей для организационной техники УФССП России по Курганской области в сфере ИКТ (извещение № 0143100003921000010,  идентификационный код закупки 211450111176745010100100510012823242).

12.03.2021 на действия Заказчика - УФССП по Курганской области в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области поступила жалоба ООО «Картридж Трейд» (вх. № 936 от 12.03.2021, т. 1 л.д. 117-118).

Решением Курганского УФАС России от 19.03.2021 № 05-02/60-2021 жалоба ООО «Картридж Трейд» признана необоснованной. Вместе с тем, в ходе проведения  внеплановой проверки, Комиссией Курганского УФАС России в действиях  Заказчика - УФССП по Курганской области установлены  нарушения законодательства о контрактной системе, а именно: в нарушение части 1 статьи 23 Закона № 44-ФЗ в проекте контракта  отсутствует идентификационный код закупки;   в нарушение статьи 33 Закона № 44-ФЗ  при описании объекта закупки  Заказчиком допущено указание конкретных товарных знаков без возможности поставки их эквивалентов  и обоснования невозможности поставки иной продукции; в нарушение  части 1 статьи 64 и части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ  документация об аукционе  не содержит требования о том, что в первой части заявки  участник аукциона должен выразить  согласие на поставку товара (пункт 2  решения Курганского УФАС России от 19.03.2021 № 05-02/60-2021). 

Не согласившись  с решением Курганского УФАС России от 19.03.2021 № 05-02/60-2021 в части  признания в действиях Заказчика – Управления Федеральной службы судебных приставов  по Курганской области  нарушений части 1 статьи 23, части 1 статьи 33, части 1 статьи 64, части 3 статьи 66   Закона № 44-ФЗ (пункт 2 решения Курганского УФАС России от 19.03.2021 № 05-02/60-2021), заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.  

При анализе заявленных требований  и оценке доказательств  суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о  Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331  (далее – Положение № 331) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 5.3.9 Положения № 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика.

В соответствии с пунктом 7.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, в полномочия территориального органа Федеральной антимонопольной службы входит, в том числе, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации  и  для муниципальных нужд,

Главой 6 Закона № 44-ФЗ  предусмотрен порядок подачи и рассмотрения жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

В соответствии с частью 1 статьи 105  Закона № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного   органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной  службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент ФАС России).

Согласно абзацу 7 пункта 3.1.2. Административного регламента ФАС России, в ходе рассмотрения жалобы по существу предусмотрено проведение внеплановой проверки, в том числе с учетом положений пунктов 3.9 – 3.11 настоящего Регламента.

В соответствии с пунктом 3.30 Административного регламента ФАС  России, комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью  15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий, (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе,  не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при получении обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением  случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного  частью 15.1 настоящей статьи. В случае если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и  рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Согласно части 2 статьи 1  Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»  установленный настоящим законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Поскольку  оспариваемое решение принято антимонопольным органом  по результатам рассмотрения жалобы участника закупки, рассмотрение которой производится в соответствии с главой 6 Закона № 44-ФЗ, доводы заявителя  о допущенных  Курганским  УФАС России процессуальных нарушениях требований  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»   и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»  являются необоснованными,  так как указанные нормативные акты не распространяют свое действие  на  порядок проведения  внеплановых проверок  по соблюдению  требований, установленных  в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и рассмотрения соответствующих жалоб. 

Как следует из решения от 19.03.2021 № 05-02/60-2021 Курганским  УФАС России установлено нарушение заявителем части  1 статьи  23 Закона № 44-ФЗ, поскольку проект контракта не содержит идентификационный код закупки.

Согласно части  1 статьи  23 Закона № 44-ФЗ идентификационный код закупки указывается в плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом в информации и документах, подлежащих в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, идентификационный код закупки указывается с использованием единой информационной системы.

Пункт 8 статьи  3 Закона № 44-ФЗ  содержит понятие контракта, а именно: «государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом  12 части  1 статьи 103 Закона № 44-ФЗ в реестр контрактов, заключенных заказчиками, вносится информация об идентификационном коде закупки.

Таким образом, идентификационный код закупки указывается в контракте при его заключении и при внесении в реестр заключенных контрактов.

В соответствии с положениями части  4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, преамбула проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью этой документации, содержит пустые строки, подлежащие заполнению при направлении контракта победителю аукциона (т. 1 л.д. 130).

В указанные строки, а также в реестр контрактов заказчик вносит идентификационный код закупки, таким образом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 23 Закона № 44-ФЗ обеспечивается взаимосвязь документации о закупке, извещения о закупке с заключенным контрактом.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка формирования идентификационного кода закупки, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации  от 10.04.2019 № 55Н идентификационный код закупки представляет собой цифровой, машиночитаемый код, соответствует одной закупке (одному лоту по закупке, в случае, когда закупка осуществляется путем формирования нескольких лотов), за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83, пунктом  3 части 2 статьи 83.1 и пунктами 4, 5, 23, 26, 33, 42 и 44 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В судебном заседании установлено,  подтверждено материалами дела и не оспаривалось представителем антимонопольного органа  в ходе судебного разбирательства,   размещённое на официальном сайте www.sberbank –ast.ru извещение  о проведении спорного аукциона № 0143100003921000010 и аукционная документация   содержит  идентификационный код закупки 211450111176745010100100510012823242.

При этом отсутствие идентификационного кода закупки непосредственно в проекте контракта, входящего в состав аукционной документации, не привело к затруднениям, связанным с неопределенностью участников при определении взаимосвязи плана закупок, плана-графика, аукционной документации с извещением о проведении спорного аукциона.

Использование идентификационного кода закупки в отдельных самостоятельных документах направлено на связывание между собой этих документов, что объясняется определенным порядком формирования символов входящих в шифр кода.

Отсутствие такого кода в проекте контракта, который входит в документацию об аукционе, содержащую идентификационный код закупки, не является условием, создающим препятствие участникам торгов и направленным на ограничение конкуренции.

В соответствии со статьёй 83.2 Закона  № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке. В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 12 статьи 82.1, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В рассматриваемом случае, учитывая  положения  части  1 статьи 23, статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, указание заявителем идентификационного кода закупки в извещении и аукционной  документации, а также, что данный код не является условием, которое влияет на исполнение контракта или ставит в неравное положение участников аукциона, при этом,  отсутствие запрета на внесение такой информации в контракт, не включение в проект контракта данного кода не свидетельствует о размещении в единой информационной системе недостоверной и неполной информации о данной закупке и нарушении заказчиком в связи с этим части  1 статьи  23 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом,  выводы Курганского УФАС России относительно признания в действиях УФССП по Курганской области  нарушения Закона № 44-ФЗ в части не указания идентификационного кода закупки в проекте контракта судом  признаются  необоснованными.

Как следует из решения от 19.03.2021 № 05-02/60-2021 Курганским  УФАС России установлено нарушение заявителем требований части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку в Техническом задании (Приложение № 2 к документации об электронном аукционе), при описании объекта закупки (извещение № 0143100003921000010) допущено указание конкретных товарных знаков без возможности поставки эквивалентов.

Согласно части  1 статьи  64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей  33 данного Федерального закона, в том числе,  обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статьей 33 Закона № 44-ФЗ установлены правила описания объекта закупки.

В соответствии с пунктом  1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ  в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из содержания указанных норм следует, что в том случае, если в документации о закупке содержится указание на товарный знак, то заказчик обязан указать в описании объекта закупки после указания на товарные знаки слова «или эквивалент». 

Заказчик вправе не указывать при описании объекта закупки после указания на товарный знак слово «или эквивалент» в следующих исключительных случаях:  несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком,  в случае закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Перечень указанных исключений, установленных из общего правила, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, является исчерпывающим.

Как установлено  судебном заседании и следует из материалов дела, электронный аукцион  на поставку картриджей для организационной техники УФССП России по Курганской области в сфере ИКТ согласно Техническому заданию (приложение № 2 к аукционной документации) проведён УФССП по Курганской области с целью приобретения  картриджей с определенными артикулами совместимости с моделями копировально-множительной техники, имеющейся у заявителя, а именно: Тонер-картридж ТК- 3100 для МФУ ECOSYS M3040dn, Тонер-картридж ТК- 350В для МФУ Kyocera FS-3040mfp,  Тонер-картридж ТК-170 для принтера Kyocera FS-1320D,  Тонер-картридж TN-2375 для принтера Brother HL-L2300DR,  Тонер-картридж ТК 1110 для принтера Kyocera FS-1020MFP,  Тонер-картридж 106RO2778 для принтера Xerox Phaser 3052,  Тонер-картридж 057 для МФУ Canon I-SENSYS MF443DW,  Тонер-картридж 052Н для МФУ Canon I-SENSYS MF421W2222C008,  Тонер-картридж CF230X для МФУ HP LaserJet Pro MFP M227fdw,  Тонер-картридж CB505X для HP LaserJet P2055 (т. 1 л.д. 130).

         При этом из Технического  задания с очевидностью следует, что  товарные знаки, указанные заявителем, относятся к   копировально-множительной технике, для которой  производится  закупка расходных материалов, а не к самим тонер-картриджам.

Буквенно-цифровые  обозначения  (артикулы), указанные заявителем в Техническом задании,   не являются товарными знаками, а отражают технические характеристики тонер-картриджей,  позволяющие определить   их  совместимость  с копировально-множительной техникой.

         Суд принимает во внимание доводы заявителя  о том, что Техническое задание не содержит условия  о  поставке оригинальных тонер-картриджей, что согласуется с  расчётом  начальной максимальной цены контракта (приложение № 1  к аукционной документации) и   подтверждается сравнительной таблицей, представленной  заявителем в уточнённом заявлении (т. 2 л.д. 22), а также данными, находящимися в открытом доступе в сети Интернет, которые приобщены к материалам дела по ходатайству представителя заявителя в соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (т.2 л.д. 61-71).

С учётом указанных обстоятельств, суд считает, что выводы Курганского УФАС России о том, что в нарушение статьи 33 Закона № 44-ФЗ  при описании объекта закупки  заявителем  допущено указание конкретных товарных знаков без возможности поставки их эквивалентов  и обоснования невозможности поставки иной продукции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из решения от 19.03.2021 № 05-02/60-2021 Курганским  УФАС России установлено нарушение заявителем требований части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, поскольку документация об аукционе в электронной форме не содержит требования о том, что в первой части заявки участник аукцион должен выразить согласие на поставку товара.

Согласно пункту  2 части  1 статьи  64 Закона № 44-ФЗ  документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66  настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. 

В силу части  3 статьи  66 Закона №44-ФЗ, первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: - согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); - при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: наименование страны происхождения товара;  конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Судом установлено, что в части 1 документации об аукционе в электронной форме УФССП по Курганской области установлены Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению. 

Из содержания части 1 раздела 1 следует, что первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в приложении № 2 к документации об аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные; образны (при наличии), наименование страны происхождения товара.

При этом в пункте  5 «Информационной карты аукциона в электронной форме» участникам аукциона указано на необходимость обеспечить соответствие заявки части  3 статьи  66 Закона № 44-ФЗ, в том числе,   включая  наличие  согласия участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Поскольку  пунктом  2 части  1 статьи  64  и частью  3 статьи  66 Закона № 44-ФЗ не определён конкретный порядок отражения в аукционной документации  требований к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе, а формулировки, использованные  заявителем,  и место указания данной информации, не повлекли их неоднозначного толкования участниками электронного аукциона, выводы Курганского УФАС России в указанной части суд не может признать обоснованными.

С учётом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства,  суд приходит к выводу о том,  что требования УФССП по Курганской области подлежат удовлетворению,  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 19.03.2021 № 05-02/60-2021 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в части указанных нарушений части 1 статьи 23, части 1 статьи 33, части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2) подлежит признанию незаконным.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

 

решил:

Заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области удовлетворить.

         Пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 19.03.2021 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе №05-02/60-2021 признать незаконным и отменить. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

О.П. Гусева