ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10829/2016

13 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии:  от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14277/2017) ООО УО "Карельская лифтовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2017 по делу № А26-10829/2016 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью  УО "Карельская лифтовая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места нахождения: 185031, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УО «Карельская лифтовая компания» (далее – ответчик, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места нахождения: 185035, 

<

...>) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх норматива в августе 2016 года, в размере 145 494 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 146 881 руб. 22 коп., в том числе задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх норматива, в размере 132 033 руб. 30 коп., пени за период с 17.10.2016 года по 25.04.2017 года в размере 14 847 руб. 92 коп. и пени по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением от 02.05.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению ответчика, суд не учел, что Федеральным законом № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» частью 17 ст. 12 введено положение о том, что договоры, заключенные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Ответчик полагает, что истец, фактически осуществляющий поставку потребителям в их помещения электрической энергии и выставляющий потребителям счета на оплату поставленной электроэнергии, является исполнителем услуги.

Ответчик указал, что истец не предпринял действий по отказу от исполнения договоров, заключенных им с потребителями электроэнергии, не заключил с ответчиком договора ресурсоснабжения.

По мнению ответчика, по смыслу ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без наличия соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, а согласно позиции ВС РФ (вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014г.) в силу п. 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, по мнению ответчика, суд неверно определил, какое лицо является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, а также не выяснил обстоятельства наличия или отсутствия договоров между истцом и потребителями, предъявлялись ли к оплате потребителям суммы для оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в августе 2016 года.

Ответчик ссылается на то, что судом не учтены положения ч.17 ст. 12 ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 176-ФЗ, а, кроме того, судом применены положения пункта 44 Правил № 354 в редакции, действовавшей до 30.06.2016г., т.е. во взыскиваемом периоде редакция указанного пункта была иная. Согласно этому пункту в редакции, действовавшей с 30.06.2016г. распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к указанным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

Ответчик полагает, что Правила № 354 не содержат указаний, что объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств, то есть, судом применена норма права, которая не может быть применена в силу ее отмены.

Ответчик указал, что суд ссылается на обязанность оплаты ответчиком за период - август 2016 года сумм за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, однако, из текста искового заявления не следует, что требования предъявлены к ответчику по оплате сверх норматива электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, при этом сумма, подлежащая оплате ответчиком принята судом как сумма, подлежащая оплате за весь потребленный объем электроэнергии на общедомовые нужды 132 033,30 руб., тогда как  согласно расчетам ответчика сумма оплаты потребленной на общедомовые нужды сверх норматива электроэнергии составляет 40 744 руб. 84 коп., в том числе пени за просрочку в оплате 4 582 руб. по состоянию на 25.04.2017 года.

По мнению ответчика, поскольку истец применяет для расчета объема электроэнергии показания индивидуальных приборов учета, то на основании ст.65 АПК РФ он должен доказать, что эти приборы учета соответствуют требованиям ст.9 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а в отсутствие таких доказательств расчеты между энергоснабжающей организацией и абонентом по таким приборам учета производиться не могут, соответственно, размер платы рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Кроме того, по мнению ответчика, суд не принял меры для установления правомерности начисления платы за предоставление коммунальной услуги по электроснабжению предоставленному на общедомовые нужды без учета циркуляционных насосов, расположенных в многоквартирных домах № 26 по пр. Октябрьский в г. Петрозаводск, а также многоквартирном доме № 43 по пр. А. Невского в г. Петрозаводск. 

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец, являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил, что до настоящего времени договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.

В августа 2016 года истец осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на оплату которой выставлены счета-фактуры, в которые включен объем электроэнергии по сверхнормативному потреблению.

Неоплата выставленных счетов ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Электрическая энергия, потребленная на общедомовые нужды в многоквартирном доме, подлежит оплате управляющей организацией независимо от наличия либо отсутствия заключенного управляющей организацией договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в силу следующего.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями). Согласно пункту 13 Правила № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Согласно пункту 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Обязанность управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг заключить договор с ресурсоснабжающей организацией установлена также и пунктами 5 и 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124). Согласно пункту 10 Правил №124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. 

Согласно пункту 12 Правил от 14.02.2012 № 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации. В рассматриваемых обстоятельствах ответчик не представил суду доказательств наличия у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в домах под его управлением, или возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные к этим домам сети. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор энергоснабжения носит публичный характер, применительно к положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в рассматриваемой ситуации, когда его сторонами выступают гарантирующий поставщик и управляющая организация, является обязательным для обеих сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, в понимании статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Однако, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, фактическое пользование ответчиком услугами (в данном случае потребление электроэнергии) и их оплату следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а сами отношения сторон, направленные на оказание и потребление названных услуг, - как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

При таких обстоятельствах, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, применительно к положениям пунктов 2, 13 Правил № 354. Обратные доводы ответчика суд отклоняет как противоречащие действующим нормам права. 

Согласно пункту 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Как следует из материалов дела, на общих собраниях собственников помещений в спорных многоквартирных домах решение о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации не принималось, так же как и не принималось решение о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми собственниками помещений пропорционально размеру общей площади каждого помещения в указанных домах. 

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. 

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

В Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2014 № 308-ЭС14-7187 по делу № А32-1433/2014 также указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. 

Исходя из системного толкования пункта 14 Правил № 354 в их взаимосвязи с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. 

Таким образом, вышеуказанными правовыми нормами установлена обязанность управляющей организации оплатить ресурсоснабжающей организации объем электроэнергии, предоставленной собственникам/пользователям помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления. Обратные доводы ответчика суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Факт поставки истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела. Расчет истца по объему и стоимости электроэнергии, потребленной по указанным домам на общедомовые нужды сверх норматива потребления, произведен с применением пункта 44 Правил № 354, судом проверен и признан обоснованным. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды, в августе 2016 года,  подтверждено по праву и по размеру, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2017 по делу №А26-10829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян