78/2019-9683(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2395/2017

г. Вологда

21 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  муниципального казённого учреждения города Пскова «Специализированная  служба» и общества с ограниченной ответственностью «Устойчивое развитие  регионов» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября  2018 года по делу № А52-2395/2017 (судья Колесников С.Г.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Устойчивое развитие  регионов» (место нахождения: 180007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному  казённому учреждению города Пскова «Специализированная служба» (место  нахождения: 180019, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Учреждение) о взыскании 1 002 948  руб. 45 коп. стоимости выполненных и неоплаченных работ по договору  субподряда от 29.07.2016 № 29/07/2016, 100 294 руб. 85 коп. неустойки за  нарушение сроков оплаты выполненных работ (с учетом уточнения иска в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ)).  

Учреждение обратилось к Обществу с встречным иском о взыскании  332 578 руб. 37 коп. безосновательно уплаченного аванса, 23 257 руб. 84 коп.  штрафа, 481 436 руб. 46 коп. неустойки за период с 03.09.2016 по 28.03.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах Псковской области, государственное казенное  учреждение Псковской области «Управление капитального строительства»,  общество с ограниченной ответственностью «ГРСУ-1».  

Решением суда от 31 октября 2018 года с Учреждения в пользу Общества  взыскано 288 177 руб. 17 коп. задолженности, 28 817 руб. 72 коп. неустойки,  12 928 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз. В  удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Общества в  пользу Учреждения взыскано 481 436 руб. 46 коп. неустойки. В удовлетворении  остальной части иска отказано. По результатам взаимозачета с Общества в  пользу Учреждения взыскано 151 513 руб. 07 коп. В пользу общества с  ограниченной ответственностью «ГРСУ-1» в возмещение расходов на оплату  судебной экспертизы взыскано: с Общества - 14 254 руб., с Учреждения5 746 руб. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина:  с Общества - 28 480 руб. 99 коп., с Учреждения - 15 296 руб. 02 коп.  

Общество и Учреждение с решением суда не согласились и обратились с  апелляционными жалобами.  

Общество в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в  удовлетворении требования Общества о взыскании задолженности и в части  взыскания с Общества в пользу Учреждения неустойки в размере 481 436 руб.  46 коп. и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы  сводятся к следующему. Журналы учета выполненных работ подтверждают  факт выполнения работ Обществом, в то время как денежные средства за  работы получены обществом с ограниченной ответственностью «ГРСУ-1».  Расчет неустойки, взысканной с Общества в пользу Учреждения, произведен  неверно, поскольку срок окончания работ был продлен сторонами без  установления конкретной даты устранения недостатков. Общество обращалось  к Учреждению с письмами, где указывало на плохие погодные условия, не  позволяющие выполнить работы качественно. Учреждение, вместе с тем,  договор не расторгло, разумный срок окончания работ не установило. Суд  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства.  

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в  части взыскания с Учреждения в пользу Общества задолженности и отказа во  взыскании с Общества уплаченного аванса в размере 332 578 руб. 37 коп.  Указывает, что заявленные Обществом в актах работы к сдаче не  предъявлялись. Общество не передало Учреждению в составе исполнительной  документации оригинальные экземпляры и заверенные копии журналов  выполненных работ.  

Учреждение в отзыве на жалобу Общества просит апелляционную  инстанцию в ее удовлетворении отказать.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266  АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 Обществом (субподрядчик) и  Учреждением (ранее – муниципальное предприятие города Пскова «Комбинат  благоустройства», далее - генподрядчик) заключен договор субподряда  

 № 29/07/2016 (том 1, листы 42-61), по условиям которого генподрядчик  поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по  капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме № 39 по Октябрьскому  проспекту в городе Пскове, в объеме согласно техническому заданию  (приложению 1) и сметной документации (приложение 2).  

Приложения 1, 3-5 сторонами не согласованы, локально-сметный расчет  утвержден (приложение 2).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет  

2 325 783 руб. 71 коп. В цену договора входят все работы, отраженные в  техническом задании (пункт 3.2 договора). Цена договора является  фиксированной и не подлежит увеличению.  

Срок выполнения работ указан в пункте 4.1 договора, начало работ01.08.2016, окончание работ – 02.09.2016.  

Учреждение перечислило Обществу аванс в сумме 332 578 руб. 37 коп.  (том 1, листы 69-70).  

При выполнении работ Общество составляло общий журнал учета работ,  в котором Учреждение отражало замечания к качеству и объёму некоторых  работ.  

Письмом от 22.03.2017 № 227 (том 1, листы 73-74) Учреждение  уведомило Общество о расторжении договора в одностороннем порядке по  истечении 5 дней с момента получения настоящего уведомления Обществом (с  28.03.2017), в связи с нарушением срока производства работ, условий договора,  ведущих к снижению качества работ, отступлений от условий договора, не  устранения недостатков, указанных в общем журнале учета работ.  

04.04.2017 Общество обратилось к Учреждению с претензией, в которой  заявило требование о приемке и оплате фактически выполненных по состоянию  на февраль 2017 года работ, подписании актов формы КС-2 и КС-3, акта сверки  и акта о недостатках. Претензия оставлена Учреждением без ответа.  

29.05.2017 Общество повторно обратилось к Учреждению с претензией,  которая также оставлена без ответа.  

Учреждение заключило с ООО «ГРСУ-1» договоры субподряда от  04.07.2017 № 1/05, от 06.07.2017 № 1/06, от 17.07.2017 № 2/06 на выполнение, в  том числе работ по ремонту фасада в д. 39 по Октябрьскому проспекту  

г. Пскова без учета какого либо объёма выполненных Обществом работ. По результатам работ в рамках договоров субподряда от 04.07.2017 

 № 1/05, от 06.07.2017 № 1/06, от 17.07.2017 № 2/06 ООО «ГРСУ-1» выполнены  и сданы Учреждению работы в полном объёме, что подтверждается актами  формы КС-2, КС-3. Работы оплачены генподрядчиком полностью.  

В свою очередь, Учреждение указанные работы сдало заказчику -  Региональному оператору - Фонду капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах Псковской области (том 5, лист 69).  

Поскольку оплата выполненных Обществом работ в полном объеме не  произведена, Общество направило Учреждению соответствующую претензию,  и, в последующем, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Учреждение обратилось с встречным иском о взыскании уплаченного  аванса, штрафа и неустойки.  

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные  сторонами доказательства, а также результаты судебных экспертиз, суд первой  инстанции первоначальный и встречный иски признал обоснованными  частично.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда,  которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик)  определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан  принять результаты работ и оплатить их.  

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и  порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять, выполненную  работу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его  приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 6.1 договора приемка выполненных подрядчиком работ  осуществляется путем подписания заказчиком, подрядчиком, уполномоченным  представителем собственников помещений многоквартирного дома и  организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор)  акта о приемке выполненных работ формы КС-2, а также подписания акта  приемки выполненных работ указанной в пункте 6.2 договора приемочной  комиссией.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора приемка выполненных работ  осуществляется комиссией в составе: представителя заказчика; представителя  организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор);  представителя подрядчика; лица, уполномоченного от имени собственников  помещений в многоквартирном доме; лиц, осуществляющих управление  данным многоквартирным домом: представителя органа местного  самоуправления Псковской области по месту нахождения объекта (далее -  комиссия). Приемка выполненных работ осуществляется комиссией путем  подписания акта приемки выполненных работ.  

 В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием между сторонами спора о  выполнении истцом заявленных к оплате работ, их качестве, объёме и  стоимости, судом была назначена строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ООО «Негосударственная экспертиза  Псковской области» ФИО3  

Экспертизой подтвержден факт завершения работ по ремонту фасада  многоквартирного дома и выполнение всех предусмотренных договором работ.  Стоимость выполненных истцом работ определена в 881 728,04 руб., стоимость  устранения имеющихся недостатков - 102 575,09 руб. (том 3, листы 103-111).   При этом возможность отграничить работы выполненные истцом от  работ ООО «ГРСУ-1» экспертом ФИО3 не выявлена; вывод о  выполнении конкретных работ именно истцом сделан исключительно на основе  перечня самостоятельно указанных истцом работ в акте их приёма-передачи,  ответчиком не подписанным. Фактическое исследование объёма и качества  выполненных работ путем натурного осмотра объекта и изучения первичной  документации, отграничение работ истца от работ следующего подрядчика  экспертом не проводилось.  

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно  назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство  которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организация «Бюро  независимой судебной экспертизы» Антону Ю.Г.  

Также указанному эксперту было поручено проведение дополнительной  судебной экспертизы.  

 Согласно выводам, изложенным в экспертных заключениях стоимость  работ, указанных в уведомлении о расторжении Договора от 22.03.2017 № 227  и выполненных некачественно составляет 363 547,59 руб. (том 7, листы 9-16).  

Стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 

2 080 000 руб., при этом, определить их исполнителя не представляется  возможным.  

Заявленные истцом к оплате работы, указанные им в акте приёма- передачи, соответствуют по видам и объёмам работам, согласованным  сторонами при заключении Договора.  

Стоимость фактически выполненных Обществом работ определена  экспертом в размере 984 303,13 руб. (том 5, листы 96-110).  

Представленные экспертные заключения по форме и содержанию  соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.  

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных  обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.  

Поскольку процедура назначения и проведения экспертиз полностью  соблюдена, а заключения эксперта соответствует предъявляемым законом  требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает  сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал их  допустимыми доказательствами по делу и счел доказанным факт сдачи истцом  ответчику указанных в акте от 04.04.2017 № 1 работ на 984 303 руб. 13 коп.  

При этом, оценивая объём и качество указанных в акте работ, суд  правомерно принял во внимание указание в акте на выполнение отраженных в  нём работ в срок до 01.02.2017 и отражение ответчиком в уведомлении об  отказе от договора в более поздний срок (22.03.2017) работ, выполненных с  недостатками.  

Данные недостатки отражались в журнале учета работ, доказательств их  устранения в материалах дела не имеется.  

В силу статьи 726 ГК РФ отказ принимать и оплачивать переданные  результаты работ по причине неполной передачи подрядчиком документации  заказчик обязан обосновать невозможностью использования результата работ в  отсутствие такой документации. В остальных случаях заказчик вправе  истребовать недостающую документацию, а выполненные работы должен  принять и оплатить.  

Учреждение о невозможности использования результатов работ и, тем  более, о невозможности их приёмки без наличия каких либо документов  Обществу не заявляло.  

Поскольку при отказе от договора заказчик обязан уплатить стоимость  качественно выполненных до отказа от договора работ,  суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу Обществу  288 177 руб. 17 коп. ( 984 303 руб. 13 коп. – 332 578 руб. 37 коп  (выплаченный аванс)- 363547 руб. 59 коп. (стоимость работ, выполненных с  недостатками)).  

Также, Обществом заявлено требование о взыскании 100 294 руб. 85 коп.  неустойки за просрочку выполнения работ.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником  своих обязательств.  

Согласно пункту 3.5 договора оплата за выполненные работы  производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный  счет истца в течение 30 рабочих дней с даты поступления ответчику  подписанных акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и акта приемки  выполненных работ согласованного всеми членами комиссии (пункт 6.2  договора), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и  получения ответчиком счета и счета-фактуры.  

В соответствии с пунктом 13.17 договора за нарушение сроков оплаты  ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей неоплаченной в  срок суммы.  

Поскольку задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных  Обществом работ составляет 288 177 руб. 17 коп., взысканию подлежит  

28 817 руб. 72 коп. неустойки. Расчет апелляционной коллегией проверен и признан верным. 

За нарушение срока выполнения работ Учреждение предъявило к  Обществу требование о взыскании неустойки в размере 481 436 руб. 46 коп. за  период с 03.09.2016 по 28.03.2017.  

Общество заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом  

положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения,  обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях,  при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая  была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки  Банка России.  

Суд первой инстанции при рассмотрении требования Учреждения о  взыскании неустойки учитывал конкретные обстоятельства дела, а также  условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных  обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный  период. Нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом  первой инстанции не допущено.  

Правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК  РФ суд первой инстанции не установил.  

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной  инстанции не имеется.  

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при  рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех  представленных сторонами документов и дана правильная оценка  доказательствам и доводам сторон.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционных жалобах  не содержится.  

Доводы заявителей не опровергают правомерность обжалуемого  решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтами обстоятельств спора,  что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября  

2018 года по делу № А52-2395/2017 оставить без изменения, апелляционные  жалобы муниципального казённого учреждения города Пскова  «Специализированная служба» и общества с ограниченной ответственностью  «Устойчивое развитие регионов» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устойчивое  развитие регионов» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина  

Судьи А.Я. Зайцева 

 ФИО1