СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10854/2024(3)-АК

Дело № А50-15651/2024

13 февраля 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., при участии:

от ФИО1: ФИО2 паспорт, доверенность от 05.08.2024, от ФИО3: ФИО4 паспорт, доверенность от 30.07.2025

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов

вынесенное в рамках дела № А50-15651/2024 о признании несостоятельным

(банкротом) ФИО5,

установил:

03 июля 2024 года ФИО5 (далее также – должник)

обратился в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением

о признании его банкротом.

Определением суда от 04 июля 2024 года заявление принято, возбуждено

производство по делу № А50-15651/2024 о банкротстве должника.

Решением суда от 20 сентября 2024 года (резолютивная часть решения

оглашена 17 сентября 2024 года) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 22909, адрес для направления корреспонденции 2 финансовому управляющему: 127473, г. Москва, а/я 77), член ассоциации СОАУ «Меркурий».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 28 сентября 2024 года).

29 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 185 000 руб., понесенных в рамках спора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 01.02.2022 в общей сумме 2 309 476 руб. 39 коп.

Определением от 26.09.2025 (резолютивная часть от 18 сентября 2025 года) с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 165 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части требований отказать. В порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО1 на правопреемника – ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, взыскать с апеллянта судебные расходы в размере не более 23 000 рублей.

В жалобе заявитель указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции «переоценил» произведенные представителем ФИО1 трудозатраты, а также неверно определил стоимость «разумных пределов» расходов для конкретного спора. Заявитель не представил доказательства формирования заявленной суммы расходов. Договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на оказание юридических услуг не раскрывает стоимость каждого процессуального действия, совершаемого Поверенным при оказании юридических услуг. Стоимость услуг ФИО2 при представлении интересов ФИО1 не определена сторонами. В акте от 28.04.2025 стороны также не зафиксировали стоимость услуг. Указывает, что согласно справке от 18.07.2025, представленной в материалы дела, средняя стоимость юридических услуг за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций, а также за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в соответствующем судебном заседании,

применительно к рассматриваемому спору, с учетом фактического участия Поверенного в судебных заседаниях, определена специалистом Пермской ТПП в размере 42 500 руб., исходя из следующего расчета - 11 500 руб. (стоимость услуг юриста за участие в одном судебном заседании первой или апелляционной инстанций) х 3 (кол-во судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций); - 8 000 руб. (стоимость услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в соответствующем судебном заседании). Однако, соответствующее заключение не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. По убеждению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно признал подлежащими удовлетворению заявленные требования при подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участие в суде по этому заявлению в размере 35 000 руб. Данный обособленный спор не относится к категории особой правовой сложности, объем оказанных представителем ФИО1 услуг не требовал узкоспециальных юридических познаний. Полагает, что поскольку проигравшей стороной в споре является не только заявитель но и должник, судебные расходы должны быть распределены между ФИО3 и ФИО5, поскольку причиной отказа судом во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО5 явилось, помимо прочего, не представление должником надлежащих доказательств. Указанным доводам оценка судом не дана.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал. Представитель ФИО1 поддержал возражения по жалобе, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 01.02.2022 в общей сумме 2 309 476 руб. 39 коп.

Определением суда от 07.02.2025 (резолютивная часть от 06.02.2025) в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2025 года по делу N А50-15651/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2025 определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2025 по делу N А50-15651/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.04.2025 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Ссылаясь на несение судебных расходов в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, ФИО1 обратилась в суд с требованием об их возмещении в совокупном размере 260 000 руб. и произведении правопреемства на ФИО2

Для представления интересов ФИО1 в рамках вышеуказанного обособленного спора 06 ноября 2024 года ею был заключен договор поручения с ФИО2 (поверенный), по которому ФИО1 (доверитель) поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в арбитражных суда по делу А50- 15651/2024 о банкротстве должника ФИО5 по обособленному спору о включении в реестр кредиторов должника ФИО3.

В акте принятия оказанных услуг от 28 апреля 2025 года стороны установили, что оплата услуг поверенного произведена в полном объеме уступкой прав требования судебных расходов доверителя поверенному по делу А50-15651/2024 о банкротстве должника ФИО5 по обособленному спору о включении в реестр кредиторов должника ФИО3 в момент подписания настоящего соглашения.

При рассмотрении спора о распределении судебных расходов ФИО3 представлены возражения относительно суммы требований с ссылкой на то, что взыскиваемый размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции исходил из того, что в акте принятия оказанных услуг от 28 апреля 2025 года конкретный перечень выполненных мероприятий сторонами не определен, в связи с чем руководствуясь позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, самостоятельно произвел оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора, определив общую стоимость услуг в размере 165 000 руб.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы

юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер

судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора, его категорию, степень сложности дела, фактическое оказание представителем юридических услуг (составление и направление процессуальных документов, совершение процессуальных действий), время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика в судах трех инстанций, продолжительность периода оказания юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 165 000 руб. и удовлетворил заявление в полном объеме.

При этом, самостоятельно производя оценку оказанных услуг суд первой инстанции учел следующее: участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, представление трех процессуальных документов (разумный размер оплаты услуг составляет 15 000 руб. за каждое судебное заседание и по 10 000 руб. за каждый процессуальный документ; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представление в суд апелляционной инстанции двух процессуальных документов (разумный размер оплаты услуг составляет 20 000 руб. за судебное заседание и по 10 000 руб. за каждый процессуальный документ); участие в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы веб-конференции, представление в суд кассационной инстанции одного процессуального документа (разумный размер оплаты услуг составляет 20 000 руб. за судебное заседание и 10 000 руб. за процессуальный документ); 35 000 руб. за представление интересов в суде при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

При этом оснований для снижения размера судебных расходов заявителя в сумме 35 000 руб., понесенных при подаче и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд не усмотрел, поскольку принимая во внимание обстоятельства спора, характер и степень процессуального участия в споре по взысканию судебных расходов представителя заявителя (представителем заявителя принято участие в двух судебных заседаниях, подготовлено и представлено заявление о взыскании судебных расходов, представлены письменные пояснения относительно заявленных ФИО3 возражений), суд счел, что заявленные судебные издержки в общей сумме 35 000 руб. явно чрезмерными и неразумными не являются.

Отклоняя возражения ФИО3 со ссылкой на справку специалиста Пермской Торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг ФИО7 от 18 июля 2025 года, согласно выводам которой средняя стоимость юридических услуг по спору ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А50-15651/2024 Арбитражного суда Пермского края составляет 42 500 рублей, из которых: 34 500 руб. - стоимость услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления по существу; 8 000 руб. - стоимость услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов по его рассмотрению в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приведенные в данной справке сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему спору с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов. Судом верно отмечено, что содержащиеся в справке сведения свидетельствуют лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг, при этом, наличие в справке ссылки на рассмотренный обособленный спор по требованию ФИО3 о включении в реестр не свидетельствует о том, что справка подготовлена с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции повторно оценив размер заявленных и взысканных в пользу истца расходов в целом по делу (за работу представителя при рассмотрении дела в трех инстанциях) не находит его неразумным и чрезмерным, с учетом сложности рассматриваемого спора, проделанный представителем объем работы, рассмотрение дела судами трех инстанций в связи с обжалованием судебного акта ФИО3 В данном случае определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, учитывают активную позицию представителя кредитора ФИО1 в ходе рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Материалами дела установлено, что 17 июля 2025 года между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об 11 уступке права требования/ договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял уступку права требования судебных расходов доверителя поверенному по делу А50-15651/2024 о банкротстве должника ФИО5 по обособленному спору о включении в реестр кредиторов должника ФИО3, уступка произведена в момент подписания сторонами акта принятия оказанных услуг от 28 апреля 2025 года и дополнительного соглашения и дополнительного соглашения к

договору от 23 мая 2025 года, действие настоящего договора/соглашения распространяется на период с 28 апреля 2025 года.

В акте принятия оказанных услуг от 28 апреля 2025 года стороны установили, что оплата услуг поверенного произведена в полном объеме уступкой прав требования судебных расходов доверителя поверенному по делу А50-15651/2024 о банкротстве должника ФИО5 по обособленному спору о включении в реестр кредиторов должника ФИО3 в момент подписания настоящего соглашения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (далее - Пленум N 1) переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что примененный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения судебных расходов, произвел процессуальную замену взыскателя с ФИО1 на ФИО2 в отношении требования о взыскании судебных расходов.

Доводы апеллянта о необходимости распределения судебных расходов между ФИО3 и должником ФИО5, поскольку последний поддерживал требование ФИО3 и также является проигравшей стороной в споре, подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В рассматриваемом случае в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования было отказано, требование признано необоснованным.

Таким образом, результатом рассмотрения спора стало недопущение включения в реестр необоснованных требований ФИО3, то есть спор разрешен в защиту интересов как кредиторов, имеющих обоснованные требования, так и должника.

Также, в отзыве на апелляционную жалобу представителем ФИО1 заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в размере 55000 руб. за предоставление отзыва на жалобу и представление интересов ФИО1 в апелляционной инстанции.

В подтверждение несения указанных расходов представлено дополнительное соглашение от 26.01.2026 к договору поручения от 06.11.2024, согласно которому стоимость услуг в размере 55000 руб. оплачена в полном объеме уступкой прав требования судебных расходов.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Поскольку стоимость услуг в дополнительном соглашении определена сторонами без определения стоимости услуг за каждое процессуальное действие, апелляционный суд, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, считает обоснованным стоимость услуг в размере 30000 руб., в том числе 20000 руб. за представление интересов в суде

апелляционной инстанции, 10000 руб. за составление и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы подлежат взысканию в размере 30000.

Иные обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 26.09.2025 соответствует нормам материального права, изложенные в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным заявителем доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2025

года по делу № А50-15651/2024 оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2

Владимировны 30000 руб. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи Э.С. Иксанова

М.С. Шаркевич