АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-383/2017

г. Тюмень

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола до перерыва помощником судьи Евдокимовой И.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЗСГБ-Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о  взыскании 734 950 рублей убытков,

при участии в заседании представителей: 

от истца: до перерыва ФИО2, на основании доверенности от 01.08.2016, ФИО3 на основании доверенности от 01.08.2016, после перерыва не явились;

от ответчика: до перерыва ФИО4 на основании доверенности № 1 от 09.01.2018, после перерыва не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗСГБ-Благоустройство» (далее – истец, ООО «ЗСГБ-Благоустройство») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Тюмень» (далее – ответчик, ООО «РБА-Тюмень») о  взыскании 734 950 рублей убытков. 

Требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 395, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № АЛК 15102/03-15 ТЮМ от 25.09.2015. 

Определениями суда от 10.05.2017, от 12.09.2017 назначена экспертиза, дополнительная экспертиза.

В судебном заседании произведен допрос эксперта ФИО5, вызванного по ходатайству ответчика, экспертом даны пояснения по заключению экспертизы.      

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, приобщили дополнительные доказательства к материалам дела.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Представители истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражали. 

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что расчет стоимости на ремонтные восстановительные работы фронтального погрузчика BULL SL932, произведенный экспертом ООО «Абсолют Оценка», не соответствует действительности и является чрезмерно завышенным. 

Суд отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Представленные ответчиком возражения относительно заявленной экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения. 

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений норм права, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная и повторная экспертизы назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным 8 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определений суда от 10.05.2017, от 12.09.2017 о назначении экспертизы, дополнительной экспертизы вопросы эксперту сформулированы были судом с учетом мнения сторон, отводов экспертам сторонами не было заявлено. При этом квалификация экспертов была проверена судом, их квалификация позволяет проводить такого рода исследования. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

На основании изложенного ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В ходе судебных разбирательств по делу истец неоднократно уточнял исковые требования. На вопрос суда представитель истца пояснил, что поддерживает уточнение исковых требований, заявленное истцом 31.07.2017, согласно которому истец просит взыскать убытки в размере 1 124 450 рублей, 150 972 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, 165 260 рублей 85 копеек процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также обязать ООО «РБА-Тюмень» заменить товар ненадлежащего качества новым товаром, соответствующим договору купли-продажи №АЛК 15102/03 ТЮМ от 25.09.2015. 

Представитель ответчика не возражал против уточнения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уточнение.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом факт несения убытков не доказан, также считает, что начисление процентов в соответствие со статьями 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно и противоречит нормам Российского законодательства.  

В судебном заседании, начатом 17.01.2018, объявлялся перерыв до 22.01.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.01.2018. Информация о перерыве была размещена на информационном стенде в помещении суда и на сайте Арбитражного суда Тюменской области. После перерыва судебное заседание продолжено 22.01.2018. 

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Поскольку представители сторон извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства (имеется расписка сторон в протоколе судебного заседания от 17.01.2018), суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.  

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, между ООО «РБА-Тюмень» (продавец) и АО ВТБ Лизинг (покупатель) был заключен договор купли-продажи № АЛК 15102/03-15 ТЮМ от 25.09.2015 (далее – договор купли-продажи) (с учетом дополнительного соглашения № 1), в соответствие с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю новое, не находящееся в эксплуатации имущество, а именно BULL SL932, в комплектации согласно приложению № 2 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 21-27).  

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 07.10.2015 предметом поставки является погрузчик фронтальный BULL SL932, заводской номер Q141770/Н141770, 2015 года выпуска, общей стоимостью 1 680 000 рублей (т. 1 л.д. 29).   

В соответствие с пунктом 1.4 договора купли-продажи все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу. 

Между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «ЗСГБ-Благоустройство» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 15102/03-15 ТЮМ от 25.09.2015 (далее – договор лизинга) (с учетом дополнительного соглашения № 1), в соответствие с которым лизингодатель обязуется приобрести на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, а именно погрузчик фронтальный BULL SL932, заводской номер Q141770/Н141770, 2015 года выпуска, у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное пользование и владение, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (т. 1 л.д. 31-34).

В соответствие с пунктом 4.1 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 24 месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору. 

Согласно пункту 5.1 договора лизинга сумма лизинговых платежей  по договору составляет 2 000 752 рубля 80 копеек. 

АО ВТБ Лизинг по акту приема-передачи предмета лизинга от 08.10.2015 передало ООО «ЗСГБ-Благоустройство» погрузчик фронтальный BULL SL932, заводской номер Q141770/Н141770, 2015 года выпуска (т. 1 л.д. 35-36). 

В адрес генерального директора ООО «ЗСГБ-Благоустройство» ФИО6 20.02.2016 поступила докладная записка, согласно которой при погрузке снега по неустановленной причине вышел из строя фронтальный погрузчик ТО № 29 75 код 72, выход из строя погрузчика привел к срыву организованной работы по вывозу снежной массы с микрорайона Ямальский 2 (т. 1 л.д. 38). 

Письмами от 26.02.2016 № 27, от 29.02.2016 № 32 ООО «ЗСГБ-Благоустройство» уведомило ООО «РБА-Тюмень» о наличии неисправностей погрузчика фронтальный BULL SL932, а также о проведении автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 40-41).

В материалы дела представлено экспертное заключение № 042-02-0003047 от 25.04.2016, согласно которому причины неисправностей можно отнести к производственным дефектам (т. 1 л.д. 50-71).

ООО «ЗСГБ-Благоустройство» по акту приема-передачи транспортного средства для проведения технического обслуживания и ремонта от 21.05.2016 передало ООО «РБА-Тюмень» фронтальный погрузчик BULL SL932, государственный регистрационный номер: ТО № 29 75 код 72, для проведения ремонта в соответствии с гарантийными обязательствами (т. 1 л.д. 48). 

01.08.2016 по акту приема–передачи транспортного средства ООО «РБА-Тюмень» передало ООО «ЗСГБ-Благоустройство» отремонтированный фронтальный погрузчик BULL SL932, государственный регистрационный номер: ТО № 29 75 код 72 (т. 1 л.д. 49).

Также истец ссылается на наличие договора на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории от 01.08.2015 № 10/15, заключенного между ООО УК «СибЭнергоСервис» (заказчик) и ООО «ЗСГБ-Благоустройство» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику предусмотренные договором услуги по благоустройству и текущему содержанию территории, в том числе уборке территории в летний и зимний период (т. 1 л.д. 72-81). 

В связи с временной невозможностью самостоятельного исполнения обязательств по договору от 01.08.2015 № 10/15, ООО «ЗСГБ-Благоустройство» заключило договоры с ООО «СибирьПартнерСервис» на вывоз снега от 01.01.2016 № 07 (т. 1 л.д. 82-84), с ООО «УК «Лига» на уборку и вывоз снега от 01.01.2016 № 1/16 (т. 1 л.д. 115-118), с ИП ФИО7 на оказание услуг механизации от 11.11.2016 № 1-16 (т. 1 л.д. 121-125).

ООО «ЗСГБ-Благоустройство» направило в адрес ООО «РБА-Тюмень» претензию от 24.08.2016 № 191 с требованием о возмещении убытков, вызванных неисправностью фронтального погрузчика BULL SL932 (т. 1 л.д. 126-127).

В письме от 02.09.2016 № 108 ООО «РБА-Тюмень» сообщило ООО «ЗСГБ-Благоустройство» об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных в претензии (т. 1 л.д. 128-130).  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском. 

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу части 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае истец, реализуя предоставленное законом право, требует от ответчика замены поставленного ему товара ненадлежащего качества.

Следовательно, истец как инициатор настоящего спора обязан доказать суду факт наличия существенных нарушений требований к качеству переданного ему ответчиком товара, а ответчик, возражая против исковых требования, доказать, в свою очередь то обстоятельство, что недостатки товара возникли после передачи его истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 по делу № А70-383/2017 назначена экспертиза. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- определить соответствие приобретенного транспортного средства - фронтального погрузчика BULL SL932 № машины Q141770/Н141770, № двигателя 6В14J014384, коробка передач № 179, условиям договора купли-продажи № АЛК 15102/03 ТЮМ от 25.09.2015. 

- при наличии дефектов (неисправностей, повреждений) механизма опрокидывания ковша исследуемого транспортного средства - фронтального погрузчика BULL SL932: определить перечень дефектов на момент исследования, являются указанные дефекты эксплуатационными или производственными, могут ли быть устранены? 

- определить на предмет тождественности причину неисправностей транспортного средства - фронтального погрузчика BULL SL932, выявленных в феврале 2016 года (после проведенного ремонта), и в октябре 2016 года?

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2017 по делу № А70-383/2017 назначена дополнительная экспертиза. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - фронтального погрузчика BULL SL932, сроки его проведения?

Согласно выводам, содержащимся в экспертных заключениях, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Оценка» (т. 3 л.д. 5-62, т. 4 л.д. 34) на момент проведения экспертизы установлено следующее.

Представленный на осмотр фронтальный погрузчик BULL SL932 соответствует условиям договора купли-продажи № АЛК 15102/03 ТЮМ от 25.09.2015, за исключением незаводской плиты ковша, установленной на погрузчик при проведении ремонтных работ.  

В результате проведенного исследования на фронтальном погрузчике BULL SL932 установлено следующее. На погрузчике установлена неоригинальная (не заводская) плита наклона ковша – данный недостаток относится к производственным. Поперечная опора плиты наклона ковша деформирована (выгнута), имеются видимые повреждения сварных соединений – данный недостаток относится к производственным. Имеется деформация левой стрелы, крепления плиты наклона ковша загнута вправо – недостаток относится к следствию произведенного дефекта (не был устранен при замене плиты наклона ковша).  Проушина крепления ковша (права пара) деформирована (имеется изгиб вправо) – недостаток относится к следствию произведенного дефекта (не был устранен при замене плиты наклона ковша). Имеется смещение нижнего крепления в левой части плиты наклона ковша – данный недостаток относится к производственным дефектам (является следствием возникшей деформации плиты наклона ковша). Смещение фиксатора нижнего крепления в левой части плиты наклона ковша – данный недостаток относится к производственным. На подъемных стрелах погрузчика BULL SL932 с правой и левой сторон наварены дополнительные опоры – недостаток имеет признаки производственного. 

Эксперт в заключении указал на то, что недостатки являются устранимыми, однако с технической точки зрения недостаток возник вновь после его устранения (разрушения заводской плиты наклона ковша) и пришел к выводу о том, что в данном случае усматривается наличие признаков существенности недостатка (возникновение аналогичного недостатка вновь после его устранения). 

Также эксперт в заключении сделал вывод о том, что ранее возникшая на погрузчике неисправность и последующая возникшая неисправность не имеют тождественной связи: в первом случае производственный дефект плиты явился непосредственной причиной ее разрушения, во втором случае причиной разрушения плиты наклона ковша явился ряд взаимосвязанных факторов производственного характера.

Подводя итог, эксперт отметил, что вновь возникшая неисправность плиты наклона ковша имеет признаки существенного недостатка по критерию «Возникшие вновь после устранения». 

В экспертном заключении, подготовленном на основании определения о назначении дополнительной экспертизы, эксперт указал на то, что наиболее вероятная величина затрат, необходимая для приведения самоходной машины в технически исправное состояние, на момент производства экспертизы с учетом округления (до сотен рублей) составляет: без учета износа деталей – 990 000 рублей, с учетом износа деталей – 758 100 рублей. 

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении ООО «Абсолют Оценка», является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта (т. 3 л.д. 6, т. 4 л.д. 13).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Возражений против выводов, изложенных в экспертном заключении, истец не заявил.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из экспертного заключения следует, что вся группа недостатков товара является следствием произведенного дефекта, недостатки являются устранимыми, однако недостатки возникли вновь после их устранения (разрушения заводской плиты наклона ковша), что свидетельствует о существенности недостатков. 

Материалами дела подтверждается, что недостатки товара являются производственным дефектом, устранение которых возможно, однако, согласно выводам эксперта, после устранения возможно их повторное появление, что не сможет обеспечить эффективного удовлетворения целей, для которых был приобретен фронтальный погрузчик BULL SL932. Величина затрат, необходимая для приведения самоходной машины в технически исправное состояние, на момент производства экспертизы с учетом округления (до сотен рублей) составляет: без учета износа деталей – 990 000 рублей, с учетом износа деталей – 758 100 рублей. При этом стоимость погрузчика, согласно условиям договора, составляет 1 680 000 рублей.

Таким образом, суд исходит из того, что материалами дела подтверждено наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

 Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалам дела подтверждено отсутствие нормального функционирования фронтального погрузчика BULL SL932 (заводской номер Q141770/Н141770), что является основанием для удовлетворения требований истца о замене некачественного погрузчика фронтального BULL SL 932, поставленного во исполнение договора купли-продажи от 25.09.2015 № АЛК 15102/03-15 ТЮМ на качественный погрузчик фронтальный, соответствующий условиям указанного договора. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 100 рублей в счет оплаты экспертизы. 

В материалы дела представлено экспертное заключение № 042-02-0003047 от 25.04.2016 (т. 1 л.д. 50-71), произведенное Центром независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области (далее – ТПП ТО) на основании договора на проведение экспертизы технического состояния транспортного средства от 01.03.2016 № 112 (т. 1 л.д. 43-45).  

Исходя из условий договора, стоимость оказанных услуг составила 15 100 рублей. Стоимость услуг оплачена истцом, что подтверждается платежным поручение № 161 от 03.03.2016 (т. 1 л.д. 47). 

Согласно выводам экспертов причины неисправностей фронтального погрузчика BULL SL932 относятся к производственным дефектам. Указанные выводы соответствуют выводам экспертов при проведении судебной экспертизы. 

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные требования в размере 15 100 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 124 450  рублей, в том числе 1 023 450 рублей реального ущерба в виде расходов на аренду дополнительного погрузчика, 30 000 рублей реального ущерба в виде неустойки за расторжение договоров, 55 900 рублей упущенной выгоды.   

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «СибЭнергоСервис» (заказчик) и ООО «ЗСГБ-Благоустройство» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории от 01.08.2015 № 10/15, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику предусмотренные договором услуги по благоустройству и текущему содержанию территории, в том числе уборке территории в летний и зимний период (т. 1 л.д. 72-81). 

Исходя из пункта 4.2.8 договора от 01.08.2015 № 10/15, исполнитель обязан оказать услуги, указанные в договоре, своими силами, средствами, механизмами, материалами, либо с привлечением соисполнителей. 

На основании заключенного договора лизинга, истцом приобретен фронтальный погрузчик BULL SL932.

В связи с возникшими в ходе эксплуатации фронтального погрузчика BULL SL932 неисправностями и временной невозможностью самостоятельного исполнения обязательств по договору от 01.08.2015 № 10/15, ООО «ЗСГБ-Благоустройство» заключило договоры с ООО «СибирьПартнерСервис» на вывоз снега от 01.01.2016 № 07 (т. 1 л.д. 82-84), с ООО «УК «Лига» на уборку и вывоз снега от 01.01.2016 № 1/16 (т. 1 л.д. 115-118), с ИП ФИО7 на оказание услуг механизации от 11.11.2016 № 1-16 (т. 1 л.д. 121-125).

В материалы дела представлены акты выполненных работ, составленных и подписанных истцом и ООО «СибирьПартнерСервис», ООО «УК «Лига», ИП ФИО7 (т. 3 л.д. 85-110). При исследовании актов судом установлено, что  ООО «СибирьПартнерСервис» оказывало услуги по уборке снега на территориях, согласованных с ООО УК «СибЭнергоСервис» в договоре от 01.08.2015 № 10/15. Также установлено, что акты выполненных работ составлялись, начиная с 04.03.2016, после обнаружения истцом неисправности фронтального погрузчика BULL SL932. 

В качестве подтверждения несения реального ущерба в размере 1 023 450 рублей истец представил платежные поручения № 313 от 06.05.2016, № 250 от 08.04.2016, № 200 от 18.03.2016, № 166 от 04.03.2016, № 165 от 04.03.2016, № 164 от 04.03.2016, № 97 от 12.02.2016, № 987 от 16.12.2016, № 986 от 16.12.2016, № 903 от 21.11.2016, № 902 от 21.11.2016, № 944 от 02.12.2016, № 1006 от 26.12.2016, № 932 от 28.11.2016, № 954 от 06.12.2016, № 938 от 29.11.2016, № 996 от 23.12.2016, № 997 от 23.12.2016, № 859 от 09.11.2016, № 276 от 21.04.2017, № 168 от 09.03.2017, № 121 от 15.02.2017, № 513 от 17.07.2017, № 391 от 08.06.2017, № 273 от 21.04.2017, № 170 от 09.03.2017, № 45 от 20.01.2017, № 62 от 26.01.2017 (т. 2 л.д. 5-24, т. 3 л.д. 112-115). 

Также в подтверждение необходимости в уборке снега в период выхода из строя фронтального погрузчика BULL SL932 представитель истца в судебном заседании представил справку ФГБУ «Обь-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о количестве осадков за период с 01.10.2015 по 30.04.2016. 

О наличии технических неисправностей истец уведомлял ответчика письмом от 26.02.2016 № 27 (т. 1 л.д. 40).

На основании экспертного заключения № 042-02-0003047 от 25.04.2016 ООО «РБА-Тюмень» произвело ремонт фронтального погрузчика BULL SL932 в соответствии с гарантийными обязательствами (т. 1 л.д. 48-49).   

Между тем, проведение указанного ремонта было недостаточным, фронтальный погрузчик BULL SL932 имел неисправности, о чем свидетельствует экспертное заключение. Следовательно, в период нахождения фронтального погрузчика BULL SL932 в нерабочем состоянии в силу производственных дефектов, истец был вынужден арендовать погрузчик у иных лиц, с несением соответствующих расходов. 

Таким образом, ООО «ЗСГБ-Благоустройство» доказано ненадлежащее исполнение ООО «РБА-Тюмень» обязательства по договору купли-продажи, его вина в причиненном ущербе, его размер, а также причинно-следственная связь между продажей продавцом товара ненадлежащего качества и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде несения расходов, связанных с арендой дополнительного погрузчика. 

Судом произведен перерасчет расходов, связанных с арендой погрузчика, на основании платежных поручений, представленных в материалы дела, и установлено, что истцом была допущена ошибка в сумме заявленных требований (1 023 450 рублей), поскольку было допущено двойное указание на платежные поручения № 996 от 23.12.2016 на сумму 50 000 рублей и № 859 от 09.11.2016 на сумму 8 000 рублей. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании убытков в виде несения расходов на оплату аренды погрузчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 965 450. 

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей реального ущерба в виде неустойки за расторжение договоров.

Требуя возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. 

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

В подтверждение несения расходов истец представил дополнительное соглашение от 29.02.2016 к договору оказания услуг № 1/16 от 01.01.2016, заключенное с ООО «УК «Лига», согласно которому стороны решили расторгнуть договор по инициативе исполнителя (ООО «ЗСГБ-Благоустройство»). Исходя из условий дополнительного соглашения ООО «ЗСГБ-Благоустройство» обязалось выплатить компенсацию за расторжение договора в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 119). 

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в связи с появлением в собственности истца собственного погрузчика, истец принял решение на заключение дополнительных договоров с целью уменьшения простоя погрузчика. Ввиду поломки погрузчика у истца отсутствовала возможность исполнения обязательств, принятых по дополнительно заключенным договорам, что привело к необходимости расторгнуть договоры в связи с невозможностью их исполнения.     

Между тем, ссылаясь на отсутствие возможности исполнения обязательств по договору  № 1/16 от 01.01.2016, истец не доказал в чем выразилась невозможность исполнения. 

Как установлено ранее, истцом во исполнение обязательств по договору от 01.08.2015 № 10/15 истец изыскал возможность привлечь технику, принадлежащую иным лицам, вследствие чего был заключен ряд договоров на аренду погрузчика, что привело к исполнению обязательств по договору от 01.08.2015 № 10/15, без начисления штрафных санкций, и послужило основанием для взыскания с ответчика убытков в виде арендной платы погрузчика. 

Следовательно, истец сам не предпринял мер к исполнению обязательств по другим договорам. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между продажей ответчиком некачественного погрузчика и обязанностью истца выплатить компенсацию за расторжение договора № 1/16 от 01.01.2016 в размере 30 000 рублей, следовательно, требование истца о взыскании 30 000 рублей реального ущерба в виде неустойки за расторжение договоров удовлетворению не подлежит. 

Истцом также заявлено о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 55 900 рублей. 

Как разъяснено в 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, доказыванию подлежат факт правонарушения (виновного и неправомерного поведения причинителя или причинителей вреда), причинение убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Применительно к убыткам в виде упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. 

Следовательно, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Принимая во внимание изложенные нормы и разъяснения, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В письменных объяснениях от 10.08.2017, представленных в материалы дела, истец ссылается на то, что в марте 2016 года в адрес ООО «ЗСГБ-Благоустройство» поступило письмо от ООО «Запсибгазпром-Газификация» с предложением заключить договор на оказание механизированных услуг по разработке грунта, погрузке песчаных и гравийных смесей, планированию поверхностей территории. Однако истец отказался от поступившего предложения ввиду поломки погрузчика. 

Между тем, в подтверждение указанных доводов доказательств истцом не представлено, как и не обосновано то обстоятельство, что именно из-за виновных действий ответчика истцом было отклонено предложение о заключении выгодной сделки. 

Как установлено ранее, истец изыскал возможность для исполнения обязательств по заключенным договорам. Доказательств того, что в данном случае у истца отсутствовала возможность приступить к исполнению потенциального договора, в материалы дела также не представлено. 

Истец должен был, действуя добросовестно и разумно, исходить из наличия обстоятельств позволяющих выполнить условия договора, то есть оценить реально возможность получения прибыли в установленный договором период. 

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец должен обосновать расчет заявленных требований. В данном случае упущенная выгода, заявленная истцом, имеет предположительный размер, в материалы дела не представлен ни расчет потенциальной выгоды истца, ни его обоснованность. Кроме того, суд принимает во внимание, что расчет упущенной выгоды произведен истцом без вычета необходимых расходов, которые истец понес бы при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что  возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, следовательно, требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 55 900 рублей носит предположительный характер, доказательств в обоснование своих требований, в соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представил. Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 55 900 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 150 972 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, 165 260 рублей 85 копеек процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации а случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Кроме того, из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков. 

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае проценты начислены на сумму убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что поскольку экспертиза в рамках настоящего дела назначалась для установления факта некачественности погрузчика фронтального BULL SL 932, и в этой части требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то затраты по возмещению стоимости экспертизы судом относятся на ответчика. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РБА-Тюмень» заменить некачественный погрузчик фронтальный BULL SL 932, поставленный во исполнение договора купли-продажи от 25.09.2015 № АЛК 15102/03-15 ТЮМ на качественный погрузчик фронтальный, соответствующий условиям указанного договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБА-Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗСГБ-Благоустройство» 980 550 рублей убытков, а также 21 142 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов по оплате экспертизы. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБА-Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Оценка» 30 000 рублей стоимости экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБА-Тюмень» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗСГБ-Благоустройство» в доход федерального бюджета 546 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

            Судья                                                               Шанаурина Ю.В.