АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

20.12.2018                                                                     Дело № А62-5882/2018

                                   Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2018

                                           Полный текст решения изготовлен 20.12.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Терминал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Технэкс»

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя (доверенность от 14.03.2018);

от других лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Терминал» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.09.2017 № 1123-Т оказания комплекса услуг по обработке товаров на складе временного хранения в сумме 233640,00 руб. и 62583,66 руб. пени за период с 27.09.2017 по 25.06.2018 (л.д. 111).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному отзыву возражал относительно удовлетворения требований, ссылаясь на то, что проект договора № 1123-Т со стороны истца не подписан, в связи с чем у ответчика отсутствует подписанный договор; ответчик не получал от истца документов, свидетельствующих об оказании ему услуг по договору. По аналогичным доводам возражал относительно требования о взыскании неустойки.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Технэкс» (далее – третье лицо), - лицо, в пользу которого оказывались услуги по договору.

Третье лицо извещено надлежащим образом, правовую позицию по предмету иска не выразило.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Спор рассмотрен в Арбитражном суде Смоленской области с учетом договорной подсудности на основании пункта 7.3 договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 11 сентября 2017 года между ООО «Альфа Транс Терминал» (исполнитель) и ООО «ЕНА» (заказчик) заключен договор об оказании комплекса услуг по обработке товаров на складе временного хранения № 1123-Т (далее - договор) и подписано тарифное соглашение к договору от 11.09.2017 (приложение № 1).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался на условиях, определяемых Гражданским кодексом РФ, Таможенным Кодексом Таможенного союза, таможенным законодательством РФ, договором, за вознаграждение осуществлять временное хранение и иной комплекс услуг с товарами и транспортными средствами на своем складе временного хранения, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В пункте 3.6 договора стороны договорились, что документы, полученные посредством факсимильной связи либо по электронной почте, имеют для каждой стороны юридическую силу наравне с оригиналами таких документов.

В отзыве ответчик подтвердил намерение заключить договор, указал, что договор был подписан ответчиком, в связи с чем имелась экономическая целесообразность для оказания соответствующих услуг. Довод о получении ответчиком неподписанного истцом проекта договора не имеет существенного значения с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В отзыве ответчик пояснил, что проект договора был представлен истцом ответчику и последним подписан, в связи с чем осуществлен акцепт оферты, направленной истцом. Истцом было явно выражено намерение заключить договор посредством его направления в адрес ответчика, что также следовало из последующих действий истца по фактическому исполнению договора; из поведения ответчика явствовала воля на заключение договора.

При этом согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Таким образом, в указанном случае в целях признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо. Также принимается во внимание последующее фактическое исполнение договора.

Оферта содержала существенные условия договора, в материалы дела представлены подписанные двумя сторонами как основной договор, так и дополнительные соглашения к нему, факт направления договора в адрес ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается им.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В связи с чем договор является заключенным, он относится к договорам возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также сторонами было подписано приложение № 2 к договору, согласно которому заказчик поручает исполнителю оказать комплекс услуг в соответствии с условиями договора в отношении товаров и транспортных средств третьего лица.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что акт сдачи-приемки оказанных услуг оформляется исполнителем по факту завершения работ/оказания услуг и направляется в адрес заказчика. Заказчик должен принять оказанные услуги в течение 1 рабочего дня со дня получения акта сдачи - приемки оказанных услуг либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ. При отсутствии указанных действий заказчика услуги, оказанные исполнителем, считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Услуги, оказываемые таможенным представителем, были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, акты выполненных работ № УТ 000006009 от 26.09.2017 и №УТ 000006009 от 26.09.2017 направлены в адрес ответчика, получены ответчиком, в том числе по почте 21.02.2018 (л.д. 44, 45), возражений в установленный срок не поступило. Возражения от ответчика поступили в нарушение условий договора только на основании письма от 31.08.2018 № 24/18, доказательств обратного не представлено.

Ссылка ответчика относительно неоказания услуг отклоняется судом с учетом следующего.

Подтверждением оказанных услуг являются акты въезда/выезда транспортных средств на СВХ ООО «Альфа Транс Терминал», отчеты о принятии товаров на хранение (форма Д01) и о выдаче товаров с СВХ (форма Д02) (указанные отчеты предоставляются в таможенный орган), декларации на товары № 10013180/130917/0001931 и № 10013180/091017/0002668 с отметками Смоленской таможни «Выпуск разрешен». В названных декларациях указано:

-       в графе 14 ДТ - декларант (в указанном случае ООО «МК «Технэкс», оплату за предоставление услуг которому в соответствии с Приложением № 2 должно было производить ООО «ЕНА»);

-       в графе 21 и на 1 стр. дополнений к ДТ - идентификация транспортных средств путем указания государственных регистрационных знаков (г.р.з.), указанные г.р.з. совпадают с г.р.з. в актах въезда-выезда на СВХ.

Товары были выпущены для внутреннего потребления, о чем свидетельствуют соответствующие отметки, в связи с чем услуги оказаны.

От третьего лица возражений относительно исполнения договора также не поступило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора ООО «ЕНА» обязано производить оплату услуг исполнителя в размере 100 процентов в срок не позднее двух банковских дней до предполагаемой даты прибытия транспортного средства с грузом на СВХ. 

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В связи с чем требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании пени в сумме 62583,66 руб. за период с 27.09.2017 по 25.06.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение заказчиком условий договора исполнитель вправе требовать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик такого заявления не представил, ответчик возражал относительно взыскания неустойки по существу в связи с доводами о незаключенности договора, которые признаны несостоятельными. В связи с чем неустойка за просрочку оплаты подлежит взысканию с ответчика.

Сумма неустойки носит компенсационный характер, не превышает основной долг. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком также не представлено. 

Ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом. Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу А40-26319/11-11-227). 

В связи с чем основания для уменьшения размера неустойки не установлены, просрочка носит длительный характер. 

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Требование о взыскании 62583,66 руб. пени также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8924,00 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕНА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Терминал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 233640,00 руб. задолженности, 62583,66 руб. пени, а также 8924,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                            Д.Е.Яковлев