ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-9654/2020

г. Чита

25 августа  2022  года

Резолютивная часть постановления объявлена  22.08.2022.

       Полный текст постановления  изготовлен  25.08.2022.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2022 года по делу № А78-9654/2020 по исковому заявлению Администрации городского поселения "Жирекенское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении устранить выявленные недостатки по выполненным работам, 

         при участии  в судебном заседании:

         от АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2021.

установил:

администрация городского поселения "Жирекенское" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании акционерного  общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" устранить выявленные недостатки по выполненным работам согласно муниципальному контракту №0191300022317000025 «На выполнение работ по благоустройству детских игровых площадок жилых домов №№10-14; 29; 31; 38, 35; 20; 39; 40. Ремонт спортивной площадки жилого дома № 43» от 01.09.2017, а именно: 

        1) заменить ограждение игровой площадки жилых домов №№10-14, так как ранее установленное не соответствует требованиям, в техническом задании к муниципальному контракту; 

        2) на объектах «Игровая площадка жилого дома №№10-14» и «Игровая площадка жилых домов №№29, №31» провести устройство бетонного основания установку лавочек и урн; 

        3) установить на объекте «Детская игровая площадка жилого дома №40» беседку;  

        4) произвести работы по окраске металлических ограждений игровых площадок, так как ранее выполненные произведены с нарушением технологий, в связи с чем, краска отошла от окрашенной поверхности;

        5) заменить установленные малые архитектурные формы площадок жилых домов №№10-14; 29; 31; 38, 35; 20; 39; 40, так как на ранее установленных выявлены многочисленные дефекты, такие как расслаивание, растрескивание, расколы, неравномерная окраска, а именно, на: - игровой площадке жилых домов №№10-14: песочницы, качалки-балансиры, «автомобиль», карусель, горку металлическую, домик, лавочки; - игровой площадке жилых домов №№29, 31: горку металлическую, качалку-балансир, лавочки, песочницу, беседку; - игровой площадке жилых домов №№35, 38: горку металлическую, качалку-балансир, лавочки, песочницу, игровой домик, машину; - игровой площадке жилого дома №20: лавочки; - игровой площадке жилого дома №39: горку металлическую, лавочки; - игровой площадке жилого дома №40: песочницу, игровой домик, машину, горку металлическую, качалку-балансир, беседку, лавочки, в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту №0191300022317000025 от 01.09.2017. 

          6) заменить установленные на детских игровых площадках жилых домов №№10- 14, 29, 31, 38, 35, 20, 39, 40 пгт. Жирекен урны на металлические из тонколистовой стали в количестве 37 штук.

          Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2022 года по делу № А78-9654/2020  исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.  

          Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной   жалобой.  Указывает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом и имеющие значение для дела, не были доказаны; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не согласен с поставленными истцом вопросами перед экспертом. Экспертное заключение не подтверждает позицию истца об установке беседки на объекте «Детская игровая площадка дома № 40». Требования относительно количественного состава установленных объектов после приемки выполненных работ не обоснованы, так как сохранность объектов после подписания актов приема-передачи является обязанностью заказчика. При вынесении решения судом не изучены и не учтены в полной мере  способ, объем и порядок устранения недостатков выполненных работ.  Просит решение суда отменить полностью  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

  Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

  Представитель ответчика в судебном заседании истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

   Истец  в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, просил о рассмотрении жалобы без его участия.

  Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 между администрацией городского поселения "Жирекенское" (заказчик) и акционерным обществом "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0191300022317000025, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству детских игровых площадок жилых домов №№ 10- 14, 29, 31, 38, 35, 20, 39, 40. Ремонт спортивной площадки жилого дома № 43» в соответствии с требованиями документации о закупке и Техническим заданием (пункт 1.1. договора). 

         Общая стоимость работ по контракту по выполнению полного комплекса работ составила 1433835 руб. (пункт 2.1. договора). 

        Срок выполнения работ по контракту: - начало выполнения работ – с даты заключения контракта; - исполнение контракта – 20.10.2017 (пункт 3.1. договора). 

       По завершении выполнения работ сторонами подписаны акты формы КС-2 от 20.10.2017 № 1, а также соответствующие им справки формы КС-3.

         Платежными поручениями от 17.11.2017 № 491305, от 17.11.2017 № 491306, от 17.11.2017 № 491307, от 17.11.2017 № 491308, от 17.11.2017 № 491311, от 17.11.2017 №491312, от 20.11.2017 № 503119 подтверждена оплата по выполнению полного комплекса работ на общую сумму контракта 1433835 руб. 

           В ходе приемки исполнитель (ответчик) представил гарантийное письмо с гарантией устранить в срок до 30.07.2018 указанные в актах проверки замечания. 

            31.01.2019 в отношении администрации городского поселения «Жирекенское» контрольно-счетной палатой муниципального района «Чернышевский район» проводилось контрольное мероприятие «Проверка законности, эффективности и обоснованности использования средств Забайкальского края, выделенных па реализацию мероприятий в рамках приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды», о чем составлен акт № 02-19/КФ-А-КСП.

            По результатам контрольного мероприятия контрольно-счетной палаты выявлены следующие замечания: 

           - ограждение игровой площадки жилою дома №10-14 не соответствует заявленным требованиям в техническом задании к муниципальному контракту №0191300022317000025 о 01.09.2017. Согласно техническому заданию, металлическое ограждение должно состоять из секций длиной 2000 мм., высотой 2000 мм., заполнением секций 1500 мм. 

           - на объектах «Игровая площадка жилого дома № 10-14» и «Игровая площадка жилого дома №29, №31» установлено отсутствие устройства бетонного основания при установке лавочек и урн. Также установлено, что заказчиком принята и оплачена установка урн в количестве 15 штук, однако фактическое наличие урн составило 12 штук. Кроме того, при проведении визуального осмотра установлено, что приняты и оплачены урны, произведенные из листовой стали толщиной 4мм, а фактически установлены урны, произведенные из жести. 

           - на объекте «Детская игровая площадка дома № 40» установлено отсутствие беседки. 

          -  работы по окраске металлических ограждений игровых площадок произведены с нарушение технологий, в связи с чем, краска отошла от окрашенной поверхности. 

             Также при выездной проверке технического состояния детских площадок домов №№ 10-14, 29, 31, 38, 35, 20, 39, 40 выявлены многочисленные дефекты малых архитектурных форм, такие как расслаивание, растрескивание, расколы, неравномерная окраска (акты технического состояния детских площадок от 25.05.2019. 

           Истец в адрес ответчика направил претензии по факту устранения нарушений.

           Указанные замечания подрядчиком не устранены, претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

          Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта № 0191300022317000025 от 01.09.2017 гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, составляет 3 года с момента (даты) подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

 Судом установлено, что в пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ по выполненным работам согласно муниципальному контракту №0191300022317000025 «На выполнение работ по благоустройству детских игровых площадок жилых домов №№10-14; 29; 31; 38, 35; 20; 39; 40. Ремонт спортивной площадки жилого дома № 43» от 01.09.2017.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Истцом доказаны как факт уведомления ответчика о недостатках работ, так и факт предоставления ему разумных сроков для их устранения. 

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами имелся спор по поводу соответствия выполненных подрядчиком работ и установления малых архитектурных форм требованиям, заявленным в техническом задании контракта. 

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с указанной нормой апелляционным судом назначена экспертиза по делу.

        По результатам проведенного исследования экспертами общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5  представлено заключение №22/01/84 от 21.01.2022, согласно которому установлено, что:

        - фактически установленное ограждение детской игровой площадки: Забайкальский край, Чернышевский район, п. Жирекен, площадки жилых домов №№10-14 не соответствует требованиям, заявленным в техническом задании контракта №0191300022317000025, по размерным и качественным характеристикам;

        - материал, из которого изготовлены урны не соответствует требованиям, заявленным в техническом задании контракта №0191300022317000025;

         - работы, выполненные по окраске ограждений, не соответствуют требованиям, отраженным в техническом задании контракта № 0191300022317000025, т.к. имеют отклонения по качеству выполненных работ, а именно не соответствуют п. 7.5.5 и п. 4.2.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1);

         - материал, из которого изготовлены малые архитектурные формы, не соответствуют требованиям, отраженным в техническом задании контракта №0191300022317000025;

          - установить стоимость изделий (МАФ) с учетом наличия дефектов не представляется возможным;

            - в рамках исследования выполнены локальные сметные расчеты на фактически выполненные работы.

Оценив заключение судебной экспертизы № 22/01/84 от 21.01.2022, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о его соответствии предъявляемым законом требованиям, поскольку исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  По возникшим по заключению вопросам экспертом даты полные, обоснованные пояснения.

         При таких обстоятельствах суд обоснованно признал заключение экспертов №22/01/84 от 21.01.2022 надлежащим доказательством по делу. 

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия недостатков работ, об устранении которых заявлено  в период гарантийного срока, возникновении их вследствие ненадлежащего выполнения Обществом работ.

При таких обстоятельствах исковые требования об устранении выявленных недостатков в выполненных обществом работах, учитывая отсутствие доказательств их устранения, подлежат удовлетворению.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной  инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.

         Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2022 года по делу №А78-9654/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:                        Е.А.Венедиктова 

                                                                                                     В.С.Ниникина