АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                     Дело № А65-32483/2022 

 

Дата принятия решения –  14 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – акционерного общества "Татнефтепроводстрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная площадка", г.Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 204 315 руб. 09 коп. неотработанного аванса,

с участием представителей: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.06.2021г.,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татнефтепроводстрой", г.Казань, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная площадка", г.Лениногорск, (далее ответчик) о взыскании 1 204 315 руб. 09 коп. неотработанного аванса.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик наличие задолженности не отрицал, ранее им истцу  был представлен график погашения задолженности до 20.08.2022г. Вместе с тем, ответчик обязательства свои не исполнил.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 7 февраля 2023г. не явился, в связи с чем, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика,  извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. того же дня, после которого рассмотрение дела было продолжено.

С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  1 апреля 2021г.  между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда №ОМ 84/21 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» на объекте: 08-ТПР-001-026485 Магистральный нефтепродуктопровод «Омск-Сокур». Замена трубы на участке «Омск-Татарская» 138,0-179,0 км. Омское РНУ. Реконструкция, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства выполнить общестроительные работы и работы по электрохимической защите,  а истец – работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость работ по договору составляет ориентировочно  25 009 872 руб. 18 коп. 

В рамках исполнения договора, платежными поручениями № 2842 от 26.04.2021г., № 3644 от 14.05.2021г., № 3737 от 18.05.2021г., № 4559 от 01.06.2021г., № 4762 от 07.06.2021г., № 6580 от 19.07.2021г., № 7011 от 02.08.2021г., № 7051 от 03.08.2021г., № 7050 от 03.08.2021г., № 7308 от 09.08.2021г., № 7311 от 09.08.2021г., № 7320 от 09.08.2021г., № 7321 от 09.08.2021г., № 7307 от 09.08.2021г., № 7319 от 09.08.2021г., № 7349 от 11.08.2021г., № 7394 от 12.08.2021г., № 7393 от 12.08.2021г., № 7517 от 16.08.2021г., № 7520 от 16.08.2021г., № 7518 от 16.08.2021г., № 7519 от 16.08.2021г., № 7516 от 16.08.2021г., № 7521 от 17.08.2021г., № 7956 от 25.08.2021г., № 8014 от 26.08.2021г., № 8069 от 27.08.2021г., № 8482 от 02.09.2021г., № 8483 от 02.09.2021г., № 8527 от 03.09.2021г., № 8621 от 07.09.2021г., № 8620 от 07.09.2021г., № 8669 от 08.09.2021г., № 8668 от 08.09.2021г., № 8955 от 15.09.2021г., акт № 140 от 12.04.2021г. (затраты на возмещение транспорта по маршруту Казань-Татарская) истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 19 932 552 руб. 44 коп.

Ответчик работы выполнил лишь в части, на сумму 18 728 237 руб. 35 коп., о чем свидетельствуют акты и справки по форме КС-2 и КС-3 №1 от 25.05.2021г, №2 от 25.08.2021г., №3 от 20.10.2021г., а также счет-фактуры №71 от 27.08.2021г. и №356 от 28.11.2021г.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, 24 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика, претензию исх. № 01/724, которой просил ответчика возвратить предоплату по договор подряда №ОМ 84/21  от 1 апреля 2021г. 

Ответчик в претензионном порядке денежные средства за невыполненные работы истцу не вернул.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор подряда №ОМ 84/21  от 1 апреля 2021г. и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ формальным доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Как следует из искового заявления, общая сумма перечисленных денежных средств составила 19 932 552 руб. 44 коп.., о чем свидетельствуют платежные поручения № 2842 от 26.04.2021г., № 3644 от 14.05.2021г., № 3737 от 18.05.2021г., № 4559 от 01.06.2021г., № 4762 от 07.06.2021г., № 6580 от 19.07.2021г., № 7011 от 02.08.2021г., № 7051 от 03.08.2021г., № 7050 от 03.08.2021г., № 7308 от 09.08.2021г., № 7311 от 09.08.2021г., № 7320 от 09.08.2021г., № 7321 от 09.08.2021г., № 7307 от 09.08.2021г., № 7319 от 09.08.2021г., № 7349 от 11.08.2021г., № 7394 от 12.08.2021г., № 7393 от 12.08.2021г., № 7517 от 16.08.2021г., № 7520 от 16.08.2021г., № 7518 от 16.08.2021г., № 7519 от 16.08.2021г., № 7516 от 16.08.2021г., № 7521 от 17.08.2021г., № 7956 от 25.08.2021г., № 8014 от 26.08.2021г., № 8069 от 27.08.2021г., № 8482 от 02.09.2021г., № 8483 от 02.09.2021г., № 8527 от 03.09.2021г., № 8621 от 07.09.2021г., № 8620 от 07.09.2021г., № 8669 от 08.09.2021г., № 8668 от 08.09.2021г., № 8955 от 15.09.2021г., акт № 140 от 12.04.2021г. (затраты на возмещение транспорта по маршруту Казань-Татарская).

Ответчик работы выполнил лишь в части, на сумму 18 728 237 руб. 35 коп., о чем свидетельствуют акты и справки по форме КС-2 и КС-3 №1 от 25.05.2021г, №2 от 25.08.2021г., №3 от 20.10.2021г., а также счет-фактуры №71 от 27.08.2021г. и №356 от 28.11.2021г.,  обратное материалы дела не содержат.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Поскольку ответчик излишне уплаченные денежные средства не вернул, 24 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика, претензию исх. № 01/724, которой просил ответчика возвратить предоплату по договор подряда №ОМ 84/21  от 1 апреля 2021г. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск, доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ в суд не направил.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №ОМ 84/21  от 1 апреля 2021г. подлежит удовлетворению в заявленном размере  1 204 315 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная площадка", г.Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества "Татнефтепроводстрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 204 315 руб. 09 коп. неотработанного аванса, 25 043 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.С. Сотов