АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3840/2021

Дело № А65-22626/2019

г. Казань

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» – ФИО1, доверенность от 01.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Металлоцентр Лидер-М» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу № А65-22626/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция», с.Столбище, РТ, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» (далее – ООО «Таттеплоизоляция», должник) по заявлению кредитора. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 ООО «Таттеплоизоляция» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделкой акт взаимозачета должника с ООО «Металлоцентр Лидер-М» от 31.07.2019 на сумму 9 841 240 руб. и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой акт взаимозачета от 31.07.2019, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Таттеплоизоляция» к ООО «Металлоцентр Лидер-М» в сумме 9 841 240 руб. и восстановлении права требования ООО «Металлоцентр Лидер-М» к ООО «Таттеплоизоляция» в сумме 9 841 240 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение суда первой инстанции от 21.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судами судебными актами, ООО «Металлоцентр Лидер-М» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, мотивируя это несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, судами не дана оценка доводам ООО «Металлоцентр Лидер-М» о том, что зачет совершен для подведения итогового сальдо в рамках единых подрядных отношений по выполнению должником работ по нанесению изоляции на трубы и иные фасонные изделия ответчика; финансово-экономические отношения сторон на протяжении ряда лет включали в себя взаимозачет как необходимый элемент взаимных расчетов, что подтверждается подписанием в период с 2016 по 2019 годы 12-ти (двенадцати) таких актов. Кроме того, цена оспариваемой сделки (9 841 240 руб.) не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, которые по состоянию на 31.12.2018 составляли 1 254 865 000 руб. Все это, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, а выводы судов о наличии совокупности условий для признания зачета от 31.05.2021 недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против её удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Металлоцентр Лидер-М» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2019 между должником и ООО «Металлоцентр Лидер-М» подписан акт взаимозачета на сумму 9 841 240 руб., которым прекращены взаимные обязательства сторон, вытекающие из обязательств: с одной стороны - по договору № 71-ТТИ/П от 09.06.2017, № 58-ТТИ/ИУ от 20.06.2019, с другой стороны - по договору № 13-01/14/10-ТТИ/Зак от 20.01.2014. 

Полагая указанную сделку недействительной как совершенную с оказанием предпочтения ООО «Металлоцентр Лидер-М» относительно иных кредиторов ООО «Таттеплоизоляция», конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового обоснования пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме, руководствовались положениями пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена 31.07.2019, тогда как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таттеплоизоляция» возбуждено 01.08.2019 (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды также указали на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства на значительную сумму, в частности, перед кредитными организациями АО «Газпромбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО Банк «Северный морской путь», чьи требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности отклонен судами со ссылкой на то, что оспариваемый зачет направлен не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связан с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств.

Суды также не усмотрели оснований для констатации факта сальдирования, указав на то, что сторонами зачтены различные обязательства по различным договорам. 

На этом основании суды пришли к выводу о том, что заключение соглашения о зачете привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ одно такое письменное соглашение может быть оформлено несколькими документами.

В рассматриваемом случае на протяжении всего спора ООО «Металлоцентр Лидер-М» неоднократно ссылалось на то, что оно и должник были связаны лишь подрядными отношениями, между ними не имелось самостоятельных отношений по купле-продаже труб и фитингов.

Так, ответчик указывал на то, что начиная с 2014 года отношения между сторонами строились на выполнении должником работ по переработке давальческого материала. 

В рамках этих отношений ООО«Металлоцентр Лидер-М» поставляло в адрес ООО «Таттеплоизоляция» трубы и фитинги, а должник после проведения работ по нанесению на трубы и фитинги теплоизоляции, возвращал эти трубы обратно ООО «Металлоцентр Лидер-М», получая денежные средства за работу по нанесению на трубы изоляции. 

Эти отношения лишь оформлялись путем заключения двух договоров поставки труб от ответчика должнику и обратно, а также договора подряда на выполнение должником работ по нанесению изоляции на поставленные трубы. При этом, как настаивал ООО «Металлоцентр Лидер-М», поставленные должнику в рамках договора поставки трубы не использовались им по своему усмотрению, а после нанесения покрытия возвращались ответчику. 

ООО «Металлоцентр Лидер-М» также обращало внимание судов на то, что в силу оформления взаимоотношений сторон путем заключения трех взаимосвязанных договоров стороны регулярно (12 раз) производили взаиморасчеты путем зачета встречных однородных требований. По этой причине ООО «Металлоцентр Лидер-М» настаивало на том, что оспариваемый зачет представляет собой частный случай итогового сальдирования по взаимосвязанным договорам в рамках единых правоотношений.

Данные возражения ООО «Металлоцентр Лидер-М» суды надлежащим образом не проверили, ошибочно отождествив отдельные документы, поименованные сторонами договорами, в качестве самостоятельных договоров поставки.

Характерной особенностью связи продавца и покупателя, закрепленной в договоре купли-продажи, является то, что по подобному соглашению одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель должен принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). 

В ситуации, когда стороны договора подряда исключают действие содержащейся в пункте 1 статьи 704 ГК РФ диспозитивной нормы о том, что работы выполняются из материалов подрядчика, и заказчик фактически передает эти материалы подрядчику для выполнения работ, между ними не возникают отношения по купле-продаже. Равным образом, при закреплении в соглашении подрядчика и заказчика договорной обязанности о содействии заказчика (статья 718 ГК РФ) данная договорная обязанность не имеет самостоятельную правовую природу, она выступает частью подрядных отношений и является встречной по отношению к обязанности подрядчика своевременно начать и в согласованный срок закончить работы.

Для правильной квалификации возникших между должником и ООО «Металлоцентр Лидер-М» отношений и разрешения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах договоров судам необходимо было, прежде всего, определить условия сделки, истолковав подписанные сторонами документы в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, не ограничиваясь одним лишь воспроизведением наименования данных документов, указанного сторонами. Толкование судом договора не может приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не имели в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По мнению ООО «Металлоцентр Лидер-М», исходя из особенностей выполнения работ (нанесение изоляционного покрытия на трубы и фитинги заказчика) сторонами была выбрана модель выполнения подрядных работ с использованием материалов заказчика (труб и фасонных изделий), доставляемых подрядчику и затем возвращаемых последним заказчику, что не изменяет правовую природу сложившихся подрядных отношений и не свидетельствует о возникновении самостоятельных отношений как по подряду, так и по купле-продаже, возмездному оказанию услуг. 

Со дня подписания сторонами актов выполненных ответчиком работ и актов на оказанные должником услуги генерального подряда у сторон возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением договора подряда, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды уклонились от оценки приведенных возражений ООО «Металлоцентр Лидер-М», тогда как они имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, соглашаясь на отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением подрядчика, потребляя в ходе исполнения своих обязательств ресурсы заказчика, используя его содействие (пункт 1 статьи 704, статья 718 ГК РФ), а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 и др.).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств выводы судов о том, что оспариваемый зачет от 31.07.2019 является недействительной сделкой с предпочтением (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), сделаны преждевременно и при неполно выясненных обстоятельствах.

Суды не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон, представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов ответчика, а также представленных им доказательств, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, проверить и оценить доводы, приведенные ответчиком, о подрядном характере отношений между должником и ответчиком, оформленных совокупностью договоров подряда и поставки, о сложившейся между сторонами практике регулярного проведения взаиморасчетов путем зачета встречных требований, а также о том, что оспариваемый зачет представляет собой частный случай сальдирования, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также применить нормы права, подлежащие применению, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств рассмотреть требование конкурсного управляющего о признании оспариваемого акта зачета недействительной сделкой и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А65-22626/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Р. Кашапов 

А.Ф. Фатхутдинова