Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-26655/18

г. Краснодар

01 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018 

Полный текст решения изготовлен 01.10.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Ковальской, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АвтоСталь» (ОГРН 

<

***>), г. Тольятти

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность, ФИО3, доверенность 

 

установил:

ООО «АвтоСталь» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 02.07.2018 № 10317000-478/2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России) в виде штрафа в размере 162171,32 руб.

В предварительном судебном заседании 17.09.2018 был объявлен перерыв до 24.09.2018 до 10 час. 45 мин. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание.

Представитель заявителя полагает, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности. В обосновании своих доводов указал на несогласие с привлечением к административной ответственности, считает, что техническая ошибка при заполнении декларации была своевременно устранена обществом и не повлекла неблагоприятных последствий. Просит применить положения о малозначительности совершенного правонарушения.

Представители таможни в судебном заседании и в отзыве просили в удовлетворении заявленных требований отказать, считая доказанным факт совершения административного правонарушения, а обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

19.09.2014 между ООО «АвтоСталь», Россия (покупатель) и фирмой «KALIBRE CELIK TIC VE SAN. LTD. STI», Турция (продавец) заключен контракт № КС-09/14Г на поставку товара «холоднотянутый материал, горячекатанный прокат» (страна происхождения - Турция); цены на товар определены на условиях CFR-Новороссийск и согласовываются на каждую поставку отдельной спецификацией, которая является неотъемлемой частою контракта.

16.03.2018 ООО «АвтоСталь» в таможенный орган для помещения товара под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» с использованием электронной формы декларирования подана декларация на товары ДТ № 10317100/160318/0005343:

товар № 1 «прутки стальные из свинецсодержащей холоднотянутой автоматной стали, марка 11SMNPB30, сталь круглого сечения длиной 3000 мм, размеры: диаметр 4.0 мм, 6.0 мм, 7.0 мм, 8.0 мм, 10.0 мм, 14.0 мм, 15.0 мм, 16.0 мм, 17.0 мм, 20.0 мм, 25.0 мм, 30.0 мм, длиной 4000 мм, размеры: диаметр 15.80 мм, 28.0 мм, сталь шестигранного сечения; длиной 3000 мм, размеры: диаметр 13.0 мм, 16.0 мм, 19.0 мм, 21.0 мм, 22.0 мм, 27.0 мм, 36.0 мм; квадратного сечения длиной 3000 мм размеры: 11.0x11.0 мм, 24.0x24.0 мм, в количестве 106 связок (грузовых мест), весом брутто/нетто 103108 кг, изготовитель: «KALIBRE CELIK TIC VE SAN. LTD. STI», Турция, классификационный код ETH ВЭД ЕАЭС -7215 10 000 0, условия поставки - CFR-Новороссийск;

товар № 2 «прутки стальные из нелегированной холоднотянутой стали марка С10+С круглого сечения, в прутках (SAE1008) диаметр 10.00 мм, длина 3670   мм,   всего   1008   прутков в 5 связках, весом брутто/нетто 4871 кг, изготовитель:  «KALIBRE  CELIK TIC YE SAN. LTD. STI», Турция, классификационный код ETH ВЭД ЕАЭС - 7215 50 190 0, условия поставки – CFR - Новороссийск.

В соответствии с графами 42. 45 декларации цена товара № 1 (фактурная стоимость) заявлена в размере 71760,67 евро, таможенная стоимость - 5 060 210,82 рублей.

В соответствии с графами 42, 45 декларации цена товара № 2 (фактурная стоимость) заявлена в размере 3068,73 евро, таможенная стоимость - 216 391,80 рублей.

Указанные товары прибыли в адрес ООО «АвтоСталь» на т/х «MAERSK BRAT AN» в контейнерах №№ MRKU8896638, MSKU2640698, MSKU3023900, MSKU4094003. Отправитель - «KALIBRE CELIK TIC VE SAN. LTD. STI», Турция, получатель - ООО «АвтоСталь».

В результате проведения документального контроля ДТ № 10317100/160318/0005343 должностным лицом таможни выявлено заявление декларантом недостоверных сведений о фактурной и таможенной стоимости товара № 1.

Так, согласно инвойсам от 21.02.2018 № 1088 1, № 1088 2, № 1088 3, №1088 4, представленным ООО «АвтоСталь» в таможенный орган придекларировании товаров по ДТ № 10317100/160318/0005343, стоимость товара №1 составляет 91005,94 евро, стоимость товара № 2 составляет 3068,73 евро.

Стоимость товара № 1 слагается из суммы инвойсов № 1088 1 (24396,81 евро). № 1088 2 (23483.04 евро). № 1088 4 (23880,82 евро) и части инвойса № 1088 3 (19245.27 евро). Оставшаяся часть инвойса № 1088 3 (3068,73 евро) приходится на товар № 2.

При этом в 42 графе ДТ № 10317100/160318/0005343 и 11 графе ДТС-1 декларантом заявлена стоимость товара № 1 в размере 71760,67 евро; в 45 графе ДТ и 25 графе ДТС-1 таможенная стоимость товара № 1 заявлена в размере 5 060 210,82 рублей.

Таможенный орган пришел к выводу, что фактурная стоимость товара № 1 занижена на 19245,27 евро, т.е. ровно на стоимость части товаров по инвойсу № 1088 3, приходящейся на товар № 1.

17.03.2018 должностным лицом таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317100/160318/0005343, в соответствии с которым таможенная стоимость товара № 1 в соответствии с инвойсами от 21.02.2018 № 1088 1, № 1088 2, № 1088 3, № 1088 4, составила 6 417 292,96 рублей.

20.03.2018 в ДТ № 10317100/160318/0005343 внесены изменения сведений о фактурной и таможенной стоимости товара № 1, сформирована КДТ, товары выпущены в свободное обращение.

Таможенный орган пришел к выводу, что заявление недостоверных сведений о фактурной и таможенной стоимости товара № 1, задекларированного по ДТ № 10317100/160318/0005343, могло повлечь занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 324342,64 рублей, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

По данному факту 18.06.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10317000-478/2018 и вынесено постановление от 02.07.2018 № 10317000-478/2018 согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере ? суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 162 171,32 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, -

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при    помещении    товаров    под    таможенные    процедуры,    за    исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок помещения товаров под таможенную процедуру.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в заявлении при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, которые послужили или могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является лицо, которое декларирует товары, или от имени которого декларируются товары.

Как следует из материалов дела и установлено судом общество, при таможенном декларировании располагая всеми документами (включая коммерческие инвойсы), содержащими достоверные сведения о стоимости декларируемых товаров, имело возможность заявить достоверные сведения о фактурной и таможенной стоимости декларируемых товаров. Однако, в представленной в таможню ДТ № 10317100/160318/0005343 были заявлены недостоверные сведения  о фактурной и таможенной стоимости товара № 1, что могло послужить основанием для занижения размера подлежащих оплате таможенных пошлин, налогов на 324342,64 руб.

Довод общества о том, что факт заявления недостоверных сведений выявлен самим обществом и в декларацию внесены изменения на основании обращения общества, судом отклоняются.

Факт заявления недостоверных сведений выявлен должностным лицом таможни в ходе документального контроля заявленных сведений и 16.03.2018 (в день регистрации декларации) в 15 час. 07 мин. В адрес декларанта направлен запрос о предоставлении пояснений о расхождении сведений о стоимости товара в инвойсах и декларации. После окончания документального контроля таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Общество согласилось с корректировкой таможенной стоимости товаров, после чего в декларацию были внесены изменения и товары выпущены в свободное обращение.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективные обстоятельства, препятствующие выполнению обществом обязанности по соблюдению таможенных правил, в рассматриваемой ситуации отсутствовали. При этом общество имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Ненадлежащее исполнение ООО «АвтоСталь» обязанности по соблюдению установленных таможенных правил свидетельствует о том, что обществом в данном случае не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей перед государством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что при принятии оспариваемого постановления, составлении названного протокола об административном правонарушении таможенным органом соблюдены процессуальные требования КоАП РФ при назначении административного наказания; существенных нарушений, являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию незаконным и отмене оспариваемого постановления, таможенным органом допущено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. 

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности для граждан, общества и государства, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. 

Оценивая довод заявления о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отмечаю следующее.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество штрафа на предупреждение.

Суд также полагает, что в настоящем деле отсутствуют основания для изменения размера административного штрафа путем применения принципа «ниже низшего» (ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела. 

Более того, общество не подтвердило надлежащим образом свое тяжелое финансовое положение. В частности, не представлены доказательства того, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности. 

Совершение правонарушения впервые таким исключительным обстоятельством не является.

Суд, приходит к выводу, что таможенным органом установлены все необходимые обстоятельства при назначении административного наказания, а именно: установлено отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность; установлены обстоятельства смягчающие административную ответственность (устранение последствий совершенного правонарушения). Административное наказание обществу назначено в минимальном размере установленном санкцией вменяемой статьи КоАП РФ 

На основании ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

По мнению суда, общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства. 

Освобождение судом заявителя от ответственности при вышеизложенных обстоятельствах означает нарушение конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При данных обстоятельствах, требование заявителя не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                             А.А. Чесноков