АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34347/2018

г. Нижний Новгород                                                       20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-172)

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества  с ограниченной ответственностью "Правовед"

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, 

к ответчику  публичному акционерному обществу "Сбербанк"   

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк», г. Н. Новгород, 

 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород, Центрального банка РФ в лице Волго-Вятского банка,

о признании незаконными действий и возложении обязанности восстановить возможность зачисления денежных средств

при участии  представителей:

от истца: после перерыва  ФИО1 (доверенность от 10.12.2017),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.10.2016), после перерыва не явился, 

от третьих лиц: не явился, извещен  надлежащим образом, 

установил:

иск с учетом  уточнения заявлен о признании действий ответчика, выраженных в запрете зачисления денежных средств на счета № 40702810842000009525 и №40702810842000009526 истца, незаконными и возложении обязанности по восстановлению возможности зачисления денежных средств на счета истца,.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленныетребования по основаниям, указанным в исковом заявлении (с учетом уточнения). 

Ответчик иск не признал, пояснил, что в результате реализации правил внутреннего контроля и на основании проведенного анализа финансовых операций Истца, Банком установлено, что операции, совершенные Истцом имели признаки, указывающие на необычный характер сделки (подозрительные операции), у Банка отсутствуют документы, подтверждающие полномочия распорядителя расчетных счетов ООО «Правовед» для идентификации Клиента, не представлены документы по совершаемым операциям, в связи с чем наложено ограничение  поступающих зачислений на счет. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В письменной позиции № Т4-25-2-4 /38808 от 14.12.2018 Волго-Вятского Главного управления Центрального банка РФ указал, что договорные отношения кредитной организации и его контрагента основаны на юридическом равенстве участников (сторон) договора, и все вытекающие из них споры, в том числе связанные с недействительностью сделок, носят гражданско-правовой характер и не входят в сферу регулирования Банка России.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу письмом от 29.01.2019 № 17-04-09/752 сообщило о направлении позиции по делу исх. от 15.10.2018 № 17-01-49/12094дсп,  дополнительно указав, что контроль и надзор за соблюдением кредитными организациями требований законодательства РФ в сфере ПОД/ФТ, в том числе оценка осуществления внутреннего контроля и принятия последующих мер противолегализационного характера является прерогативой Центрального Банка России.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 28.02.2019 объявлен   перерыв  до 07.03.2019  до 10 час. 00 мин. После перерыва, в назначенное время, судебное заседание продолжено.

После перерыва ответчик явку не обеспечил. 

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 Истцом подписано заявление о присоединении к договору – конструктору, который представляет собой договор присоединения и свидетельствует о том, что между ПАО "Сбербанк"  и ООО "Правовед" заключен договор-конструктор банковского счета от 10.12.2014 №ЕД9042/0210/0009525, на условиях установленных Правилами банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях (далее - Правила) и Заявлении о присоединении к Договору-Конструктору (далее - Заявление).

Правила банковского обслуживания и Заявление о присоединении к Договору-Конструктору размещены на Официальном сайте Банка в сети интернет (п. 1.1.-1.2. Правил).

В Заявлении о присоединении к Договору-Конструктору Истец просил Ответчика открыть расчетный счет; организовать дистанционное банковское обслуживание с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» с подключением услуги расчетно-кассового обслуживания в валюте РФ.

В заявлении Клиент подтвердил, что ознакомился с действующими Условиями открытия и обслуживания расчетного счета, понимает их текст, уведомлен об установленных по счету ограничениях, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять, а также с тем, что Заявление является документом, подтверждающим факт заключения Договора банковского счета.

Таким образом, между Банком и Клиентом заключен Договор-Конструктор № №ЕД9042/0210/0009525, в рамках которого ПАО Сбербанк обязался открыть Клиенту расчетный счет в рублях и организовать дистанционное банковское обслуживание с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», в соответствии с которым истцу открыты счета № 40702810842000009525 и №40702810842000009526, подключена система дистанционного банковского обслуживания.

21.06.2017 в отношении счета №  40702810842000009525 , а также 25.06.2018 в отношении счета № 40702810842000009526 установлено ограничение  "запрет кредитования счета УК ВБ 115ФЗ", Полагая, что Банком необоснованно в одностороннем порядке ограничен доступ истца к Интернет-Банку и фактически прекращено обслуживание по банковскому счету, приостановлено (блокировано) дистанционное банковское обслуживание «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее – СББОЛ), истец обратился с претензией  от 11.07.2018 к Банку о снятии ограничений по зачислению денежных средств на вышеуказанные счета.

Банк письмом от 27.07.2018   со ссылкой на Федеральный о закон  № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон 115 – ФЗ) сообщил, что в связи с непредставлением Обществом по запросу Банка от 18.08.2016 документов, разъясняющих экономический смысл проводимых операций по счетам,   доступ в СББОЛ приостановлен кроме того информировал  о необходимости предоставления подтверждающих документов в случае изменения  должностного лица организации, поскольку в документах представленных Истцом в банк при открытии счёта единоличным исполнительным органом ООО «Правовед» указан ФИО3, что не соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения ООО «Правовед» обратилось с указанными исковыми требованиями в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.

Согласно статье 1 Закона N 115-ФЗ  названный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Закон N 115-ФЗ регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 2 Закона).

Согласно статье 7 названного Закона кредитная организация обязана идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Под идентификацией названный закон понимает совокупность мероприятий по установлению определенных данным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

Согласно п.1.2. Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15.10.2015 N499-H (далее – Положение 499-Н), кредитная организация обязана принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации физического лица, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц, в том числе через юридическое лицо, нескольких юридических лиц либо группу связанных юридических лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо прямо или косвенно контролирует действия клиента, в том числе имеет возможность определять решения, принимаемые клиентом (далее - бенефициарный владелец).

Как установлено пунктом 1.6. Положения 499-H кредитная организация обязана обновлять сведения, полученные в результате идентификации (упрощенной идентификации) клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в сроки, установленные Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ.

В соответствии с п. 2.2 указанного Положения при идентификации (упрощенной идентификации) клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, а также при обновлении сведений, полученных в результате идентификации (упрощенной идентификации), кредитная организация использует информацию из открытых информационных систем, в том числе, сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. Осуществляя данную обязанность, Банк руководствовался действующим законодательством, а также Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 N 881-9-р, разработанные и утвержденные во исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (пп.Л.6, 2.9.10,2.12, 3.2, 3.5, 3.7, 3.8., 3.13, 3.20 Правил).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона N115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны обновлять информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год.

Пунктом 5.4 статьи 7 Закона N115-ФЗ при проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе требовать представления клиентом учредительных документов, документы о государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя), а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Согласно представленных в банк документов при открытии счета единоличным исполнительным органом Истца являлся генеральный директор ФИО3 (решение №5 единственного участника общества об избрании, Приказ № 3 от 30.09.2014 г.), с одновременными функциями главного бухгалтера, имеющим право первой подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати по распоряжению счетами.

В соответствии с п.5.2 Условий Договора - конструктора Клиент принял на себя обязательства в случае внесения изменений и дополнений в документы, указанные в Приложении № 1 к Договору-Конструктору, представлять в Банк новые документы и/или документы, подтверждающие внесение изменений и дополнений в срок не более 7 календарных дней после произведенных изменений.

Согласно пункту 2.1.7 – 2.1.9. Перечня документов, необходимых для заключения Договора – конструктора (Приложение №1), при заключении Договора – конструктора, Клиент обязан представить в банк:

документы, подтверждающие избрание или назначение на должность лиц, указанных в Карточке, и их полномочия по распоряжению счетом;

документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица;

документы, удостоверяющие личность должностных лиц и/или лиц, наделенных  полномочиями распоряжаться денежными средствами на счете (либо сведения об их реквизитах).

Следовательно, в случае изменения единоличного исполнительного органа Клиента, а также лица, уполномоченного распоряжаться счётом, Клиент обязан в течение 7 календарных документов представить соответствующие документы в банк.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с 04.04.2016 полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Истца осуществляет ФИО4, о чем внесена запись в ГРН № 8167746446717.

Таким образом, в силу названных условий Договора  - конструктора, Истец был обязан представить вышеуказанные документы не позднее 11.04.2016.

Названная обязанность Истцом не исполнена, что им не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу части 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Как установлено частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Следовательно, Ответчик, являющийся контрагентом Истца, исходил из общедоступных данных ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе Истца.

Таким образом, имелись неустранимые противоречия между сведениями Ответчика о полномочиях лица, действующего от имени Истца без доверенности, и соответствующими сведениями ЕГРЮЛ.

Обязанность по устранению названных противоречий в силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала именно на Истце, что сделано не было. 

Поскольку единоличный исполнительный орган действует от имени Общества без доверенности и осуществляет руководство текущей деятельностью общества, Ответчику в силу названного правила следовало принять меры по идентификации возможного бенефициарного владельца Истца, контролирующего его деятельность через ФИО5

Не представление Истцом необходимых документов повлекло невозможность исполнения Банком обязанности по идентификации возможных бенефициаров Истца.

В ответе на претензию Истца Банком было указано на необходимость предоставления достоверных сведений о лице, являющимся единоличным исполнительным органом.

Однако Истец не исполнил требование банка, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подобное поведение Истца, воспрепятствовавшее  Банку исполнить его публичную обязанность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, судом не может быть признано добросовестным, что нарушает запрет, предусмотренный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку у Банка отсутствуют документы, подтверждающие полномочия распорядителя расчетных счетов ООО «Правовед», которые бы позволили Банку идентифицировать Клиента, а проведение идентификации Клиента при открытии счета, а также обновление информации по Клиенту, является обязательной в силу действующего законодательства, суд не находит действия Банка незаконными. 

18.08.2016 в рамках исполнения требований Закона № 115-ФЗ  (после обращения Банка Возрождение (т.1 л.д. 48), в адрес Истца Банком направлен запрос (т.1 л.д.52,53), в котором Банк просил предоставить:

-письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операциям, совершенным по счету № 40702810842000009525.

-документы, подтверждающие источник образования/поступления денежных средств (Договоры с контрагентами) и документы, являющиеся основаниями перечисления денежных средств в адрес конкретных контрагентов;

- копию бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) с отметкой налогового органа о его принятии (в случае, если не предоставлялась ранее в Банк);

- подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов в бюджет в случае их уплаты через счета, открытые в других банках (платежные поручения/выписки) либо документы/сведения, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации (надлежащим образом заверенные копии);

- данные о численности, о составе работников; 

- документы, подтверждающие наличие материально-технической базы (транспортные средства и коды по их эксплуатации), складских помещений для ведения основного вида деятельности (копии договоров аренды при наличии) и факты учета соответствующих товаров на них.

Требование Банка Истцом оставлено без ответа. Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истцом не представлено.

Как следует из дополнения к отзыву на исковое заявление, 06.09.2016 ввиду не предоставления запрошенных документов, операции клиентов признаны сомнительными, клиент внесен в стоп лист.

Основанием для принятия такого решения послужил анализ движения денежных средств по расчётному счёту Истцу за период с 19.07.2016 по 03.08.2016, согласно которому на расчётный счёт Истца за данный период по 3 операциям поступило 29 497 085 рублей из них 3 500 000 рублей от ОООО «Симпл» за оказание юридических услуг, оставшиеся денежные средства в сумме 25 997 085 рублей денежные средства Истца, поступившие из других кредитных организаций после закрытия расчетных счетов.

За тот же период с расчетного счёта Истца перечислены денежные средства в сумме 29 530 145 рублей 55 копеек, из них 

3 535 000 рублей ООО «АртПром» за услуги по продвижению бренда;

6 020 250 рублей ООО «ИнтерТорг» за создание и продвижение рекламы в интернете;

19 974 895 рублей 55 копеек ООО «Парадайз» за создание и продвижение рекламы в интернете.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11). 

Истцом доказательств своего добросовестного поведения в нарушение названной обязанности не представлено, доводов об отсутствии сомнительного характера совершаемых операций не заявлено.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7  Закона N 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Кроме того, утвержденными приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.05.2009 N 103 Рекомендациями по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок предусмотрено, что отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных организацией документов и информации, которые необходимы организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является самостоятельным критерием отнесения сделки к необычным по смыслу Федерального закона от 07.08.2001 N 1 15-ФЗ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7  Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Таким образом, законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Как указывалось ранее, в рамках исполнения требований п. 11 ст. 7 ФЗ «О Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) в адрес Истца Банком направлен запрос документов и информации по операциям, совершенным за период с 16.03.2016 по 03.08.2016. Перечень указанных в запросе документов истцом банку представлен не был.

Отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных организацией документов и информации, которые необходимы организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является самостоятельным критерием отнесения сделки к необычным по смыслу Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ (утвержденные приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.05.2009 № 1039 рекомендации по разработке критериев выявления и определения признаков необычных сделок).

Вышеуказанные действия Банка являются допустимыми и соответствуют требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и условиям заключенного с истцом договора.

Вместе с тем, несмотря на это, банком не производилось приостановление банковского обслуживания в целом, а было ограничено использование услуг через систему дистанционного банковского обслуживания и в связи с этим наложено ограничение на счет на поступающие зачисления до предоставления банку всех документов, указанных в запросе. При этом осуществление операций по счету явочным порядком, т.е. при личном присутствии представителя истца в банке не приостанавливалось, равно как не приостанавливалось и обслуживание расчетных счетов, открытых истцу.

Из изложенного следует, что банк в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности истца, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросил у него документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых операций.

Поскольку запрос информации и документов истцом не были исполнены в полном объеме, банк обоснованно принял решение о приостановлении дистанционного банковского обслуживания. Данные действия банка являются допустимыми и соответствуют как требованиям Федерального закона  N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", так и условиям заключенного с истцом договора.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела и вышеназванным нормам права.

С учетом представленных доказательств отсутствуют основания для вывода, что Банк действовал противозаконно, с превышением своих полномочий, а не в целях решения задач противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, что составляет 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.А. Главинская