ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-4878/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    21.11.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – первого заместителя прокурора Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (удостоверение) и ответчиков – муниципального унитарного предприятия города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.11.2023) и общества с ограниченной ответственностью «Вест Лайн» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 02.10.2023 № 02-10-23/Т), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Рязани, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                   «Вест Лайн» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 по делу                         № А54-4878/2022 (судья Савин Р.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Рязанской области обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (далее – предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Вест Лайн» (далее – общество) о признании недействительными договоров на оказание комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок по регулируемым тарифам, заключенные предприятием и обществом: от 01.01.2021 № 7-01/1, от 01.01.2021 № 7-01/2, от 02.01.2021 № 7-01/3, от 02.01.2021 № 7-01/4, от 03.01.2021 № 7-01/5, от 03.01.2021 № 7-01/6, от 04.01.2021                     № 7-01/7, от 04.01.2021 № 7-01/8, от 05.01.2021 № 7-01/9, от 05.01.2021 № 7-01/10, от 06.01.2021 № 7-01/11, от 06.01.2021 № 7-01/12, 07.01.2021 № 7-01/13, от 07.01.2021                        № 7-01/14, от 08.01.2021 № 7-01/15, от 08.01.2021 № 7-01/16, от 09.01.2021 № 7-01/17, от 09.01.2021 № 7-01/18, от 10.01.2021 № 7-01/19, от 10.01.2021 № 7-01/20, от 11.01.2021           № 7-01/21, от 11.01.2021 № 7-01/22, от 11.01.2021 № 7-01/23, от 12.01.2021 № 7-01/24, от 12.01.2021 № 7-01/25, от 12.01.2021 № 7-01 /26, от 13.01.2021 № 7-01 /27, от 13.01.2021           № 7-01/28, от 13.01.2021 № 7-01/29, от 14.01.2021 № 7-01/30, от 14.01.2021 № 7-01/31, от 14.01.2021 № 7-01/32, от 15.01.2021 № 7-01/33, от 15.01.2021 № 7-01/34, от 15.01.2021           № 7-01/35, от 16.01.2021 № 7-01/36, от 16.01.2021 № 7-01/37, от 17.01.2021 № 7-01/38, от 17.01.2021 № 7-01/39, от 18.01.2021 № 7-01/40, от 18.01.2021 № 7-01/41, от 18.01.2021             № 7-01/42, от 19.01.2021 № 7-01/43, от 19.01.2021 № 7-01/44, от 19.01.2021 № 7-01/45, от 20.01.2021 № 7-01/46, от 20.01.2021 № 7-01/47, от 20.01.2021 № 7-01/48, от 21.01.2021               № 7-01/49, от 21.01.2021 № 7-01/50, от 21.01.2021 № 7-01/51, от 22.01.2021 № 7-01/52, от 22.01.2021 № 7-01/53, от 22.01.2021 № 7-01/54, от 23.01.2021 № 7-01/55, от 23.01.2021              № 7-01/56, от 24.01.2021 № 7-01/57, от 24.01.2021 № 7-01/58, от 25.01.2021 № 7-01/59, от 25.01.2021 № 7-01/60, от 25.01.2021 № 7-01/61, от 26.01.2021 № 7-01/62, от 26.01.2021         № 7-01/63, от 26.01.2021 № 7-01/64, от 27.01.2021 № 7-01/65, от 27.01.2021 № 7-01/66, от 27.01.2021 № 7-01/67, от 28.01.2021 № 7-01/68, от 28.01.2021 № 7-01/69, от 28.01.2021             № 7-01/70, от 29.01.2021 № 7-01/71, от 29.01.2021 № 7-01/72, от 29.01.2021 № 7-01/73, от 30.01.2021 № 7-01/74, от 30.01.2021 № 7-01/75, от 31.01.2021 № 7-01/76 и от 31.01.2021             № 7-01/77.

Определением суда от 24.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции полагает, что вывод суда о том, что спорные сделки нарушают требования закона или иного правового акта, не основан на нормах гражданского законодательства, а вывод о том, что перевозки по спорным договорам выполняло не общество, а предприятие, не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что судом нарушены правила об исключительной подсудности.

От предприятия и прокуратуры Рязанской области в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением муниципального образования – город Рязань Рязанской городской Думы от 25.07.2019 № 189-Ш внесены изменения в пункты 2.2 и 2.3 устава предприятия: изменен основной вид деятельности на регулярные перевозки пассажиров троллейбусами и автобусами в городском и пригородном сообщении, а также автобусами в междугородном сообщении; добавлены виды деятельности перевозки пассажиров автобусами по заказам и сдачи в аренду имущества.

Для осуществления деятельности на рынке перевозки пассажиров автомобильным транспортом предприятие получило следующие лицензии: 

1) от 27.02.2019 № АСС-62-000084 (серия ДА № 131262) выдана Федеральной службой по надзору в сфере транспорта на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). По данному виду деятельности согласно лицензии предприятие осуществляет регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (срок действия – бессрочно);

2) от 24.04.2019 № АК-62-000064 (серия ДА № 176427) выдана Федеральной службой по надзору в сфере транспорта на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. По данному виду деятельности согласно лицензии предприятие осуществляет перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки), а также перевозка автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд (срок действия – бессрочно).

Рязанской городской Думой 30.05.2019 (№ 154-Ш) принято решение о согласовании совершения сделки между предприятием и МУП города Рязани «Рязанская автоколонна 1310» о переуступке прав и обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) автобусов от 02.12.2016 № ЕП-16/012 марки НЕФ A3 модель 5299-0000030-31.

Предприятие и МУП города Рязани «Рязанская автоколонна 1310» 04.06.2019 заключили договор о переуступке прав и обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) автобусов марки НЕФ A3 модель 5299-0000030-31 № ЕП-16/012 от 02.12.2016.

Прокуратурой Рязанской области организована проверка в сфере закупок товаров, работ, услуг предприятия, при которой выявлен факт нарушения предприятием требований законодательства при заключении договоров на оказание комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок по регулируемым тарифам. 

Прокуратурой установлено, что между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены договоры на оказание комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок по регулируемым тарифам от 01.01.2021 № 7-01/1, от 01.01.2021 № 7-01/2, от 02.01.2021                            № 7-01/3, от 02.01.2021 № 7-01/4, от 03.01.2021 № 7-01/5, от 03.01.2021 № 7-01/6, от 04.01.2021 № 7-01/7, от 04.01.2021 № 7-01/8, от 05.01.2021 № 7-01/9, от 05.01.2021                              № 7-01/10, от 06.01.2021 № 7-01/11, от 06.01.2021 № 7-01/12, 07.01.2021 № 7-01/13, от 07.01.2021 № 7-01/14, от 08.01.2021 № 7-01/15, от 08.01.2021 № 7-01/16, от 09.01.2021                     № 7-01/17, от 09.01.2021 № 7-01/18, от 10.01.2021 № 7-01/19, от 10.01.2021 № 7-01/20, от 11.01.2021 № 7-01/21, от 11.01.2021 № 7-01/22, от 11.01.2021 № 7-01/23, от 12.01.2021                     № 7-01/24, от 12.01.2021 № 7-01/25, от 12.01.2021 № 7-01 /26, от 13.01.2021 № 7-01 /27, от 13.01.2021 № 7-01/28, от 13.01.2021 № 7-01/29, от 14.01.2021 № 7-01/30, от 14.01.2021                     № 7-01/31, от 14.01.2021 № 7-01/32, от 15.01.2021 № 7-01/33, от 15.01.2021 № 7-01/34, от 15.01.2021 № 7-01/35, от 16.01.2021 № 7-01/36, от 16.01.2021 № 7-01/37, от 17.01.2021                   № 7-01/38, от 17.01.2021 № 7-01/39, от 18.01.2021 № 7-01/40, от 18.01.2021 № 7-01/41, от 18.01.2021 № 7-01/42, от 19.01.2021 № 7-01/43, от 19.01.2021 № 7-01/44, от 19.01.2021                       № 7-01/45, от 20.01.2021 № 7-01/46, от 20.01.2021 № 7-01/47, от 20.01.2021 № 7-01/48, от 21.01.2021 № 7-01/49, от 21.01.2021 № 7-01/50, от 21.01.2021 № 7-01/51, от 22.01.2021                     № 7-01/52, от 22.01.2021 № 7-01/53, от 22.01.2021 № 7-01/54, от 23.01.2021 № 7-01/55, от 23.01.2021 № 7-01/56, от 24.01.2021 № 7-01/57, от 24.01.2021 № 7-01/58, от 25.01.2021                       № 7-01/59, от 25.01.2021 № 7-01/60, от 25.01.2021 № 7-01/61, от 26.01.2021 № 7-01/62, от 26.01.2021 № 7-01/63, от 26.01.2021 № 7-01/64, от 27.01.2021 № 7-01/65, от 27.01.2021                   № 7-01/66, от 27.01.2021 № 7-01/67, от 28.01.2021 № 7-01/68, от 28.01.2021 № 7-01/69, от 28.01.2021 № 7-01/70, от 29.01.2021 № 7-01/71, от 29.01.2021 № 7-01/72, от 29.01.2021                   № 7-01/73, от 30.01.2021 № 7-01/74, от 30.01.2021 № 7-01/75, от 31.01.2021 № 7-01/76, от 31.01.2021 № 7-01/77 (далее – оспариваемые договоры).

В соответствии пунктом 2.1 указанных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет средств заказчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на оказание услуг по обеспечению перевозки пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договорам), осуществление сбора и перечисления заказчику выручки, полученной в соответствии с заключенными исполнителем договорами перевозки пассажиров и багажа, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена каждого договора не превышала 100 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договоров перевозка пассажиров и багажа осуществляется исполнителем на основании путевых листов, выдаваемых заказчиком, с отметками о прохождении предрейсовых/послерейсовых технических осмотров транспортных средств и предрейсовых/послерейсовых медицинских осмотров водителей исполнителей.

В пункте 2.4 договоров стороны определили, что надлежащее оказание услуг по договору включает в себя, в том числе:

– заключение исполнителем договоров перевозки пассажиров и фактическое оказание на основании заключенных договоров услуг по перевозке при наличии действующей лицензии на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, в соответствии с требованиями настоящего договора, включая перевозку пассажиров по проездным билетам, а также лиц, которым предоставлены меры социальной поддержки (льготы) по проезду в общественном транспорте в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством и иными нормативными правовыми актами Рязанской области в том числе муниципальных образований;

– заключение исполнителем с заказчиком договора о поведении предрейсовых/послерейсовых медицинских осмотров водителей;

– заключением исполнителем с заказчиком договора о проведении предрейсовых/послерейсовых контроля технического состояния транспортных средств;

– реализацию билетов заказчика (в том числе разовых билетов на проезд, проездных билетов, льготных билетов, билетов на провоз багажа) в салонах транспортных средств и перечисление заказчику вырученных от данной реализации денежных средств;

– обеспечение исполнителем осуществления перевозок по маршруту в соответствии с техническим заданием и расписанием движения транспортных средств, корректируемым заказчиком в соответствии с условиями договора;

– достижением исполнителем плановых показателей (скорректированных плановых показателей).

Считая, что общество должно было быть привлечено к осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам только посредством конкурентной процедуры, а договор (муниципальный контракт) должен быть заключен перевозчиком только с администрацией (предприятие такими полномочиями не наделено), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. 

На основании статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании недействительными договоров на оказание комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок по регулируемым тарифам по оспариваемым договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ                                            «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательным акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) осуществление регулярных перевозок пассажиров по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственного или муниципального контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона. 

Указанным законом были внесены и изменения в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (в части определения начальной (максимальной) цены контракта, оформления извещения об осуществлении закупки по контрактам на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных пассажиров и багажа автомобильным транспортом).

Таким образом, законодатель установил, что осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом осуществляется на контрактной основе конкурентными способами.

При этом частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ определены следующие способы: 

1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее – электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее – закрытый электронный конкурс);

2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее – электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее – закрытый электронный аукцион);

3) запрос котировок в электронной форме (далее – электронный запрос котировок).

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку доказательств того, что оспариваемые договоры заключены в результате конкурентного способа определения исполнителя, не представлено, то они не соответствуют требованиям федерального законодательства, а именно части 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ и части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ.

При этом суд по праву отклонил позицию общества со ссылкой на переходные положения Закона № 220-ФЗ (часть 9 статьи 39), которые позволяли сохранить действовавший ранее (до дня официального опубликования указанного закона) порядок осуществления регулярных перевозок.

В соответствии с частью 9 статьи 39 № 220-ФЗ регулярные перевозки, частично или полностью оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, осуществляются в порядке, действовавшим до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, в течение срока, по окончании которого в соответствии с графиком, предусмотренным документом планирования регулярных перевозок, в отношении данных перевозок должен быть заключен государственный или муниципальный контракт. Указанный срок не может превышать семь лет со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

В Рязани данный порядок утвержден постановлением администрации города Рязани от 21.08.2012 № 4351 «Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории города Рязани».

Из системного анализа указанного положения во взаимной связи с частью 9 статьи 39 Закона № 220-ФЗ следует, что предприятие являлось единственным в Рязани предприятием, осуществляющим регулярные перевозки муниципальным транспортом по регулируемым тарифам.

Постановлением администрации города Рязани от 26.12.2016 № 5848 утвержден документ планирования регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении на территории города Рязани и установлен график заключения муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок на территории города Рязани по регулируемым тарифам, которые частично оплачиваются за счет средств бюджета города Рязани. Срок выполнения данных мероприятий был определен до 13.07.2020 (в редакции постановления администрации города Рязани от 27.03.2017             № 1113), постановлением администрации города Рязани от 13.07.2020 № 2321 срок продлен до 13.07.2022.

Таким образом, в соответствии с положениями части 9 статьи 39 Закона № 220-ФЗ до 13.07.2022 перевозки в городе Рязани осуществляются муниципальным унитарным предприятием.

Организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона             № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесена к вопросам местного значения муниципального городского округа.

В соответствии со статьей 39 устава города Рязани в полномочия администрации города входит создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа, включая осуществление полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных Законом № 220-ФЗ.

Согласно постановлению администрации города Рязани от 21.08.2012 № 4351 организация транспортного обслуживания осуществляется администрацией города.

Как следует из пункта 2.3 указанного постановления, регулярные перевозки пассажиров немуниципальным транспортом осуществляются путем заключения договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории города Рязани между организатором пассажирских перевозок и перевозчиками.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество могло быть привлечено к осуществлению перевозок по регулируемым тарифам только посредством конкурентной процедуры, а договор (муниципальный контракт) мог быть заключен перевозчиком только с администрацией, предприятие такими полномочиями не наделено, следовательно, оспариваемые договоры противоречат требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо обратил внимание на следующее.

Договоры между предприятием и обществом заключались отдельно на один день и исполнялись в день их заключения, фактически стороны исходили из того, что сложившиеся между ними правоотношения носят более длительный характер. Разовый характер сделки предполагает, что после ее исполнения правоотношения сторон завершаются.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприятие и общество заключали договоры сроком действия один день с целью не допустить превышения лимита в размере 100 000 руб., установленного частью 10 статьи 7 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд предприятия вследствие чего требования истца о признании договоров недействительными являются законными.

Довод общества о том, что услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.02.2018 № 471-р исключены из перечня товаров (работ, услуг), закупки которых должны осуществляется только в форме электронных аукционов, справедливо отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Услуги по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении были включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.02.2018 № 471-р, – код 49.31.21.110 – услуги по регулярным внутригородским и пригородным перевозкам пассажиров автобусным транспортом по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности             ОК 034-2014 (КПЕС 2008).

Действительно, с 12.02.2018 код 49.31.21 распоряжением Правительства Российской Федерации № 213-р с 12.02.2018 код 49.31.21 исключен из аукционного перечня, а, значит, заказчик не обязан проводить торги в форме электронного аукциона, однако обязан осуществлять закупку, используя иные конкурентные способы определения поставщиков, что в настоящем случае сделано не было и оспариваемые сделки совершены в обход явно выраженного запрета.

Ссылка общества на то, что в результате заключенных сделок не имело место нарушение публичного интереса, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Предметом оспариваемых договоров являются обязательства по оказанию комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Отношения по организации транспортного обслуживания непосредственно затрагивают интересы неопределенного круга лиц в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан. Допущенные при заключении договоров нарушения привели к устранению с рынка услуг по транспортному обслуживанию заинтересованных лиц, нарушению конкуренции в данной отрасли, что не способствовало эффективности оказания транспортных услуг, в том числе повышению безопасности перевозки пассажиров, укреплению транспортной дисциплины среди перевозчиков всех форм собственности, повышению культуры и качества обслуживания пассажиров.

С учетом сказанного суд первой инстанции по праву признал оспариваемые договоры недействительными.

Отклоняя ходатайство о передачи дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

В силу части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

В данном случае рассматривается не иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов (т.е. неисполнение обязательств по договору перевозки), а иск о признании недействительными договоров на оказание комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в связи с нарушением ответчиками требований законодательства при заключении договоров.

Согласно пунктам указанных договоров предприятие (заказчик) поручает, а общество (исполнитель) принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет средств заказчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на оказание услуг по обеспечению перевозки пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договорам), осуществление сбора и перечисления заказчику выручки, полученной в соответствии с заключенными исполнителем договорами перевозки пассажиров и багажа, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 технического задания услуга оказывается исполнителем для обеспечения выполнения предприятием перевозок по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, указанным в приложении № 1 к техническому заданию.

Таким образом, предметом договора является комплекс услуг, оказываемых обществом для выполнения предприятием перевозок по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено в соответствии с приведенной нормой в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков – предприятия.

Место нахождения указанного юридического лица подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату подачи иска – 

<

...>.

С учетом изложенного, приняв во внимание обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что    иск должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Рязанской области.

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 по делу № А54-4878/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов