АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4029/18 

Екатеринбург

19 декабря 2018 г.

Дело № А60-34966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бритова Александра Семеновича на определение Арбитражного суда Свердловской области             от 09.07.2018 по делу № А60-34966/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Бритова А.С. – Шумихин А.А (доверенность от 02.06.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6617012110; далее – общество «СК «Стройсервис», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Евросиб». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 общество «СК «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Шабанова Е.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.04.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Шабановой Е.В. о привлечении     Бритова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 Шабанова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим общества «СК «Стройсервис» утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 (судья Кириченко А.В.) признано доказанным наличие оснований для привлечения Бритова А.С. к субсидиарной ответственности; приостановлено производство по заявлению управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 25.09.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бритов А.С. просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о привлечении Бритова А.С. к субсидиарной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что на 31.12.2014 отсутствовали основания для обращения должника с заявлением о признании себя несостоятельным, поскольку на указанную дату размер налоговой задолженности составлял менее 300 000 руб., а решение налогового органа о привлечении общества «СК «Стройсервис» к налоговой ответственности обжаловалось в арбитражных судах в рамках дела № А60-38718/2015, решение по нему вступило в законную силу только 22.04.2016, то есть после даты подачи Федеральной налоговой службой заявления о признании должника банкротом. При этом на 31.12.2014 у общества «СК «Стройсервис» отсутствовали признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества, имелись заключенные и исполняемые договоры субподряда, по которым производились расчеты, а отрицательное значение активов должника не свидетельствует о невозможности исполнять договорные обязательства. Полагает, что вывод судов о совершении нескольких сделок, причинивших существенный вред кредиторам, является необоснованным, так как заключенные соглашения о замене стороны по восьми договорам субподряда преследовали иную цель, а именно обеспечить возможность получения задолженности с акционерного общества «ТЭК «Мосэнерго» (далее – общество «ТЭК «Мосэнерго»). Кроме того, заявитель указывает на то, что указанные соглашения не могут быть признаны крупными сделками, и они не взаимосвязаны между собой, так как предусматривают исполнение обязательств по совершенно отдельным договорам субподряда на различных объектах строительства, что также свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда кредиторам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений      статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона           от 28.06.2013 № 134-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Судами установлено и из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом и учредителем должника в период с 13.07.2006         по 12.12.2016 являлся Бритов А.С.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества «СК «Стройсервис». По результатам проверки составлен акт от 20.08.2014 № 5 и вынесено решение от 30.09.2014 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику начислены налог на прибыль организаций в сумме 1 937 113 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 811 972 руб., уменьшены убытки в целях исчисления налога на прибыль в сумме 277 750 руб., установлено неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 4068 руб., начислены пени в общей сумме 1 027 103,81 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 697 329,20 руб.

Налоговым органом должнику в августе - декабре 2014 года выставлялись требования на уплату недоимки по налогам, оплата которых произведена должником выборочно и частично, в связи с чем неуплаченными остались налог на прибыль организаций за отчетные периоды 6, 9 месяцев 2014 года и по результатам выездной налоговой проверки на общую сумму 2 064 057,89 руб.; налог на имущество организаций на общую сумму 4 113,08 (срок уплаты 05.08.2014 и 05.11.2014); налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2014 года на общую сумму 349 768 руб. 

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суды установили, что периодом образования задолженности общества «СК «Стройсервис» по обязательным платежам является 2014 год, что указывает на возникновение признаков неплатежеспособности.

Таким образом, суды обеих инстанций заключили, что Бритов А.С., являясь руководителем общества «СК «Стройсервис», был осведомлен о наличии у должника неисполненной налоговой обязанности, и с учетом наличия признаков недостаточности имущества должен был в течение месяца с даты невыплаты обязательных платежей по требованиям налогового органа в период до 31.12.2014 обратиться с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании общества «СК «Стройсервис» несостоятельным (банкротом).

При этом, как правильно указано судами, то обстоятельство, что решение налогового органа от 30.09.2014 № 5 о привлечении общества «СК «Стройсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривалось в арбитражном суде в рамках дела № А60-38718/2015, решение по которому вступило в законную силу только 22.04.2016, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку обязанность по уплате налогов возникает в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; то обстоятельство, что должник не исчислил и не задекларировал налоги в установленный срок и в надлежащем размере, и недоимка была выявлена по результатам налоговой проверки, сроки уплаты налогов не изменяет и момент возникновения признаков неплатежеспособности на более поздний срок не переносит.

Довод заявителя жалобы о том, что по состоянию на 31.12.2014 у общества «СК «Стройсервис» отсутствовали признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, со ссылкой на заключение договоров субподряда, по которым исполнялись обязательства сторонами, выполнялись подрядные работы, осуществлялась их оплата, не подтверждается имеющимися в материалах дела документами. При этом в ходе рассмотрения данного обособленного спора судами обеих инстанций Бритов А.С. не пояснил, когда и с кем заключались договоры, когда и каким способом производились расчеты и на какие суммы; доводов и оценочный анализ положительных экономических перспектив заключения договоров субподряда не приводил, поэтому суды оправданно отклонили данные возражения Бритова А.С. как голословные.

Обстоятельств, дающих руководителю должника основания полагать скорое наступление улучшения финансового состояния общества «СК «Стройсервис», исключающих обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и ввиду этого не обращаться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), судами нижестоящих инстанций также не было установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по настоящему делу признаны недействительными пункты 3 «Уступка права требования прежнего субподрядчика к генподрядчику» заключенных между обществом «СК «Стройсервис» (ИНН 6617012110), обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6686055266) и обществом «ТЭК «Мосэнерго» соглашений от 29.06.2015 о замене стороны по договорам субподряда от 28.10.2013 № 05/Н/13-9567, от 29.05.2014                   № 05/Н/14-56481, от 23.05.2014 № 05/Н/14-56472, от 26.11.2014                         № 05/Н/14-56790, от 08.08.2014 № 05/Н/14-56611, от 01.08.2014                         № 05/Н/14-56591, от 18.02.2014 № 05/Н/14-56355, от 12.12.2013                         № 05/Н/13-9605, от 21.03.2014 № 05/Н/14-56379.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6686055266) в пользу общества «СК «Стройсервис» (ИНН 6617012110) денежной суммы в размере 6 116 086,54 руб. и восстановления права общества «СК «Стройсервис» (ИНН 6617012110) на гарантийные суммы в размере 9 059 285,96 руб.

Указанные соглашения были подписаны Бритовым А.С., действовавшим одновременно в качестве директора общества «СК «Стройсервис» (ИНН 6617012110) и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6686055266).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Признавая указанные соглашения недействительными сделками, суды установили, что они совершены при злоупотреблении правом на безвозмездной основе, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекли уменьшение потенциальной конкурсной массы в результате выбытия в преддверии банкротства (за 2 месяца до возбуждения дела о несостоятельности должника) ликвидного актива - прав требования к обществу «ТЭК «Мосэнерго». Следовательно, данными сделками обществу «СК «Стройсервис» и его кредиторам был причинен вред в размере                           15 175 372,50 руб.

Принимая во внимание, что общий размер требований включенных в реестр на дату рассмотрения заявления составлял чуть менее 23 млн. руб., причиненный в результате совершения недействительных сделок вред в размере более 15 млн. руб., по мнению судов нижестоящих инстанций, является существенным, что свидетельствует о том, что совершенные Бритовым А.С. от имени должника сделки по выводу ликвидного актива должника, признанные впоследствии недействительными, не являлись сделками, характерными для обычной хозяйственной деятельности, и в конечном итоге повлекли банкротство должника.

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу № 160575130 от 27.06.2017 в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что с целью сокрытия денежных средств от взыскания задолженности по налогам, а также с целью уклонения от исполнения договорных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Оптима», обществом с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод», закрытым акционерным обществом «УралМонолит» в ноябре 2014 года директором общества «СК «Стройсервис» Бритовым А.С. зарегистрировано новое юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6686055266) с аналогичным видом деятельности (ремонтно-строительные работы), учредителем и директором которого являлся также Бритов А.С.

В ходе предварительного расследования установлено, что в июне        2015 года с целью сокрытия денежных средств от взыскания задолженности по налогам, а также с целью уклонения от исполнения договорных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Оптима», обществом с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод», закрытым акционерным обществом «УралМонолит» между обществом «СК «Стройсервис», обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6686055266) и обществом «ТЭК «Мосэнерго» заключены соглашения о замене сторон по ранее заключенным договорам. С июня 2015 года денежные средства за выполненные работы по ранее заключенным договорам с обществом «СК «Стройсервис» перечисляются обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6686055266).

Доводы, заявителя жалобы о необоснованности выводов судов о причинении кредиторам вреда указанными выше сделками не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе полученными в ходе проведения органами предварительного расследовании следственных мероприятий материалами уголовного дела. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о наличии оснований для привлечения     Бритова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как за неподачу заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом, так и за совершение сделок должника, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении дела установлены и исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 по делу № А60-34966/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бритова Александра Семеновича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							О.В. Рогожина 

                                             					 	О.Н. Новикова