ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1411/2023

Дело № А41-69810/22

06 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Газпром межрегионагаз Москва» - представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2022 № 200, паспорт, диплом; 

от ОАО «Новомосковский технопарк» - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новомосковский технопарк» на решение  Арбитражного суда Московской области  от  22 декабря 2022 года по делу №А41-69810/22, по иску ООО «Газпром межрегионгаз Москва» к  ОАО «Новомосковский технопарк» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу «Новомосковский технопарк» (далее – компания, ответчик) о взыскании  10 000 000 руб. задолженности по договорам № 61-15-0555/13 и № 61-13-0555/19 за период с января  2022 по апрель 2022 года, 1 307 255 руб. 04 коп. неустойки за период с 26.02.2022 по 31.03.2022, с 26.04.2022 по 07.11.2022 года, а также 100 650 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ; л.д.127-128).

Решением Арбитражного суда Московской области  от 22 декабря 2022 года по делу №А41-69810/22 требования  удовлетворены (л.д.136).

Не согласившись с указанным судебным актом,  ОАО «Новомосковский технопарк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель  истца  возражал против  удовлетворения  апелляционной жалобы, просил   решение оставить  без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  о наличии оснований для изменения обжалуемого   решения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (поставщик) и ОАО «Новомосковский Технопарк» (покупатель) заключены договоры поставки газа от 15.10.2022 №61-15-0555/13, от 31.05.2019 №61-19-0555/19, согласно которым  ООО «Газпром межрегионгаз Москва» приняло на себя обязательства по  поставке  газа, оказанию ССУ, а покупатель  обязался своевременно оплачивать потребленный газ и оказанные услуги (л.д. 10-16, 23-31).

В соответствии с пунктом 5.5.2 договоров  расчеты за  поставленный газ и  оказанные ССУ производятся по итогам  расчетного   периода в срок до 25 числа месяца, следующего  за месяцем поставки газа.

Во исполнений условий договора в период с января по апрель 2022 года истец осуществил  поставку ответчику газа и оказал снабженческо-сбытовые услуги по договору от 15.10.2022 №61-15-0555/13 стоимостью 12 754 980 руб. 22 коп.; по договору от 31.05.2019 №61-19-0555/19 стоимостью 2 503 985 руб. 93 коп.

Факт поставки газа и оказания снабженческо-сбытовые услуги подтверждается сводными актами отданного – принятого газа (л.д.36-47).

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного природного газа в указанные в договоре сроки  не исполнил, задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Москва» составила 10 000 000 руб.

Поскольку претензия от 02.06.2022 (л.д.57) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом газа, оказания ответчику снабженческо-сбытовых услуг и отсутствия доказательств полной оплаты последним оказанных услуг.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548  ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 541  ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168  АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела также не представил.

Факт поставки истцом газа ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела сводными актами о количестве поданного-принятого газа за спорный период.

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, а также  объему и стоимости поставленного газа в материалах дела отсутствуют. 

После обращения истца в суд с настоящим иском ОАО «Новомосковский технопарк» частично  оплатил задолженность, что явилось основанием для уточнения  истцом требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика перед истцом  задолженности по оплате поставленного газа,  оказанных ему услуг в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию  законную неустойку.

На основании пункта 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик в установленные договорами сроки оплату поставленного истцом газа не произвел, истец правомерно начислил ответчику неустойку.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (вступившей в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного газа и оказанных услуг не исполнено с учетом согласованных сроков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания неустойки.

Проверив произведенный истцом расчета неустойки (л.д.129-130), суд апелляционной инстанции не может согласиться с его правильностью.

Данный расчет не учитывает мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка может быть начислена лишь до 31.03.2022 на задолженность, возникшую до 01.04.2022.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату ответчик оказал должнику услуги.

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Применительно к рассматриваемому делу необходимо установить, в какой момент времени оказывались услуги, стоимость которых была оплачена перечислением спорных платежей.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разграничении денежных обязательств на текущие и подлежащие включению в реестр юридическое значению придается не наступлению срока платежа, а моменту предоставления встречного исполнения в виде передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Имеет значение сам факт даты возникновения денежного обязательства, а не наступления срока его исполнения.

При этом при снабжении через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем в данном случае заявлено требование в отношении задолженности за период с   января по апрель 2022 года, следовательно, на задолженность, возникшую до 01.04.2022  распространяется мораторий.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 303-ЭС17-2748 по делу N А59-537/2016, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427 по делу N А08-10371/2019, постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам №А41-45761/22, №А41-37864/22.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427 по делу N А08-10371/2019 прямо указано, что определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела  за апрель 2022 года ответчиком плата за газ и оказанные  услуги своевременно не вносилась, данные требования являются текущими.

Поскольку исходя из разъяснений, данных в п. 19 Обзора судебной практики ВАС РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017,  данные требования являются текущими,  на них не распространяется мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" № 497 от 28.03.2022.

В соответствии с пунктом 5.5.2 договоров  расчеты за  поставленный газ и  оказанные ССУ производятся по итогам  расчетного   периода в срок до 25 числа месяца, следующего  за месяцем поставки газа.

Учитывая, что за поставленный в марте 2022 года газ и оказанные ССУ срок оплаты истек 25.04.2022, данные требования  являются реестровыми, следовательно, неустойка подлежит  начислению не ранее 02.10.2022.

Между тем в расчете  истца имеется начисление неустойки  по договору №61-15-05553/13 на долг за март 2022 год  в размере 613 711 руб. 36 коп.;  по договору №61-19-0555/19  на долг за март 2022 года неустойка составила 5728,40 руб. (л.д.129-130).

Суд апелляционной инстанции проверил контррасчет неустойки, выполненный   ответчиком в апелляционной  жалобе и не может согласиться с его правильностью.

Суд апелляционной инстанции   самостоятельно  произвел перерасчет неустойки, начисленной на долг за март 2022 год, что  по договору №61-15-05553/13 за период  с 02.10.2022 по 07.11.2022, что  составило 128 460 руб. 48 коп., по договору №61-19-0555/19  за период  с 02.10.2022 по 07.11.2022, что   составило 955 руб. 31 коп.

Общий размер неустойки составил 817 231 руб. 06 коп., в том числе по договору №61-15-05553/13 – 555 407 руб. 90 коп., по договору №61-19-0555/19    -  261 823 руб. 16 коп.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  подлежит изменению в части  суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333  ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333  ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65  АПК РФ не представил.

Во избежание начисления неустойки общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение  суда первой инстанции  подлежит изменению в части неустойки, подлежащей взысканию.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от   22 декабря 2022 года по делу №А41-69810/22 изменить в части суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Взыскать с ОАО «Новомосковский технопарк» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» 817 231 руб. 06 коп. неустойки, в удовлетворении оставшейся части неустойки отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в пользу ОАО «Новомосковский технопарк» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Л.Н.  Иванова