АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6907/23 

Екатеринбург

08 ноября 2023 г.

 

Дело № А50-4618/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества Финансово-производственная компания «Чайковский текстильный дом» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2023 по делу № А50-4618/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Пермского края участвовали представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 01.03.2023, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) – ФИО2 (доверенность от 14.01.2023, диплом), ФИО3 (доверенность от 30.12.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 27.10.2022 № 2460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение суда отменено в части. Заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления пени за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротства по заявлениям, подаваемым кредиторами». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить в отношении доначисления недоимки по налогу на имущество организаций за 2021 год в размере 203 370 руб., соответствующего размера пени и штрафа, принять в этой части новое решение, ссылаясь на применение судами норм материального права, не подлежащих применению, а также несоответствие выводов судов в обжалуемой части установленным обстоятельствам и материалам дела. 

Налогоплательщик не согласен с выводами судов о том, что при исчислении налога имущество организаций в спорной ситуации следует исчислять налоговую базу из кадастровой стоимости принадлежащего обществу помещения с кадастровым номером 59:12:0000000:13421, наименование объекта - «общежитие, 3-й этаж здания центра продаж», назначение - «жилое» (далее – спорное помещение), которое расположено в отдельно стоящем нежилом здании с кадастровым номером 59:12:0000000:7020 (наименование - центр продаж, назначение - нежилое) по адресу 

<

...>.

По мнению заявителя жалобы, спорное помещение является «общежитием» или «жилым помещением в нежилом здании», соответственно, не может облагаться в порядке, предусмотренном статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); само по себе нахождение спорного объекта в пределах здания, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, не исключает возможности в отношении рассматриваемого объекта исчислять спорный налог, исходя из среднегодовой стоимости имущества.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив законность решения и постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2021 год, по результатам которой составлен акт от 11.07.2022 № 1856, вынесено оспариваемое решение  о доначислении налога на имущество организаций в сумме 203 370 руб., соответствующий размер пени и штрафа, по основанию занижения налогоплательщиком налоговой базы, в силу ее неправомерного исчисления в отношении спорного объекта недвижимого имущества, исходя из среднегодовой, а не из кадастровой стоимости.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 02.12.2022 № 18-18/849 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд. 

Суды обеих инстанций, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что инспекция правомерно доначислила обществу налог на имущество организаций по спорному помещению исходя из кадастровой стоимости. 

Данный вывод является правильным, основан на материалах дела и соответствует  налоговому законодательству.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается, в том числе, недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности.

Виды недвижимого имущества, для которого налоговая база по налогу на имущество организаций определяется, как его кадастровая стоимость, а также критерии, позволяющие отнести тот или иной объект к таким видам, установлены в статье 378.2 НК РФ. По смыслу пункта 7 той же статьи конкретный перечень такой недвижимости на очередной налоговый период определяется на основе соответствующих признаков уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении перечисленных ниже видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые и торговые центры и помещения в них, 2) нежилые помещения, предназначенные в соответствии с кадастровым паспортом или фактически использующиеся для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, 3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства; 4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств. 

Пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. 

Во исполнении вышеуказанных положений НК РФ, правительством Пермского края принято Постановление от 25.11.2020 № 896-п «Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость». 

Спорный объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности, расположен в пределах здания с кадастровым номером 59:12:0000000:7020 по адресу 

<

...> (назначение - нежилое, наименование - центр продаж), которое строкой 4430 включено в данный Перечень. 

В жалобе заявитель ссылается на то, что помещение, находящееся в собственности общества является жилым, в связи с чем отсутствуют основания применять положения статьи 378.2 НК РФ. 

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. 

Доказательства того, что спорное помещение отнесено к специализированному жилищному фонду в установленном законом порядке и фактически использовалось для временного проживания граждан в период их работы в обществе, не представлены. 

Напротив, материалами дела подтверждается, что спорное помещение использовалось обществом в коммерческих целях для извлечения прибыли (сдача в аренду иному юридическому лицу).

Кроме того, из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.11.2020 № 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке, недвижимость, расположенную в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах) можно использовать как доходный объект. Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже если они используются по другому назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость.

С учетом вышеизложенного, приведенный  довод отклоняется судом округа, поскольку при рассмотрении спора судами установлено, что спорное здание используется для размещения торговых и административных помещений различного функционального назначения (магазин тканей, сервисный центр, офисы), включая помещения приема клиентов, соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи. Кроме того, в здании расположены спортивный зал для сотрудников текстильной фабрики и ресторан. 

При таком положении выводы судов о том, что в рассматриваемом случае необходимо применять положения статьи 378.2 НК РФ являются обоснованными.

Довод о том, что суды не применили материальный закон, подлежащий применению, а именно пункт 3 части 1 статьи 2 Закона Пермской области «О налогообложении в Пермском крае» от 13.11.2017 № 141-ПК (далее - Закон № 141- ПК), подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании обществом положений вышеуказанных норм. 

Пунктом 3 части 1 статьи 2 Закона № 141-ПК установлено, что налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости объектов в отношении жилых домов, квартир, комнат по истечении одного года со дня ввода в эксплуатацию жилого дома, многоквартирного дома, в котором расположены указанные квартиры, комнаты. 

Из буквального толкования данной нормы права следует, что она применяется при налогообложении только жилых домов, многоквартирных домов и расположенных в них квартир, комнат.

В свою очередь, как было указано ранее, спорное помещение расположено в отдельно стоящем нежилом здании с кадастровым номером 59:12:0000000:7020 (наименование - центр продаж, назначение - нежилое).

Следовательно, вопреки доводам общества данная норма права не может быть применена при налогообложении спорного помещения.

Более того согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Здание по адресу 

<

...> состоит из двух помещений: 

- нежилое помещение с кадастровым номером 59:12:0010702:55 с наименованием «часть здания центра продаж»; 

- жилое помещение с кадастровым номером 59:12:0000000:13421 с наименованием общежитие (3-й этаж здания центра продаж). 

При обследовании установлено, что общая площадь полезных нежилых помещений, используемых в административных целях составляет 505,2 кв.м, под объекты общественного питания – 255,3 кв.м, под торговые объекты – 275.,9 кв.м., т.е. общая площадь превышает 300 кв. метров. 

Расчет доли площади здания, которая фактически используется в целях делового, административного, коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, произведен исходя из общей площади жилого помещения с кадастровым номером 59:12:0000000:13421 с наименованием «общежитие, 3-й этаж здания центра продаж» площадью 629,1 кв.м и нежилого помещения с кадастровым номером 59:12:0010702:55 с наименованием «часть здания центра продаж» площадью 2 392,9 кв.м. 

Согласно выводу, содержащемуся в акте, суммарная доля фактической площади здания, используемой в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания, составляет 34,3 %. 

Следовательно, здание соответствует критериям, определенным статьей 378.2 НК РФ, для объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенных правовых норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество, как собственник части помещений в зданиях административно-деловых и (или) торговых центрах, включенных в вышеуказанный Перечень, должно уплачивать налог на имущество организаций в отношении  рассматриваемого  помещения, исходя из кадастровой стоимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что само по себе нахождение спорного объекта в пределах здания, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, не исключает возможности в отношении спорного объекта (жилого помещения) исчислять налог на имущество организаций, исходя из среднегодовой стоимости имущества, основаны на ошибочном толковании вышеизложенных норм.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А50-4618/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Финансово-производственная компания «Чайковский текстильный дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                      Е.А. Кравцова

 

                                                                                                О.Л. Гавриленко