ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5493/2024

г. Челябинск

17 мая 2024 года

Дело № А76-32048/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу № А76-32048/2020.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Управления экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 2, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

 

Управление экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» (далее - ответчик, ООО «ЧУКХоз», общество) с требованиями о взыскании:

- по договору аренды от 28.08.2014 № 14/14 за период с 07.07.2018 по 27.08.2019 в размере 123 812 руб. 87 коп. в т.ч. арендная плата 63 273 руб. 86 коп., пени 60 539 руб. 01 коп.;

- по договору аренды от 28.08.2015 № 28/15 за период с 31.12.2017 по 31.05.2020 в размере 7415 руб. 66 коп., в т.ч. арендная плата 6357 руб. 91 коп., пени 1057 руб. 75 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 90 869 руб. 19 коп., из которых:

-83 453 руб. 53 коп. по договору аренды от 28.08.2014 № 14/14, из которых долг по арендной плате в размере 63 273 руб. 86 коп. за период с 07.07.2018 по 27.08.2019 и пени в сумме 20 179 руб. 67 коп., исчисленные по состоянию на 10.10.2019 на сумму долга взысканную настоящим решением и в связи с несвоевременной оплатой суммы, взысканной в рамках дела № А76-39759/2018;

-7 415 руб. 66 коп. по договору аренды от 28.08.2015 № 28/15, из них долг по арендной плате в размере 6357 руб. 91 коп. за период с 01.01.2018 по 31.05.2020 и пени в сумме 1057 руб. 75 коп., исчисленные по состоянию на 10.07.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 по делу № А76-32048/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 90 869 руб. 19 коп., из которых:

-83 453 руб. 53 коп. по договору аренды от 28.08.2014 № 14/14, из которых долг по арендной плате в размере 63 273 руб. 86 коп. за период с 07.07.2018 по 27.08.2019 и пеня в сумме 20 179 руб. 67 коп., исчисленная по состоянию на 10.10.2019 на сумму долга взысканную настоящим решением и в связи с несвоевременной оплатой суммы, взысканной в рамках дела № А76-39759/2018;

-7415 руб. 66 коп. по договору аренды от 28.08.2015 № 28/15, из них долг по арендной плате в размере 6357 руб. 91 коп. за период с 01.01.2018 по 31.05.2020 и пеня в сумме 1057 руб. 75 коп., исчисленная по состоянию на 10.07.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЧУКХоз» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления истцу. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает, что из буквального толкования условий договоров не следует, что арендная плата определена с учетом налога на добавленную стоимость (далее -  НДС), либо без учета.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что НДС исчисляется и перечисляется арендатором самостоятельно, данное условие говорит о самостоятельном способе исчислении и уплаты налога в силу Налогового законодательства Российской Федерации, а не отражает указание на отсутствие НДС в арендной плате.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации  при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, при определении налоговой базы по НДС в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, реализуемого по цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает НДС.

Истец и ответчик в договоре согласовали цену за предоставленные в аренду объекты, никаких изменений, касающихся цены договора, сторонами согласовано не было.

Также при заключении договора, ответчик предполагал, что цена договора окончательно сформирована в тех размерах, которые указаны в договорах аренды.

О том, что в отчете оценки стоимость аренды рассчитана без НДС, ответчик узнал только при повторном рассмотрении дела, так как в конкурсной документации отчет отсутствовал. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе. 

До начала судебного заседания Управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

К дате судебного заседания от подателя жалобы во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 26.04.2024 о приобщении к материалам дела доказательств уплаты государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого конкурса № 250714/0040575/01 в соответствии с протоколом № 250714/Р от 26.08.2014 между Управлением (арендодатель) и ООО «ЧУКХоз» (арендатор) был подписан договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности № 14/14 от 28.08.2014 (т. 1 л.д. 39-44), по условиям которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности - часть нежилого здания - гараж, площадью 625,01 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> литер А, этаж 1 (п. 1.2 договора).

Целевое назначение использования передаваемого в аренду имущественного комплекса - металлический склад (п. 1.4 договора).

Договор аренды заключен на 5 лет (п. 3.1 договора).

Цена договора составляет 276 916 руб. 60 коп., в том числе ежемесячная арендная плата составляет 4615 руб. 27 коп. (п. 4.1 договора).

Арендатор обязан перечислять арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.2 договора).

Налог на добавленную стоимость исчисляется и перечисляется арендатором самостоятельно (п. 4.3 договора).

В случае невнесения арендных платежей в согласованные сроки арендатору начисляется пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

По акту приема-передачи от 28.08.2014 имущество передано арендатору (т. 1 л.д. 45).

Соглашением от 28.08.2019 обязательства сторон по договору аренды № 14/14 от 28.08.2019 прекращены в связи с прекращением срока действия договора (т. 1 л.д. 46, 125). При подписании соглашения стороны согласовали, что начисление арендных платежей производится по дату возврата имущества (п. 4 соглашения).

Имущество возвращено арендатором по акту возврата от 28.08.2019 (т. 1 л.д. 47).

Кроме этого, между Управлением (арендодатель) и ООО «ЧУКХоз» (арендатор) был подписан договор аренды имущества № 28/15 от 28.08.2015 (т. 1 л.д. 48-53).

Договор заключен по результатам проведенного открытого конкурса № 240615/0040575/01 в соответствии с протоколом № 240615/ОС от 19.08.2015 (п. 1.1 договора).

По условиям данного договора арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности - газовая котельная с оборудованием, расположенная по адресу: 

<

...> (п. 1.2 договора).

Целевое назначение использования передаваемого в аренду имущественного комплекса - осуществление теплоснабжения (п. 1.4 договора).

Договор аренды заключен на 5 лет (п. 3.1 договора).

Сумма годовой арендной платы составляет 18 600 руб., в том числе ежемесячная арендная плата составляет 1550 руб. (п. 4.1 договора).

Арендатор обязан перечислять арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.2 договора).

Налог на добавленную стоимость исчисляется и перечисляется арендатором самостоятельно (п. 4.3 договора).

В случае невнесения арендных платежей в согласованные сроки арендатору начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, установленной на день уплаты пени от просроченной суммы за каждый день просрочки суммы за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

По акту приема-передачи от 20.08.2015 имущество передано арендатору (т. 1 л.д. 54-55).

Ответчиком обязательства по договорам аренды надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, задолженность по арендной плате по договору от 28.08.2014 № 14/14 за период с 07.07.2018 по 27.08.2019 составила 63 273 руб. 86 коп., по договору от 28.08.2015 № 28/15 за период с 31.12.2017 по 31.05.2020 составила 6 357 руб. 91 коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ЧУКХоз» обязательства по оплате задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2020 с просьбой оплатить возникшую задолженность по арендной плате, которая осталась без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки по договору аренды от 28.08.2014 № 14/14 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 179 руб. 67 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключены договоры аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договоров аренды от 28.08.2014 № 14/14, от 28.08.2015 № 28/15, факт передачи истцом ответчику имущества по актам приема-передачи сторонами не оспаривается. 

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнены.

Согласно уточнению к исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору от 28.08.2014 № 14/14 за период с 07.07.2018 по 27.08.2019 в размере 63 273 руб. 86 коп., по договору от 28.08.2015 № 28/15 за период с 31.12.2017 по 31.05.2020 в размере 6 357 руб. 91 коп.

Расчеты задолженности судом первой инстанции проверены, признаны верными (т. 3 л.д. 27-28,35-36). Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ответчик в части взыскания долга по арендной плате в сумме 53 106 руб. 76 коп. по договору аренды № 14/14 от 28.08.2014 исковые требования признал (т. 3 л.д. 41). 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении бремени доказывания оплаты на ответчика.

Поскольку доказательств погашения арендных платежей в полном объеме в материалах дела не имеется, контррасчет апеллянтом не представлен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания заявленной суммы основного долга по договору от 28.08.2014 № 14/14 за период с 07.07.2018 по 27.08.2019 в размере 63 273 руб. 86 коп., по договору от 28.08.2015 № 28/15 за период с 31.12.2017 по 31.05.2020 в размере 6 357 руб. 91 коп.

Довод ООО «ЧУКХоз» о том, что НДС входит в размер арендной платы, поэтому не подлежит дополнительному начислению судом, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей.

Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость». По смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128 указано, как вытекает из абзаца второго пункта 17 Постановления № 33, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то по общему правилу сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса).

В настоящее время возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 № 307-ЭС14-162).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2011 по делу № А65-19420/2010.

Таким образом, при разрешении спора, вытекающего из договорных отношений, если в договоре отсутствует условие о включении НДС в цену договора, презюмируется, что НДС включен в размер платы, обратное же подлежит установлению судом и включается в предмет доказывания.

Истцом при новом рассмотрении представлена конкурсная документация. Арендная плата истцом определена исходя из:

- договора № 14/14 от 28.08.2014, заключенного между истцом и ответчиком на часть гаража (пл. 625,01 кв.м), находящегося по адресу: 

<

...>, на основании отчета от 30.06.2014 № 082 «Об оценке рыночной стоимости права аренды нежилого здания - гараж, общей площадью 1197,01 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Чесменский р-он, 

<

...>» без учета НДС (л.д. 86-125 т. 4);

- договора 28/15 от 28.08.2015, заключенного между истцом и ответчиком на аренду недвижимого имущества - газовая котельная с оборудованием, расположенная по адресу: 

<

...>, на основании отчета № 046 от 01.06.2015 «Об оценке рыночной стоимости права аренды недвижимого имущества нежилого здания - газовая котельная общей площадью 24,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>» без учета НДС.

Как верно установлено судом первой инстанции то, что арендная плата установлена на основании отчетов независимого оценщика, подтверждается:

- конкурсной документацией на право заключения договоров аренды на имущество, находящееся в муниципальной собственности (часть гаража по адресу: 

<

...>) от 23.07.2014 (л.д. 126-157 т. 4), согласно п. 2.8 вышеуказанной документации арендная плата за пользование объектом, вносится арендатором ежемесячно, в срок до десятого числа текущего месяца;

- конкурсной документацией на право заключения договоров аренды Имущества жилищно-коммунального хозяйства на территории Чесменского муниципального района от 06.07.2015 на четыре котельные, в том числе и на котельную по адресу: 

<

...> (л.д. 33-85 т. 4), согласно п. 2.7 вышеуказанной документации арендная плата за пользование имуществом, вносится арендатором ежемесячно, в срок до десятого числа текущего месяца (без НДС).

Размер арендной платы ответчиком был самостоятельно предложен в заявках на участие в открытых конкурсах на право заключения договоров аренды (л.д. 28-32 т. 4).

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика при наличии вопросов по сумме арендной платы, была возможность ознакомиться с конкурсной документацией как до, так и после заключения договоров.

Также согласно пункту 4.3 договора от 28.08.2014 № 14/14 предусмотрено, что налог на добавленную стоимость исчисляется и перечисляется арендатором самостоятельно и пункту 4.3 договора от 28.08.2015 № 28/15 предусмотрено, что налог на добавленную стоимость исчисляется и перечисляется арендатором самостоятельно на счет бюджетного регулирования.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в договорах и конкурсной документации прямо предусмотрено, указание на то, что установленная в них цена не включает в себя сумму налога и рассчитывается арендатором самостоятельно.

Кроме того исходя из пунктов 4.1.1 договоров аренды следует, что арендная плата уплачивается на счет УФК по Челябинской области, в части уплаты НДС расчетный счет не предусмотрен.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, в спорных договорах размер арендной платы согласован сторонами без учета НДС, к взысканию с ответчика истцом заявлены суммы задолженности по арендной плате, исчисленные в указанном в договоре размере.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом случае именно на ООО «ЧУКХоз» в силу договора была возложена обязанность по исчислению НДС и уплате его в бюджет. Объем обязательств ответчика, предусмотренных договором, данное обстоятельство не изменило.

Ответчиком иного документального подтверждения обратного в материалы дела не представлено.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что НДС исчисляется дополнительно к арендной плате определенной в договоре, то есть не входит в нее, и уплачивается арендатором как налоговым агентом. С учетом этого у ответчика (арендатора) не имелось оснований для уменьшения арендного платежа на сумму определяемого ответчиком налога.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору от 28.08.2014 № 14/14 в размере 60 539 руб. 01 коп., по договору от 28.08.2015 № 28/15 в размере 1 057 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 договора от 28.08.2014 № 14/14 в случае невнесения арендных платежей в согласованные сроки арендатору начисляется пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1 договора от 28.08.2015 № 28/15 в случае невнесения арендных платежей в согласованные сроки арендатору начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, установленной на день уплаты пени от просроченной суммы за каждый день просрочки суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени по договору от 28.08.2014 № 14/14 составили 60 539 руб. 01 коп., по договору от 28.08.2015 № 28/15 составили 1057 руб. 75 коп. (т. 3 л.д. 27-28,35-36).

Представленные истцом расчеты пени ответчиком не оспорены, оснований для переоценки представленных расчетов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая условия договора № 14/14 о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в три раза до суммы  - 20 179 руб. 67  коп.

При этом судом первой инстанции также учтено, что пени по договору № 28/15 исчислены сходя из ставки рефинансирования, в связи с чем оснований для снижения пени правомерно не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору аренды от 28.08.2014 № 14/14 в размере 20 179 руб. 67 коп., по договору аренды от 28.08.2015 № 28/15 в размере 1 057 руб. 75 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу№ А76-32048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

А.Х. Камаев