ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75773/2019

Дело № А40-46169/18

г. Москва

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Колар» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года по делу № А40-46169/18 по иску ООО «Колар» (ОГРН 

<

***>) к 1) ООО «Единый Расчет 17» (ОГРН 

<

***>); 2) ООО «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>) третье лицо: ООО «Крестьянская застава» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора уступки прав требования,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.04.2020; диплом номер ДВС0124026 от 15.06.2001,

Иные лица – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОЛАР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЕДИНЫЙ РАСЧЕТ 17» о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного 09.08.2016г. между ООО «Мегаполис» и ООО «Единый расчет 17», с момента его заключения.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 г. производство по делу прекращено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 г. № 09АП-46244/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 г. отменено в части прекращения производства по делу в отношении ООО «Единый Расчет 17», и в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 г. производство по делу прекращено по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 г. № 09АП-6250/2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 г. по делу № А40-46169/18, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 г. по делу № А40-46169/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Отменяя указанные судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал, что суды указали, что при оспаривании договора уступки прав требования от 09.08.2016г., заключенного между ООО «Мегаполис» и ООО «Единый Расчет 17», надлежащими ответчиками по делу должны быть обе стороны договора, в связи с чем, рассмотрение спора о признании сделки недействительной невозможно без участия сторон указанной сделки, однако, сама по себе ликвидация ООО «Мегаполис» не привела к утрате возможности предъявления требований к действующему юридическому лицу ООО «Единый Расчет 17», судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что оспариваемая сделка, по сути, является одним из звеньев цепочки последовательных мнимых (ничтожных) сделок, целью которых было создание фиктивной задолженности у третьего лица по данному спору (ООО «Крестьянская застава»), в связи с чем, сама по себе ликвидация одного из контрагентов не привела к утрате возможности предъявления требований к действующему юридическому лицу (ООО «Единый Расчет 17»), которое принимает участие в рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права, при этом заявитель жалобы, обращал внимание судебной коллегии, что суд дал неверную оценку обстоятельствам по делу.

В суд через канцелярию суда поступило ходатайство ФИО3 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, мотивируя ходатайство тем, что оспариваемым судебным актом нарушены его права.

Протокольным определением суда от 25.06.2020 ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица в соответствии со ст. 51 АПК РФ отклонено.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года на основании следующего.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.12.2017г. № 50-0-1-287/4406/2017-2600 земельный участок с кадастровым номером 50:11:0000000:345, площадью 167 501 +/- 286 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи ПЗК «Завет Ильича», принадлежит на праве собственности ООО «Колар», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 07.05.2015 г. № 50-50/001/2015-7571/1. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 г. по делу № А41-23674/17 должник ООО «Крестьянская застава» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В ЕГРН внесена регистрационная запись от 11.12.2017 г. № 50:11:0000000:345- 50/008/2017-5 о запрещении ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области совершать с земельным участком с кадастровым номером 50:11:0000000:345, расположенным по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи ПЗК «Завет Ильича», любые действия, направленные на изменение учетных характеристик 3 участков, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 г. по делу № А41-23674/17, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.12.2017 г. № 50-0-1-287/4406/2017-2600. 

Между ООО «Крестьянская застава» (продавец) и ООО «Магнус» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 01.11.2011г. № КЗ/М/58, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять участок и уплатить за нее цену, предусмотренную в договоре. 

Согласно п.п. 1.2-1.4 договора местоположение участка: Московская область, Красногорский район, вблизи ПЗК «Завет Ильича», кадастровый номер 50:11:0000000:345, общая площадь 170 000 кв.м. Пунктом 1.5 договора переход права собственности земельного участка подлежит государственной регистрации в соответствии со ст. 551 ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012г. по делу № А41-24531/12 по иску ООО «КарьерМаркет» к ООО «Крестьянская застава» об обязании передать в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:11:0000000:345, площадью 170 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи ПКЗ «Завет Ильича», о признании права собственности за ООО «КарьерМаркет» на указанный земельный участок, обязании совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, отказано в удовлетворении исковых требований, при этом судом установлено, что между ООО «Крестьянская застава» и ООО «КарьерМаркет» заключен договор купли-продажи земельного участка от 01.11.2011 г. № КЗ/КМ/58, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 50:11:0000000:345, площадью 170 000 кв.м по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи ПЗК «Завет Ильича», в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять участок и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре, в соответствии с уведомлением от 01.10.2012 г. Управления Росреестра по Московской области в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0000000:345 по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи ПЗК «Завет Ильича», общей площадью 167501+/-286 кв.м, при отсутствии правоустанавливающих документов ООО «Крестьянская застава» на продаваемый земельный участок с кадастровым номером 50:11:0000000:345 оснований для удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость не имеется.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с не действительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).          

Поскольку истец не является стороной по сделке в силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 он должен указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Из анализа положений ст. 12 ГК РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты (в частности, в случае защиты субъективного права посредством признания права следует указать конкретное нарушенное право).

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, передав на рассмотрение суда заявление без какого-либо документального  подтверждения, в отсутствие договора, который просит признать недействительным, истец не доказал наличие законного интереса в признании сделки недействительной, в связи с чем требование истца о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного 09.08.2016 г. между ООО «Мегаполис» и ООО «Единый расчет 17» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.35 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Истец, обращаясь с данным иском, ссылается на то, что оспариваемой им сделкой нарушается его право собственности на земельные участки и он, заявляя требования о признании сделки, в которой он стороной не выступает, недействительной, действует в защиту своих интересов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, право собственности ООО «Колар» на земельные участки было зарегистрировано в государственном реестре на основании определения Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014, которым производство по делу № А41-55910/13 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с условиями мирового соглашения общество «Крестьянская застава» обязуется передать обществу «КОЛАР» в счет погашения перед обществом «КОЛАР» задолженности по договору займа от 15.11.2012 № 15/К/КЗ в собственность земельные участки с кадастровыми номерами:

- 50:11:0000000:345, площадью 167 501±286 кв.м., кадастровая стоимость 100 500 рублей 60 копеек;

- 50:11:0000000:346, площадью 89 394±209 кв.м., кадастровая стоимость 53 636 рублей 40 копеек;

- 50:11:0010101:788, площадью 200 000 кв.м., кадастровая стоимость 1 683 000 рублей, земельные участки имеют категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположены по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи ПЗК «Завет Ильича».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу № А41-55910/13 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года по делу № А41-55910/13 в удовлетворении исковых требований отказано, произведен поворот исполнения определения от 29.04.2014 по делу № А41-55810/13.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А41-55910/13 решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года по делу № А41-55910/13 отменено, требования ООО «Колар» оставлены без рассмотрения, в повороте исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу № А41-55910/13 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по делу № А41-55910/13 оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Крестьянская застава», ООО «Колар» – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образов, с учетом изложенных выше обстоятельств, у истца отсутствует право на иск, поскольку в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения, на основании которого к нему перешло право собственности на земельные участки и последующего оставлении его иска без рассмотрения, основания возникновения у него права собственности отсутствуют. 

Судебная коллегия так же считает необходимым отметить, что Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 по делу № А41-23674/17 заявление общества «Крестьянская застава» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) по делу № А41-23674/17 ООО «Крестьянская Застава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

С учетом принятых решений, об отмене мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве ООО «Крестьянская Застава» Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой действий должника по исполнению мирового соглашения в виде передачи ООО «Колар» земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0000000:346, 50:11:0000000:345, 50:11:0010101:788 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделкой действие должника по исполнению мирового соглашения в виде передачи земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0000000:346, 50:11:0000000:345, 50:11:0010101:788 в пользу ООО «Колар».

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО «Колар» возвратить в конкурсную массу ООО «Крестьянская застава»:

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0000000:345, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н., вблизи ПЗК «Завет Ильича»,

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040217:1655, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010101:788.

Таким образом, судебная коллегия полагает,  что у ООО «Колар» отсутствует право на предъявление иска, а потому соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются коллегией во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела. 

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года по делу №А40-46169/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      В.В. Валюшкина 

                        

                                                                                                                      Е.Б. Алексеева