﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2021 года

Дело №

А56-106615/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,               Лущаева С.В., 

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» Цапка А.С. (доверенность от 11.01.2021), 

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А56-106615/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 14, лит. Б, каб. 32, ОГРН 5067847543946, ИНН 7816401296 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НордСтрой», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 54, лит. В, пом. 15-Н, ОГРН 1177847078661, ИНН 7814682732 (далее - Компания), 5 158 219 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 20.05.2018 № КД-ПП-10 (далее – договор № КД-ПП-10), 4 642 600 руб. неустойки, предусмотренной пунктами 26.3, 26.4 и 26.9.2 договора № КД-ПП-10,                                2 920 668 руб. неустойки, предусмотренной пунктами 26.3, 26.4 и 26.9.2 договора от 17.10.2018 № И12-ПП-8 (далее – договор № И12-ПП-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (далее – АО «Адмиралтейские верфи»).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2020, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.05.2020 и постановление от 19.10.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды неполно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и пришли к неверному выводу о недоказанности обстоятельств фактического выполнения Компанией работ по договору № КД-ПП-10. Компания полагает, что судами не исследованы представленные ответчиком доказательства, а именно акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 7 306 380 руб. 68 коп. за период с 01.10.2018 по 31.08.2019.

Кроме того, Компания указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в не разрешении по существу заявленных ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью ознакомления с поступившими в дело 19.05.2020 документами от третьего лица, ходатайства о приобщении дополнительных документов и проведении судебной экспертизы. Также податель жалобы не согласен с размером взысканной судами неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам, полагая, что такая просрочка возникла по вине заказчика.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания и АО «Адмиралтейские верфи», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор № КД-ПП-10, согласно пункту 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по устройству технологических систем пневмогазоснабжения, индивидуального теплового пункта и систем автоматизации при техническом перевооружении и реконструкции по объекту: «Техническое перевооружение и реконструкция объектов специального комплекса НАПЛ Цех № 12 (основной стапельно-сдаточный цех) I-III пролеты корпус «Д».

Сторонами также заключен договор № И12-ПП-8, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по устройству технологических систем пневмогазоснабжения (промпроводки) при техническом перевооружении и реконструкции по объекту: «Техническое перевооружение и реконструкция объектов специального комплекса НАПЛ Цех № 12 (основной стапельно-сдаточный цех) III - IV пролеты». 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договоров: начало - в течение 3 календарных дней с момента подписания договоров; окончание – не позднее 31.10.2018.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договоров в соответствии со Сметным расчетом и Локальным сметам к нему (приложение № 1): по договору  № КД-ПП-10 - в размере 16 700 000 руб., в т.ч. 18% НДС (2 547 457 руб. 63 коп.); по договору № И12-ПП-8 - в размере 10 506 000 руб., в т.ч. 18% НДС (1 602 610 руб. 17 коп.). 

Во исполнение пункта 4.1 договора № КД-ПП-10, предусматривающего предварительную оплату работ, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика в качестве аванса 9 622 497 руб. 22 коп. по платежным поручениям от 13.06.2018 № 1004, от 13.06.2018 № 1010, от 13.06.2018 № 1011, от 13.06.2018 № 1012, от 13.06.2018 № 1013, от 31.07.2018 № 1373, от 31.07.2018 № 1374, от 31.07.2018 № 1375, от 13.08.2018 № 1433, от 20.02.2019 № 266, от 01.04.2019 № 489, от 17.04.2019 № 613, от 19.04.2019 № 579, от 14.05.2019                      № 776.

По договору № И12-ПП-8 денежные средства авансом подрядчику не перечислялись.

Указывая на то, что ответчик в нарушение условий договора № КД-ПП-10 возложенные на него обязательства в установленный срок в полном объеме не исполнил, результат работ заказчику на всю сумму полученного аванса не передал, истец в письме от 07.08.2019 № 700 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № КД-ПП-10 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 30.2.1 договора и потребовал от ответчика возврата неотработанного аванса по договору № КД-ПП-10 в размере 5 158 219 руб. 95 коп., а также оплаты предусмотренной пунктом 26.4 данного договора неустойки в сумме                                 4 642 600 руб., начисленной за период с 01.11.2018 по 06.08.2019.

Письмом от 07.08.2019 № 701 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № И12-ПП-8 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также пункта 30.2.1 договора № И12-ПП-8 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере 2 920 668 руб. за период с 01.11.2018 по 06.08.2019.

Оставление ответчиком указанных требований без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения по договору          № КД-ПП-10 и неустойки за просрочку выполнения работ по договорам                                       № КД-ПП-10 и № И12-ПП-8.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, признали исковое требование Общества о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № КД-ПП-10 подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку установили, что заказчик при расторжении договора не получил от Компании результат работ на всю сумму полученного аванса. Кроме того, суды, признав, что сроки выполнения работ по договорам подрядчиком нарушены, взыскали с Компании в пользу Общества неустойку в размере 4 642 600 руб. – по договору  № КД-ПП-10 и в размере 2 920 668 руб. – по договору № И12-ПП-8, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной заказчиком неустойки на основании заявления ответчика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом прекращение договора по указанному основанию не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Пунктом 30.2.1 договора № КД-ПП-10 предусматривалось право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ (приложение     № 2), более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, которое реализовано им путем направления ответчику соответствующих уведомлений от 07.08.2019 № 700 и № 701.

Из материалов дела судами установлено, что заключенный сторонами договор № КД-ПП-10 на основании уведомления заказчика от 07.08.2019 № 700, положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и пунктов 30.2.1 и 30.4 договора считается расторгнутым с даты надлежащего уведомления подрядчика о его расторжении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу приведенных норм права заказчик может потребовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В данном случае, предъявляя иск о взыскании с ответчика неотработанного аванса, истец указал на то, что Компанией до расторжения договора № КД-ПП-10 не предъявлен к сдаче в порядке, предусмотренном договором, результат работ на всю сумму перечисленного аванса.

В обоснование данного довода истцом представлен односторонний акт сверки расчетов (том 1 л.д. 14), согласно которому ответчик сдал заказчику по актам от 31.08.2018 № 1 и от 30.09.2018 № 2 обусловленные договором работы на суммы 2 716 219 руб. 85 коп. и 1 748 057 руб. 42 коп. соответственно. 

Суды, основываясь исключительно на доводах Общества, признали, что до даты расторжения договора № КД-ПП-10 работы выполнены ответчиком частично на сумму 4 464 277 руб. 27 коп., а следовательно, неотработанный аванс в размере  5 158 219 руб. 95 коп. подлежит возврату заказчику.

Между тем судами не принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по договору № КД-ПП-10 с поданным в электронном виде ходатайством от 03.03.2020 представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2019 № 3, № 4 и №  5 на общую сумму 7 306 380 руб. 68 коп., соответствующая им справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3, а также доказательство направления указанных документов в адрес заказчика по почте, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 12.09.2019 с идентификатором № 19713638047771. 

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Однако это не препятствует подрядчику после получения от заказчика уведомления о прекращении договора предъявить к приемке и оплате тот результат работ, который выполнен до расторжения договора. В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления № 35, обязанность заказчика оплатить эти работы с расторжением договора не прекращается.

Иное толкование противоречило бы принципу возмездности договора подряда, предусмотренному статьями 423, 702 и 740 ГК РФ, и лишало бы отношения сторон указанного договора правовой определенности.

Пунктом 30.6 договора № КД-ПП-10 также предусматривалось, что подрядчик обязан прекратить выполнение работ на объекте с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, сдать заказчику фактически выполненные объемы работ в порядке, установленном разделами 17 и 21 договора № КД-ПП-10.

Из материалов дела следует, что направление истцом ответчику актов о приемке выполненных работ по договору № КД-ПП-10 на сумму                                   7 306 380 руб. 68 коп. со справкой по форме КС-3 после получения 19.09.2019 уведомления заказчика о расторжении договора, не противоречит согласованным сторонами условиям пункта 21.2 этого договора.

Доказательства того, что спорные работы выполнялись подрядчиком за пределами действия договора, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В суде первой инстанции заказчик не представил в материалы дела доказательства мотивированного отказа от приемки работ на сумму                         7 306 380 руб. 68 коп., а также доказательства наличия в работах ответчика существенных и неустранимых недостатков, препятствующих в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ приемке и оплате работ по спорным актам, полученным Обществом 19.09.2019.

Между тем эти обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и представленные ответчиком доказательства, не были исследованы судами и не получили их правовой оценки, в связи с чем вывод судов о том, что стоимость выполненных ответчиком работ до прекращения договора                          № КД-ПП-10  составила лишь 4 464 277 руб. 27 коп., суд кассационной инстанции считает преждевременным.

Учитывая, что обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в размере                5 158 219 руб. 95 коп., приняты по неполно исследованным судами доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, указанные судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части суд округа считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы относятся к существенным условиям договора подряда. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329  и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 26.4 обоих договоров предусматривалось взимание заказчиком с подрядчика пеней по пункту 26.3 договоров за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договорами, в размере 0,1% от цены работ по договорам за каждый день просрочки.

Условиями пункта 26.9.2 договоров устанавливалось, что ответственность подрядчика наступает, в том числе в случаях задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 договоров. 

В связи с допущенной Компанией просрочкой в выполнении работ Обществом на основании указанных пунктов договоров начислена неустойка: по договору № КД-ПП-10 - в сумме 4 642 600 руб., по договору № И12-ПП-8 - в сумме 2 920 668 руб. за 278 календарных дней (с 01.11.2018 по 06.08.2019).

 Вопреки доводам подателя жалобы, расчет неустойки проверен судами, признан соответствующим условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельств дела, свидетельствующие о факте нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договорам по причинам, не связанным с просрочкой кредитора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

В данном случае, рассматривая заявление Компании о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды правомерно исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется только в том случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы ответчика, суды правомерно не усмотрели оснований для применения статьи         333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков выполнения работ, поскольку согласованный в договорах размер неустойки не превышал разумные пределы, а несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения Обществом необоснованной выгоды, Компанией не подтверждена.

Поскольку дело в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 4 642 600 руб. неустойки по договору № КД-ПП-10 и 2 920 668 руб. неустойки по договору № И12-ПП-8, рассмотрено судами полно всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, принятые по делу судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, касающейся взыскания с ответчика неосновательного обогащения по договору  № КД-ПП-10, суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции и на основании полного и всестороннего исследования материалов дела дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, после чего исходя из установленных фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа	

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А56-106615/2019 отменить в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 158 219 руб. 95 коп., а также в части распределения судебных расходов по делу.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев