ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-55/2019

27 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8960/2019)  ООО "НВП-Энерго" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.03.2019 (резолютивная часть) по делу № А21-55/2019 (судья О. А. Шанько), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Занглигер Вадим Артурович

к  ООО "НВП-Энерго"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Занглигер Вадим Артурович (ОГРНИП 316392600059502, ИНН 391599389100, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НВП-Энерго» (ОГРН 1173926026812, ИНН 3906360181, далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 83 225 руб. неустойки по состоянию на 01.02.2019 по договору - поручению по организации перевозки грузов № 522 от 24.05.2018, 450 руб. 70 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 329 руб. государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 06.03.2019 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 30 000 руб. неустойки по состоянию на 01.02.2019 по договору-поручению по организации перевозки грузов № 522 от 24.05.2018, 450 руб. 70 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 329 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит обжалуемое решение суда изменить, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд не достаточно снизил пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору - поручению по организации перевозки грузов № 522 от 24.05.2018 в части оплаты оказанных Истцом услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными по праву, и, установив явную не соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшил ее до 30 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту 5 пункта 12 договора ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг составляет 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки составил 83 225 руб. по состоянию на 01.02.202019 (дата погашения задолженности).

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки более чем в два раза.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного ее снижения, полагая, что суд первой инстанции достаточно уменьшил размер неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты товара явилось следствием каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России не имеется.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Достаточные основания для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской  области  от 06.03.2019 по делу N А21-55/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух

 

Судья

О.В. Горбачева