АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31704/2021

07 июня 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-31704/2021

по  иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);  ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги,

 

при участии в судебном заседании

от ответчика (Минобороны России): ФИО6, представитель по доверенности от 20.11.2020, представлен диплом об образовании;

от ответчика (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России): ФИО7, представитель по доверенности от 28.01.2021, представлено удостоверение;

от третьего лица (ФГБУ  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ): ФИО8, представитель по доверенности 01.03.2022, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой дом» обратилось Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги.

Определением суда от 30.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца 22.07.2021 через систему КАД Арбитр поступило ходатайство о приобщении документов, которое удовлетворено судом.

От ответчика (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) 27.07.2021 поступил отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласны. Заявлено ходатайство о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» и ФГАУ «Росжилкомплект» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство о привлечении третьих лиц будет рассмотрено в судебном заседании.  

От ответчика (Министерство обороны Российской Федерации) 06.08.2021 поступил отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласны.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд счел необходимым запросить у истца письменную позицию на доводы ответчиков. В случае необходимости суд предлагает истцу уточнить исковые требования.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 05.10.2021 судом приобщены ранее представленные через систему «КАД Арбитр» (30.09.2021) возражения Общества УК «Мой дом» на отзывы Министерства обороны РФ и ФГКУ  «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу ООО УК «Мой дом» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 16 489 руб. 31 коп.; пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме 1843 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств учреждения взыскать задолженность, пени в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц ФГБУ «ЦЖКУ» и ФГАУ «Росжилкомплект».

При рассмотрении указанных ходатайств суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из предмета иска, фактических обстоятельств дела, суд установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФГБУ «ЦЖКУ». В связи с чем, указанное лицо судом привлекается к участию в деле.

Исходя из предмета спора, представленных в материалы дела документов, фактических обстоятельств дела, суд не установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФГАУ «Росжилкомплект», в связи с чем, отказал в привлечении указанного лица к участию в деле.

Таким образом, судом ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц рассмотрено и удовлетворено частично:

- ФГБУ «ЦЖКУ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица;

- в привлечении ФГАУ «Росжилкомплект» в качестве третьего лица судом отказано, поскольку суд не установил наличие правовых оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

Определением суда от 11.10.2021 иск принят к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 23.11.2021 суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступившего через систему «КАД Арбитр» (22.11.2021) ходатайства истца о приобщении документов.

Суд по собственной инициативе рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2;

- ФИО3; 

- ФИО4;

- ФИО5. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из предмета иска, фактических обстоятельств дела, суд установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц, они судом привлекается к участию в деле.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления и формирования правовой позиции в связи с поступлением отзыва. Ходатайство удовлетворено судом. 

В связи с привлечением третьих лиц, необходимостью их надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела, учитывая, что лицам, участвующим в деле необходимо дополнительное время для формирования позиции по делу, на основании статей 51, 158 АПК РФ судебное заседание откладывается.

В судебном заседании 15.12.2021 судом установлена техническая ошибка в карточке дела относительно даты судебного заседания. 

Определением от 30.11.2021 судебное заедание назначено на 21.12.2021 в 15-10, тогда как в КАД Арбитре указано 15.12.2021 в 15-10. 

При указанных обстоятельствах, с учетом не явки в судебное заседание 15.12.2021 иных лиц, участвующих в деле, а также отсутствия доказательств надлежащего уведомления вновь привлеченных к участию в деле третьих лиц, судебное заседание судом откладывается на основании статьи 158 АПК РФ до 21.12.2021.

В судебном заседании 21.12.2021 суд объявил о приобщении ранее поступившем от Министерства обороны Российской Федерации (17.12.2021) через систему «КАД Арбитр» отзыва. 

Ответчиком представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседании судом установлено отсутствие в материалах дела надлежащего уведомления третьих лиц по их юридическим адресам.

Принимая во внимание необходимость уведомления третьих лиц о рассмотрении настоящего дела,  на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, суд счел необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 24.01.2022 судом установлено, что в материалы дела поступили адресные справки на третьих лиц, между тем, на дату судебного заседания доказательства надлежащего уведомления третьих лиц по их юридическим адресам отсутствуют.

Принимая во внимание необходимость уведомления третьих лиц о рассмотрении настоящего дела,  на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, суд считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 24.02.2022 истец уточнил исковые требования (ходатайство от 18.02.2022), просит взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 16 233 руб. 92 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме 1843 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств учреждения взыскать указанную задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Принимая во внимание необходимость уведомления третьих лиц о рассмотрении настоящего дела,  на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, суд считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

В судебное заседание 17.03.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В ходе судебного заседания суд счел необходимым запросить у истца подробный расчет уточненных исковых требований, поскольку согласно просительной части указаны суммы 16 233 руб. 92 коп., 1843 руб. 93 коп. и 2000 руб. Тогда как в тексте уточнений речь идет о суммах 16 233 руб. 92 коп. (долг по ул. ФИО9 17/2, кв. 8, 77, г. Магнитогорск) и 4299 руб. 05 (пени по ул. ФИО9 17/2, кв. 8, 77, г. Магнитогорск).

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительных документов и формирования окончательной правовой позиции по спору,  на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, суд считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 31.03.2022 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 16 489 руб. 31 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме 4299 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств учреждения взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Уточнения не могут быть признаны судом корректными.

Истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В ходе судебного заседания суд счел необходимым запросить у истца корректный уточненный расчет, просительная часть которого соответствовала бы тексту уточнений

Ранее истцом требования уточнялись, сумму долга истец заявлял, согласно произведенного расчета, 16 233 руб. 92 коп. В рассматриваемых же уточнениях сумма долга, которую просит истец взыскать с ответчика - 16 489 руб. 31 коп., при этом какой либо расчет на указанную сумму не приложен, в связи с чем, суду данную сумму не представляется возможным проверить.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительных документов и формирования окончательной правовой позиции по спору,  на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, суд считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 05.05.2022 истец уточнил исковые требования. Между тем суд отмечает, что просительная часть заявления об уточнении исковых требований отсутствует.

При указанных обстоятельствах уточнения не могут быть признаны судом корректными.

В судебном заседании суд предложил истцу представить уточнения исковых требований. Также суд предупреждает истца о рассмотрении вопроса о наложении штрафа в случае неисполнения требований суда.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительных документов и формирования окончательной правовой позиции по спору,  на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, суд считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 02.06.2022 от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 16 233 руб. 92 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме 4299 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств учреждения взыскать задолженность,  пени,   а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 02.06.2022 посредством сервиса онлайн-заседание. 

Суд подключился к онлайн-заседанию, однако истец на связь не вышел. 

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В ходе судебного заседания суд счел возможным рассмотреть исковое заявление без участия представителя истца.

Вопрос о наложении судебного штрафа на истца судом не рассматривался, поскольку определение суда от 05.05.2022 истцом исполнено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество УК «Мой дом» (истец) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. ФИО9 д. 17/2, г. Магнитогорск на основании протокола общего собрания собственников помещений от 19.05.2015 № 12.

Решение о выборе способа управления указанными многоквартирными домами управляющей организацией ООО УК «Мой дом» принято в соответствии с п.п. 4 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ФГКЭУ «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района» (ИНН 

<

***>) с 14.12.2010 по 08.08.2016 на праве оперативного управления принадлежали объекты недвижимого имущества: квартиры № 8, № 77 в многоквартирном доме по ул. ФИО9, д. 17/2 в г. Магнитогорске.

19.08.2011 ФГКЭУ «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района» (ИНН 

<

***>) реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 

<

***>; ответчик-1).

С 08.08.2016 перечисленные объекты недвижимого имущества перешли в оперативное управление ФГКУ «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношении» Министерства обороны Российской Федерации» (ответчик-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности.

Таким образом, законодательство Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника имущества, так и на других лиц, владеющих имуществом на основании иного вещного права, в том числе на праве оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения также несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.п. 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Структура платы за жилые помещения для собственников помещений в многоквартирном доме установлена подпунктом 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Истцом выполняются обязанности по надлежащему содержанию и ремонту жилых помещений, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Согласно приложенному расчету за ответчиком-1 образовалась задолженность перед истцом в отношении квартир № 8 и № 77 по ул. ФИО9, д. 17/2, г. Магнитогорск.

В ходе рассмотрения дела сумма исковых требований истцом уточнена исходя из следующего.

Решением по пункту № 3 повестки дня протокол от 19.05.2015 № 12 собственниками утверждены условия МКД (копия приобщена к материалам дела).

Согласно абз. 3 п.п. 4.2 договора управления многоквартирным ломом по ул. ФИО9, д. 17/2 в г. Магнитогорске от 19.05.2015, если собственники помещений не позднее чем за 30 дней до окончания очередного года действия настоящего договора на общем собрании не приняли об установлении размера платы за содержание и ремонт индивидуальных тепловых пунктов, приборов учета тепловой энергии, холодной и горячей воды, электроэнергии, то размер платы на очередной год действия договора подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цеп в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги.

Согласно информации об индексах изменения платы граждан за коммунальные услуги на территории Челябинской области, индекс роста потребительских цен по периодам действия, составлял:

с 01.07.2016  по 31.12.2016 - 4.40% (0.97 руб./кв.м.*4,40% = 1.01 руб./кв.м.);

с 01.01.2017 по 30.06.2017- 0.00%;

с 01.07.2017 по 31.12.201 7 - 3.90% (1,01 руб./кв.м.*3.90% - 1.05 руб./кв.м.);

с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 0.00%;

с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 3.80% (1.05 руб./кв.м.*3,80°/о = 1.09 руб./кв.м);

с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 1.70% (1,09 руб./кв.м. 4.70% = 1.11 руб./кв.м.);

с 01.07.2019 по31.12.2019 - 2.00% (1,11 р)б./кв.м.*2.00% =1.13 руб./кв.м);

с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 0.00%.

Таким образом, начисление платы по услуге «содержание ИТП» рассчитано истцом, исходя из действующего в спорный период тарифа 1,13 руб./кв.м.

Согласно расчету сумма задолженности по квартире № 8 по ул. ФИО9, д.17/2 г. Магнитогорск за период с 03.10.2019 по 24.06.2020 составляет 10 685 руб. 04 коп., по квартире № 77 по ул. ФИО9, д.17/2, г. Магнитогорск за период с 20.01.2020 по 04.06.2020 составляет 5548 руб. 88 коп.

В связи с изложенным, по названным выше объектам сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16 233 руб. 92 коп. за спорные периоды, соответствующие по каждому объекту, подлежит взысканию с ответчика-1, а при недостаточности денежных средств с ответчика-2.

Министерство обороны Российской Федерации (ответчик-2) привлечено к участию в деле в качестве субсидиарного должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица – основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств – с собственника имущества (субсидиарного должника). 

При этом абзацем 1 пункта 7 постановления № 21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 пункта 7 Постановления № 21).

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является Минобороны России. Таким образом, собственником имущества ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является Российская Федерация.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

С учетом изложенного, по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем, требование о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет федеральной казны как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Соответствующие доводы ответчиков, изложенные в отзыве, подлежат отклонению.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, истцом начислены пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном законодательством размере.

Судом проверен расчет неустойки, согласно которому неустойка подлежащая взысканию с ответчиков -1 и -2 составила 4299 руб. 05 коп.: по квартире № 8 по ул. ФИО9, д.17/2 г. Магнитогорск за период с 12.11.2019  по 18.02.2022  2876 руб.04 коп., по квартире № 77 по ул. ФИО9, д.17/2, г. Магнитогорск  за период с 11.02.2020 по 18.02.2022 1423 руб. 01 коп.  

Расчет признан судом арифметически верным.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков установлен, требования о начислении неустойки обоснованные и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет соответствующего бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- 16 233 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг;

- 4299 руб. 05 коп. пени (общая сумма по квартирам № 8 и № 77 по ул. ФИО9, д. 17/2 г. Магнитогорск);

- 2000 руб. в возмещение государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.А. Махонина