Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город  Калининград

«01» августа 2017 года                                                   Дело № А21-2292/2017

Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2017 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВестПласт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазСервис ТК»

о взыскании денежных средств по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.11.2016 и паспорту

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ ПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236008, 

<

...>) (далее – ООО «ВЕСТ ПЛАСТ», истец) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГазСервис ТК» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236029, 

<

...>) (далее – ООО «ГазСервис ТК», ответчик) задолженность за поставленный товар по договору поставки № 28/10 от 28.10.2015 в размере  1 357 277,32 руб., пени в размере 33 494,40 руб. и законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90 617,06 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания истец не возражал о переходе в основное судебное заседание, заявив соответствующее ходатайство, а от ответчика не поступило возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие, протокольным определением суда от 31.07.2017 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в которой возражений по заявленным требованиям не представил, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер  неустойки в связи с несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против снижения неустойки.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2015 года между ООО «ВЕСТ ПЛАСТ» (поставщик) и ООО «ГазСервис ТК» (покупатель) заключен договор поставки № 28/10 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять партиями товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать каждую партию товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, осуществил поставку ответчику предусмотренный условиями договора товар, что подтверждается подписанными сторонами и представленными истцом в материалы дела товарными накладными  на сумму 1 609 596,15 руб.

Однако, поставленный товар оплачен не был, в результате чего у ответчика перед истцом на день рассмотрения иска в суде образовалась задолженность по договору в размере 1 357 277,32 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.03.2017 об оплате образовавшееся задолженности. Претензия ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи  454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар действительно составляет 1 357 277,32 руб.  Наличие задолженности признано ответчиком путем подписания с истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено. 

Кроме взыскания основного долга Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика пени, предусмотренной пунктом 9.6 договора и установленной за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар Истцом начислены пени в общем размере 33 494,40 руб., что соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Злоупотребления со стороны истца не установлено.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование в части взыскания пени также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ООО «ГазСервис ТК» о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7). 

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «ГазСервис ТК» не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате товара по договорам ответчиком также не представлено. 

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по исполнению договора установлена в данном случае пунктом 9.6 договора, ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера пени не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, роли каждой из сторон в образовании конфликта, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Согласно указанной норме, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Следовательно, начисление процентов за пользование денежными средствами одновременно с начислением неустойки не является возложением на ответчика двойной меры ответственности. 

По расчёту истца размер законных процентов по состоянию на 28.03.2017 составил 90 617,06   руб.

Расчет процентов проверен судом, признан верным и подлежащим  удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, то есть арбитражный суд на установленный в определении период времени освободил истца от уплаты госпошлины.

Соответственно, подлежащая уплате в бюджет госпошлина в размере          27 814 руб. в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, куда должен был уплатить госпошлину истец при отсутствии ходатайства об отсрочке ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГазСервис ТК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ ПЛАСТ» задолженность за поставленный товар по договору поставки № 28/10 от 28.10.2015 в размере  1 357 277,32 руб., пени в размере 33 494,40 руб., законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90 617,06 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГазСервис ТК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  27 814 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова