АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года

Дело №

А56-85315/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Салтыковой С.С.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 29.09.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Тюльпан» ФИО2 (доверенность от 25.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тюльпан» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-85315/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюльпан», адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 9, лит. У, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 892 381 руб. 93 коп., в том числе 297 460 руб. 64 коп. штрафа за нарушение пункта 1.1 договора от 28.11.2023 № 02/НТО-09171 на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) и 594 921 руб. 29 коп. штрафа за нарушение пункта 3.2.24 данного договора.

Решением от 15.01.2025 (в редакции определения от 11.02.2025 об исправлении опечатки) с Общества в пользу Комитета взыскано 600 000 руб. штрафа, уменьшенного судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за нарушение пунктов 1.1, 3.2.24 договора; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 данное решение изменено; с Общества в пользу Комитета взыскано 300 000 руб. штрафа с применением статьи 333 ГК РФ за нарушение Обществом пункта 3.2.24 договора; в остальной части иска отказано.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в иске, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий пункта 1.1 договора не только в части площади нестационарного торгового объекта (НТО), но и целей его использования; оснований для применения статьи 333 ГК РФ у судов не имелось, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, ответчик, являющийся коммерческой организацией, при подписании договора должен был осознавать возможность наступления для него соответствующих неблагоприятных последствий в случае нарушения условий договора, ответчик не представил доказательства чрезмерности неустойки. 

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 11.06.2025 в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом в этой части норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку недобросовестному поведению Комитета, который при заключении договора от 28.11.2023 был осведомлен об осуществляемых в НТО видах деятельности, однако не заявил возражений против такого использования НТО; имеющиеся, по мнению Комитета, нарушения условий договора ответчик устранил непосредственно после получения претензии Комитета.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу Общества просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов о наличии оснований для взыскания штрафа за нарушение пункта 3.2.24 договора правильными.

В судебном заседании представители Комитета и Общества поддержали кассационные жалобы своих доверителей, подтвердив приведенные в жалобах доводы, возразили против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Комитет и Общество заключили договор от 28.11.2023 № 02/НТО-09171 на размещение на земельном участке площадью 150 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., участок 18 (восточнее дома 9, лит. А по пр. Тореза), согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, нестационарного торгового объекта – павильона в сфере мелкорозничной торговли высотой не более 6 м, площадью не более 150 кв. м (пункт 1.1) на срок с 28.11.2023 по 27.11.2028.

Согласно пункту 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка является окончательным, изменение целей использования не допускается. Использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду (видам) использования осуществляется в соответствии с условиями договора.    

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора Общество имеет право в случаях, предусмотренных Порядком разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045, использовать не более 30% площади НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду (видам) использования.

Пунктом 3.2.2 договора на Общество возложена обязанность использовать НТО и место его размещения исключительно в соответствии с целью, указанной в договоре.

Пунктом 3.2.24 договора установлены условия реализации пользователем права на использование НТО по вспомогательному виду использования. 

Пунктом 4.2 договора за нарушение пунктов 1.3, 3.2.24 договора установлена ответственность Общества в виде штрафа в размере годовой платы. Пунктом 4.4 договора за нарушение пункта 1.1 договора установлена ответственность пользователя в виде штрафа в двойном размере квартальной платы.

При проведении Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю) 18.04.2024 обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, вблизи дома 9, лит. А, установлено, что на участке размещен павильон площадью 189 кв. м, разделенный на три секции, которые используются для оказания услуг общественного питания (секция 1 площадью 52 кв. м), реализации цветочной и сувенирной продукции (секция 2), реализации услуг сотовой связи и сопутствующих товаров (секция 3). По результатам обследования составлен акт от 18.04.2024.

Комитет направил Обществу претензию от 20.05.2024, в которой со ссылкой на акт Комитета по контролю от 18.04.2024 просил уплатить штрафы в соответствии с пунктами 4.4, 4.2 договора, в том числе за нарушение пунктов 1.1, 3.2.24 договора.

Комитет, ссылаясь на использование Обществом участка для размещения павильона с нарушением условий договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело документы, посчитал, что нарушение ответчиком пунктов 1.1, 3.2.24 договора, а именно размещение на участке павильона площадью 189 кв. м, то есть большей площадью, чем указано в пункте 1.1 договора, и использование павильона для целей, не указанных в пункте 1.1, с нарушением установленных пунктом 3.2.24 договора условий, подтверждается материалами дела, в соответствии со статьями 309, 329, 330 ГК РФ признал исковые требования о взыскании договорного штрафа обоснованными по праву и удовлетворил иск в сумме, уменьшенной по заявлению Общества на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу о недоказанности истцом размещения ответчиком павильона на участке с нарушением пункта 1.1 договора и отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа в этой части, уменьшив на основании статьи 333 ГК РФ подлежащий взысканию штраф за нарушение пункта 3.2.24 договора до 300 000 руб.

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях, перечисленных в пункте 1 данной статьи, в том числе для размещения нестационарных торговых объектов.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 10 данного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов. 

В соответствии со статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов и договора на размещение НТО.  

Таким образом, условия размещения НТО на земельных участках, находящихся в публичной собственности, на территории Санкт-Петербурга определяются договором, заключаемым между уполномоченным органом и пользователем. 

Пунктом 1.1 заключенного Комитетом и Обществом договора определены параметры НТО, подлежащего размещению на земельном участке, а именно высота – не более 6 м, площадь – не более 150 кв. м, а также вид и цели использования НТО – павильон в сфере мелкорозничной торговли. 

Общество, возражая против заявленных требований, представило ведомости инвентаризации земельного участка по состоянию на 12.07.2023, 23.07.2024, 18.10.2024, а также ссылалось на то, что до заключения договора от 28.11.2023 № 02/НТО-09171 между сторонами действовал договор от 08.12.2008 № 02/ЗК-07257 аренды того же земельного участка для использования под торговый павильон, прекращенный в связи с заключением договора от 28.11.2023 № 02/НТО-09171, и условия использования участка и павильона после заключения данного договора не изменялись.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив сведения, содержащиеся в акте обследования Комитета по контролю от 18.04.2024, в котором отсутствуют данные о площади каждой секции и об измерениях НТО, и ведомостях инвентаризации земельного участка, согласно которым площадь павильона составляет 150 кв. м, пришел к выводу о недоказанности истцом несоответствия площади размещенного на участке павильона площади НТО, указанной в договоре, и об отсутствии в связи с этим оснований для начисления штрафа за нарушение пункта 1.1 договора.

Поскольку использование Обществом павильона для иных, кроме мелкорозничной торговли, видов деятельности подтверждается материалами дела и Общество не представило доказательства соблюдения предусмотренных пунктом 3.2.24 договора условий использования НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду (видам) использования, обе судебные инстанции правомерно признали исковые требования в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 договора, за это нарушение обоснованными.            

Довод Комитета о том, что использование Обществом павильона для целей общественного питания свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 1.1 договора в части целей использования НТО, подлежит отклонению, поскольку к ответчику не могут быть применены две меры ответственности за одно и то же действие, а именно за использование НТО для оказания услуг общественного питания и за несоблюдение условий использования НТО по вспомогательному виду.   

Возражения Общества со ссылкой на ранее действовавший договор от 08.12.2008 № 02/ЗК-07257 аренды земельного участка также не состоятельны, поскольку договор от 28.11.2023 № 02/НТО-09171 на размещение НТО заключен на условиях, отличающихся от условий договора аренды, по которому Обществу предоставлялся в аренду земельный участок площадью 189 кв. м под торговый павильон без указания его параметров и сферы деятельности, и при заключении договора на размещение НТО Общество должно было привести условия пользования земельным участком в соответствие с вновь заключенным договором. 

Довод Комитета о необоснованном уменьшении судами подлежащего взысканию штрафа также не может быть принят во внимание.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В данном случае суды при рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки приняли во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, не связанного с неисполнением денежного обязательства; компенсационную, а не штрафную роль неустойки; отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, и наступления иных неблагоприятных для него последствий; посчитали, что снижение штрафа до определенной судом суммы будет направлено на обеспечение баланса прав и интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.

Приведенные Комитетом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также указанных выше разъяснений; пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таком положении, поскольку решение суда первой инстанции было изменено апелляционным судом, исходя из статей 180, 269, 271 АПК РФ следует оставить в силе постановление апелляционного суда, установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены которого не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемого судебного акта в силе с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-85315/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тюльпан» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюльпан», адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 9, лит. У, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 С.С. Салтыкова