ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20095/2022

26 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Горбуновой Е.А., Губиной М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4646/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2024 года по делу № А75-20095/2022 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 (ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югра Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности № 55АА3451362 от 28.07.2025, сроком действия десять лет,  

установил:

закрытое акционерное общество «Нефтьстройинвест» (далее – ЗАО «Нефтьстройинвест», заявитель) обратилось 26.10.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Югра Благоустройство» (далее – ООО «Югра Благоустройство», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-20095/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2023 (резолютивная часть от 27.03.2023) заявление ЗАО «Нефтьстройинвест» признано обоснованным, в отношении ООО «Югра Благоустройство» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2023 № 56.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2023 ООО «Югра Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2023 № 182.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 15.02.2024 в суд с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, податель жалобы) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 878 645,46 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 878 645,46 руб.  

Определением Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

Определением Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 (резолютивная часть от 18.12.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Югра Благоустройство» денежных средств в пользу ФИО1 в размере 876 645,46 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Югра Благоустройство» денежные средства в размере 876 645,46 руб.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что представленный ФИО3 трудовой договор с ответчиком им не подписывался, никогда в трудовых отношениях с должником не состоял, перечисления денежных средств имеют заемную природу. Между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа от 02.08.2021 на сумму 2 210 000 руб. В рамках исполнения обязательств по данному договору на основании заявлений в адрес ООО «Югра Благоустройство» от ФИО3 о перечислении денежных средств для ФИО1 (заявление от 01.08.2022 на сумму 420 000 руб., заявление от 16.02.2023 на сумму 458 645,46 руб.) на расчетный счет ФИО1 от ООО «Югра Благоустройство» поступили соответствующие суммы, и в силу положений статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом исполнение, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.  

Таким образом, ФИО1 вел себя добросовестно, поскольку поступившие от ООО «Югра Благоустройство» платежи свидетельствуют о возложении ФИО3 на должника ООО «Югра Благоустройство» обязанности по оплате суммы его личного займа. Ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, оспариваемые сделки совершены 01.08.2022 и 17.02.2023, сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.04.2023.  

ФИО1 не является надлежащим ответчиком. Согласно положениям статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 настоящего Кодекса. Таким образом, третье лицо (ООО «Югра Благоустройство»), исполнив обязательства должника (ФИО3), приобрело право требования исполненного к данному должнику, поскольку именно заемщик ФИО3 получил имущественные блага в виде неосновательного сбережения своих денежных средств.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1, указывая на свою неосведомленность об имевшем место судебном разбирательстве, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств: копии договора займа от 02.08.2021, расписки от 02.08.2021, заявлений ФИО3 от 01.08.2022, от 16.02.2023.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2025.  

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

ФИО1 поясняет, что во время рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик по адресу регистрации не проживал ввиду длительного ремонта, в подтверждение прилагает договор подряда на ремонт квартиры, справку ТСЖ о не проживании ФИО1 по месту регистрации, выписку из ЕГРН в отношении квартиры матери, в которой его семья временно проживала.  

С учетом того, что у ответчика отсутствовали сведения о судебном разбирательстве из-за направления судом корреспонденции по адресу квартиры, в которой ответчик временно не находился, и он был лишен возможности представить в суд первой инстанции опровергающие позицию заявителя документы, судебная коллегия приходит к выводу, что новые доказательства подлежат приобщению к материалам делу.  

В судебном заседании 29.07.2025 объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 05.08.2025 для представления дополнительных пояснений. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).  

В судебном заседании 05.08.2025 от ФИО1 поступили письменные пояснения по делу, согласно которым он познакомился с ФИО3 через общих знакомых по бизнесу, ввиду их положительной репутации и успешного опыта предоставления друг другу займов на нужды развития своей предпринимательской деятельности ФИО1 согласился одолжить ФИО3 2 210 000 руб., однако после смерти общих знакомых последний перестал возвращать заемные средства, а вскоре выходить на связь с займодавцем. Финансовая возможность ФИО1 предоставить заем подтверждается получением незадолго до того им и его супругой кредитов, а также фактом продажи автомобиля.  

В подтверждение указанного ответчик представил копию трудовой книжки, справки 2-НДФЛ, фрагменты переписки с ФИО3, договор купли-продажи автомобиля и кредитные соглашения, справку банка о заключении и погашении кредитного договора.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.09.2025.  

В судебном заседании 02.09.2025 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 16.09.2025 для представления дополнительных пояснений. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).  

За время перерыва от ФИО1 поступили письменные пояснения, которые суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела.  

Из пояснений следует, что 27.08.2025 подано исковое заявление о взыскании с ФИО3 оставшейся суммы задолженности, Первомайским районным судом г.Омска назначено судебное заседание по его рассмотрению на 03.10.2025. Получение супругами Ф-выми кредитов имело потребительские цели (ремонт квартиры, покупка мебели, автомобиля), погашение производилось из семейных накоплений, заработной платы, частичного возврата займа ФИО3, в подтверждение чего представлены подтверждающие доказательства.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2024 по настоящему делу.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  

клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Как установлено судом, конкурсным управляющим должника при анализе банковских выписок ООО «Югра Благоустройство» установлено, что с расчетных счетов должника в пользу ФИО1 01.08.2022 и 16.02.2023 перечислены денежные средства в общем размере 878 645,46 руб. с назначениями платежей: заработная плата за январь 2022, заработная плата за февраль 2022, заработная плата за октябрь 2022, заработная плата за август-сентябрь 2022.  

Полагая, что действия должника по перечислению в адрес ответчика денежных средств являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Югра Благоустройство». Спорные платежи совершены 01.08.2022 - за три месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), 17.02.2023 - после принятия заявления, следовательно, подпадают под периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  

течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для определения изменения имущественного положения должника, прямо влияющего на возможность кредиторов удовлетворить свои требования к нему, суду необходимо было установить возмездность и эквивалентность договорного обязательства, во исполнение которого совершались оспариваемые платежи.  

Как обоснованно указал в заявлении конкурсный управляющий, причинение вреда конкурсной массе и кредиторам должника выразилось в безвозмездной передаче должником денежных средств – в уменьшении размера активов должника. При этом цель  

причинения имущественного вреда кредиторам имела место, поскольку на момент заключения договора должник фактически отвечал признакам неплатежеспособности.  

Так, на момент совершения перечислений в пользу ответчика, у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами с наступившим сроком исполнения, что подтверждается судебными актами: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2020 по делу № А75-7645/2020, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2021 по делу № А75-19663/2020, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2022 по делу № А75-15865/2021, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2022 по делу № А75-15864/2021, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2021 по делу № А75-11494/2021, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2022 по делу № 10105/2021, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2021 по делу № А75-1913/2021, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2021 по делу № А75-408/2021, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2021 по делу № А60-60996/2020.  

В период как до, так и во время совершения оспариваемых платежей производились перечисления в адрес УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по решениям о взыскании задолженности по налогам и сборам, что подтверждается выпиской по счету должника № 40702810750080002749 в Нефтеюганском филиале банка «ВБРР». Соответственно на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелась значительная кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Принимая во внимание подтверждаемое ответчиком систематическое общение с ФИО3 и кругом общих знакомых, судебная коллегия полагает ФИО1 заинтересованным лицом, осведомленным о финансовых трудностях должника, руководитель которого обратился к нему за заемными средствами, причем уже не в первый раз, исходя из пояснений апеллянта.  

При этом экономическая целесообразность заключения сторонами спорного договора займа не подтверждена.  

ФИО1 не обосновал, в чем состояла экономическая выгода для него от предоставления займа без получения процентов по нему на достаточно длительный срок, учитывая, что свободными денежными средствами ответчик в таком размере не располагал и вынужден был воспользоваться оставшимися частями взятых накануне для бытовых нужд потребительских кредитов, погашать которые он должен был из своей заработной платы. Такие отношения могли бы иметь под собой разумное основание в случае наличия очень близких, в частности родственных, отношений и при наступлении  

неблагоприятных жизненных ситуаций для заемщика, но представляются маловероятными для людей, общающихся периодически по вопросам бизнеса.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, следует, что денежные средства по договору займа передавались им наличными, о чем ФИО3 составлена расписка. Учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве), пояснения ответчика о передаче наличными денежных средств и расписка не являются достаточными, достоверными доказательствами предоставления по договору в условиях отсутствия сведений о накоплении денежных средств в таком размере именно в наличной форме, в частности из выписок по банковским счетам, а также принимая во внимание, что для выдачи денежных средств ответчику понадобилось использовать оставшиеся после ремонта и закупки мебели, иных бытовых вещей, автомобиля кредитные средства, размер которых, как представляется судебной коллегии, должен был оставаться невелик, поскольку их сумма (1 700 000 + 1 496 000 руб.) примерна сопоставима с размером суммы, выданной ФИО3 (2 210 000 руб.), а проданный автомобиль (1 700 000 руб.), от реализации которого якобы также оставались средства, не мог принести существенного дохода с учетом стоимости купленного взамен (1 050 000 руб.).  

Кроме того, даже принятие объяснений ответчика не обосновывает причин отчуждения должником своего имущества (денежных средств) в счет уплаты долга иного лица – руководителя, принимая во внимание имущественную обособленность юридических лиц. В материалы дела не представлено доказательств какого бы то ни было встречного предоставления от ФИО1 или ФИО3 в пользу ООО «Югра Благоустройство».  

Таким образом, в результате совершения платежей в пользу ответчика безвозмездно отчуждено ликвидное имущество (денежные средства), что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае наличия у должника этого имущества. Доказательств в опровержение изложенного вывода не представлено.  

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в процедурах банкротства, предполагающий более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, а также наличие возражений конкурсного управляющего, документы, представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит достаточными доказательствами подтверждения реальности договора займа.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве указывает на тот факт, что он неоднократно обращался к ФИО3 с запросами о предоставлении сидений и документов относительно деятельности должника, которые оставлены последним без удовлетворения. В связи с этим изначальное представление ФИО3 в материалы дела трудового договора с ФИО1, реальность которого последний отрицает, у суда складывается представление о действиях сторон, направленных на вывод денежных средств из конкурсной массы, причем в отсутствие согласованности действий и продуманности своей версии обоснования для суда правовой природы незаконно выведенных денежных средств.  

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2025 исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2024 приостановлено до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1  

Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.  

В связи с завершением рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО1 по существу приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2024, принятое определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2025, подлежит отмене.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2024 года по делу № А75-20095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2024 года по делу № А75-20095/2022, принятое определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  

Судьи Е.А. Горбунова  

 М.А. Губина