ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3713/2018

город Владимир

29 июня 2018года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Волгиной О.А.,  

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КОЛИЗ»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 по  делу № А43-3713/2018, принятое судьей Трошиной Н.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Солнечные продукты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КОЛИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 939 121 руб. 42 коп., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные  продукты» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Колиз» (далее – Торговый дом)  

о взыскании 823 501 руб. 60 коп. долга по договору поставки от 25.03.2016   № Д-98529/03-2016, 115 619 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты  товара за период с 05.09.2017 по 19.01.2018.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.03.2018  исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  части взыскания неустойки, снизив ее размер до 67 691 руб. 83 коп.  

Заявитель указывает на явную чрезмерность взысканной судом  неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара;  

на момент заключения договора размер неустойки более чем в три раза  превышал размер ключевой ставки, установленной Банком России. Ответчик  считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Общество (поставщик) и Торговый дом (покупатель) заключили  договор поставки от 25.03.2016 № Д-98529/03-2016, а также подписали  протокол согласования разногласий, по условиям которого поставщик  обязался передавать в собственность покупателя масложировую продукцию  (далее - товар), а покупатель обязался принимать товар и уплачивать за него  определенную денежную сумму на условиях, определенных настоящим  договором (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество  и цена товара, указываются в товарных накладных (форма № ТОРГ-12, далее  товарные накладные) на каждую партию товара. Товарные накладные  являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

В силу пункта 4.6 договора покупатель оплачивает каждую партию  товара, полученную с отсрочкой платежа, в течение 21 календарного дня с  даты исполнения поставщиком обязанности передать товар покупателю.  

Во исполнение условий договора Общество передало, а Торговый дом  принял товар по товарным накладным от 14.08.2017 № СН700056308,  

от 04.09.2017 № СН700061130, от 04.09.2017 № СН700061131. 

Факт поставки товара подтверждается указанными товарными  накладными, которые подписаны представителями ответчика, скрепленные  печатью ответчика.  

Товар в полном объеме покупателем не оплачен, долг составил 823 501 руб. 60 коп. 

Претензия от 16.10.2017, направленная в адрес ответчика с  требованием оплатить долг, оставлена покупателем без исполнения, что  послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания  задолженности в сумме 823 501 руб. 60 коп. основного долга по договору  поставки от 25.03.2016 № Д-98529/03-2016, суд первой инстанции исходил  из признания ответчиком наличия задолженности в заявленном размере и  отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной  оплаты.  

В указанной части решение суда предметом обжалования не является. 

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец предъявил ко  взысканию 115 619 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за  период с 05.09.2017 по 19.01.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 7.1 договора стороны установили, что, если покупателем не  были своевременно исполнены обязательства по оплате товара, поставщик  имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы  

стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 15  процентов от суммы долга.  

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного  обязательства подтверждается материалами дела, доказательств обратного  ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.  

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом  апелляционной инстанции и признан верным.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена  обоснованность расчета и предъявление ко взысканию неустойки в  заявленной сумме.  

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении  размера неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано,  что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823Гражданского кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Более того, согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является  одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми  законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда  возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение  предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником  обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения  имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер  карательного характера за нарушение договорных обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное  превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие  неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых  обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки  суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех  обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом  конкретном случае.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки  судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет  другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования  не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так  как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении 

от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям  нарушения обязательства, ответчик не указывает конкретных обстоятельств  для ее уменьшения.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не  представлено.  

Довод заявителя жалобы о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства не обоснован.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность  ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно  как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.  

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на момент заключения  договора размер неустойки более чем в три раза превышал размер ключевой  ставки, установленной Банком России, отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Включение в договор поставки условия, имеющего своей целью  обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя  обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее  

исполнение, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской  Федерации. Кроме того, из протокола разногласий усматривается, что ставка  в размере 0,1 процентов предложена покупателем.  

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей выплате истцу,  обоснованно произведен последним в соответствии с требованиями договора.  

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при  отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  проверялись.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного  акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 по делу  

 № А43-3713/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом КОЛИЗ» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.А. Богунова  

 Ж.А. Долгова