АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-7780/2023

г. Калуга

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.,

Чудиновой В.А.

судей

 

Егоровой Т.В.,

ФИО1 

 

ФИО2

ФИО1 

при участии в судебном заседании от:

ФИО3 - ФИО4, доверенность от 10.07.2023,

открытого акционерного общества «Большой универмаг» - ФИО5, доверенность от 12.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А68-7780/2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Большой Универмаг» ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Большой Универмаг» (далее – ООО «Большой универмаг, ответчик) об утверждении годового отчета, бухгалтерской отчетности ООО «Большой Универмаг» по итогам 2022 года, оформленного протоколом от 29.04.2023 № 1. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2023, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, в иске отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО3 ссылается на неправильное применение норм материального права, а также указывает на то, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.  

Кассатор указывает на то, что годовая отчетность общества и годовая бухгалтерская отчетность это разные документы общества, каждый из которых подлежит утверждению собранием участников общества в порядке, предусмотренном Законом № 14-ФЗ. При этом ответчик изменил формулировку вопроса, поставленного на обсуждение участников собрания, в сравнении с вопросом, указанным в уведомлении о проведении собрания, полученным истцом, тем самым, фактически решение собрания участников общества (в котором принимали участие не все участники общества) было принято по вопросу, не включенному в повестку дня, что влечет его ничтожность. Также кассатор ссылается на необоснованное отклонение судами довода истца об отсутствии на собрании при принятии решения годового отчета и бухгалтерской отчетности, поскольку нотариально заверенное свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица не содержит сведений о предоставлении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества на общем собрании участников. Кассатор указывает, что последовательно в исковом заявлении и в апелляционной жалобе указывал нижестоящим судам, что годовой отчет и годовая бухгалтерская отчетность ответчиком участникам общества не направлялась и на общем собрании 29.04.2023 участникам не предъявлялась. Ответчик указанные обстоятельства прямо не оспорил. При этом судом области немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика годового отчета и бухгалтерского баланса за 2022.

Обществом «Большой универмаг» предоставлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения решение и постановление, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, в материалы дела представлен протокол от 29.04.2023 N 1 очередного общего собрания участников ООО "Большой универмаг", согласно которому в спорном собрании приняли участие ФИО3 - доля в размере 13,541% общей суммы уставного капитала общества, ФИО6 - доля в размере 3, 294% общей суммы уставного капитала общества, ФИО7 - доля в размере 34,234% общей суммы уставного капитала общества, ФИО8 - доля в размере 5,013% общей суммы уставного капитала общества. 

Повестка дня собрания: об утверждении годового отчета, бухгалтерской отчетности ООО "Большой Универмаг" по итогам 2022 года.

Уведомление, направленное в адрес истца, содержит повестку дня: утверждение годового отчета ООО "Большой универмаг".

ФИО3, считая, что повестка дня, указанная в полученном истцом уведомлении о проведении собрания участников общества, не соответствует повестке проведенного собрания, по результатам которого принято оспариваемое решение, а также, указывая на нарушение порядка  созыва и проведения собрания участников общества,   обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу, что  указанная в уведомлении  формулировка о проведении спорного собрания и в протоколе самого собрания являются идентичными. Фразеологическая разница в их указании не свидетельствует о том, что предлагаемый к рассмотрению и рассмотренный на спорном собрании вопросы различны. Допущенное фразеологическое различие написания вопроса не является существенным, количество голосов истца не могло повлиять на результат голосования по поставленному вопросу, доказательств того, что принятие оспариваемого собрания причинило истцу убытки, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда области   о том, что понятия годовой отчет общества и годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества тождественны. Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что из системного толкования пункта 3 статьи 30, пункта 3 статьи  36  Закона № 14-ФЗ   следует, что понятие годового отчета является более широким по отношению к понятию годовой бухгалтерской отчетности. При этом годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества относится к информации, подлежащей предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества.

Кассационная коллегия не может признать выводы судов законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неполном исследовании доводов и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и не получивших должной правовой оценки, а также неправильном применении ном материального права.

При этом суд округа исходил из следующего.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня (статья 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ)).

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона N 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункты 1 и 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума № 25), независимо от того, были ли заявлены соответствующие доводы, суд по собственной инициативе осуществляет проверку оспариваемого решения собрания на предмет его ничтожности.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П, правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

В абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума № 25 в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных в статье 181.5 Кодекса, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона N 14).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судами установлено, что в адрес участников общества направлено уведомление о проведении 29.04.2023  очередного собрания участников общества с повесткой дня: утверждение годового отчета ООО "Большой универмаг".

Судами установлено, что в работе собрания от 29.04.2023  приняли участие участники общества, обладающие в совокупности 51,069% голосов.

Согласно протоколу очередного собрания участников общества от 29.04.2023 участниками общества был рассмотрен вопрос и принято решение об утверждении годового отчета, бухгалтерской отчетности ООО "Большой универмаг" по итогам 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что истец принимал участие в оспариваемом собрании и голосовал против утверждения годового отчета, бухгалтерской отчетности общества по итогам 2022 года.

Согласно пояснениям истца (кассатора) истец голосовал против, поскольку был уведомлен о проведении очередного собрания по вопросу утверждения годовой отчетности общества, тогда как для голосования поставлен дополнительный вопрос об утверждении бухгалтерской отчетности общества  по итогам 2022 год. Кроме того, фактически годовая отчетность и бухгалтерская отчетность общества  по итогам 2022 года на собрании не представлялась и не обсуждалась, чем грубо нарушены требования к порядку проведения собрания участников общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что годовой отчет общества и годовая бухгалтерская отчетность это отдельные разные  документы общества.

Годовой отчет общества - это документ, содержащий обобщенную информацию о деятельности и развитии общества за отчетный год. 

Годовой отчет общества должен содержать раздел о состоянии чистых активов общества, в котором указываются: 1) показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, или, если общество существует менее чем три года, за каждый завершенный финансовый год; 2) результаты анализа причин и факторов, которые, по мнению единоличного исполнительного органа общества, совета директоров (наблюдательного совета) (в случае образования в обществе указанного совета), привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала; 3) перечень мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с размером его уставного капитала (пункт 3 статьи 30 Закона N 14-ФЗ).

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. 

Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" утверждение бухгалтерской отчетности осуществляется в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65.3 Гражданского кодекса РФ,  подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ и пунктом 8.6 устава общества общее собрание участников утверждает годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы.

Согласно статье 34 Закона № 14-ФЗ годовые результаты деятельности общества утверждаются на очередном общем собрании участников общества.

Таким образом, Законы № 14-ФЗ, О бухгалтерском учете предусматривают принятие решений участниками общества об утверждении годового отчета общества и об утверждении  бухгалтерской отчетности общества, что не может подменяться толкованием, какой из отчетов является более широким понятием.

Как указывалось ранее, изменение повестки собрания (в отсутствие всех участников общества) не допустимо в силу закона (пункт 7 статьи  37 Закона № 14-ФЗ).

В данном случае из содержания оспариваемого решения 29.04.2023 следует, что в повестку дня был включен вопрос утверждения бухгалтерской отчетности ООО "Большой универмаг" по итогам 2022 года, тогда как истец был уведомлен о проведении собрания  участников общества по вопросу утверждения годового отчета общества.

Из материалов дела не усматриваются  доказательства уведомления истца об изменении повестки дня и направления ему соответствующей информации и материалов.

Надлежащая оценка указанным обстоятельствам не дана, что повлекло за собой неправильное применение судами норм материального права.

Отдельно заслуживает внимание довод кассатора, что на собрании  участников общества фактически годовая отчетность и бухгалтерская отчетность общества  по итогам 2022 года не представлялась и не обсуждалась, чем грубо нарушены требования к порядку проведения собрания участников общества.

Указанный довод  истца был отклонен судом апелляционной инстанцией как несостоятельный, с указанием на то, что указанное обстоятельство опровергается нотариально заверенным свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица.

Такой вывод суда не основан на нормах материального права, поскольку нотариальное удостоверение нотариальное удостоверение факта принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, само по себе не подтверждает,  что годовой отчет общества и годовая бухгалтерская отечность были предоставлены на собрании участников общества, поскольку нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания и его проведения (абзац 5 статьи 103.10 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате").

Указанное также следует из содержания пунктов 68 - 74 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2017 N 156.

Возложение на истца обязанности по доказыванию отрицательного факта не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211.

Бремя доказывания предоставления истцу и раскрытия информации и документов перед ним и иными участниками общества возлагается на ответчика.

Из материалов дела не усматриваются такие доказательства и судами приятыми судебными актами не установлены.

Напротив, из протокола от 29.04.2023, оформившего оспариваемые решения общего собрания участников  общества, следует, что по вопросу утверждения годового отчета и бухгалтерской отчетности ООО "Большой универмаг" по итогам 2022 года выступил докладчик и  представил финансовый  отчет.

Представитель общества в заседании суда округа и в отзыве на кассационную жалобу также пояснил, что был представлен финансовый  отчет, годовой отчет и бухгалтерская отчетность ООО "Большой универмаг" по итогам 2022 года на собрании не представлялись.

На определение суда округа от 30.07.2024 о даче суду пояснений относительно представления собранию участников общества бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) за 2022 год и сведений относительно сдачи указанной отчетности в налоговый орган и направления указанной отчетности истцу (до проведения собрания или после), общество указало, что  использует упрощенную систему налогообложения, налоговая декларация сдана за 2022 год в налоговый орган.

Таким образом, судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства, какой документ (какая отчетность) фактически был представлен на собрании участников общества и соответствует ли он тем документам (той отчетности), об утверждении которых принято оспариваемое решение участников общества.

Как указано выше, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона N 14,  абзац 2 пункта 107 постановления Пленума № 25).

При этом, дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции допущены неполное исследование обстоятельств настоящего дела, неправильное применение норм материального права, судебные акты приняты без установления обстоятельств, на которые стороны ссылались, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить в полном объеме обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать оценку доводам сторон по делу, правильно распределив бремя доказывания, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

В связи с чем, при новом рассмотрении суду надлежит распределить судебные расходы лиц, участвующих в деле, в том числе, понесенные при обжаловании судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А68-7780/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                        Т.В. Егорова

 

                                                                                                   ФИО1