АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 марта 2024 года

Дело №

А56-39898/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО1 (доверенность от 25.11.2021),

рассмотрев 26.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сократ СПб» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 по делу № А56-39898/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сократ СПб», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 10, литера А, помещение 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании 969 171 руб. 30 коп. в возмещение убытков, 218 738 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по 24.04.2023.

Решением суда от 08.08.2023 с Банка в пользу Общества взыскано 969 171 руб. 30 коп. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 решение от 08.08.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 24.12.2023 и оставить в силе решение от 08.08.2023.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал недоказанным состав гражданско-правовой ответственности Банка. Общество настаивает на том, что возникшие у него убытки возникли именно по вине Банка, который в нарушение принятых обязательств, не получив от Общества однозначного и четкого подтверждения всех платежных документов, провел спорные платежи.

В отзыве Банк возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Банка поддержал доводы отзыва. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк открыл Обществу (клиенту) счет № 40702810200250006438 с предоставлением услуги дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО).

Согласно условиям ДБО (в редакции от 15.10.2019) прием и регистрация электронных платежных документов (далее – ЭПД), поступивших через систему и подписанных электронной подписью клиента (далее – ЭП), производится в автоматическом режиме; на этапе обработки ЭПД в Банке или у клиента осуществляется автоматический контроль соответствия ЭП клиента, соответствия реквизитов Банка и банка получателя, иных реквизитов документа; в случае выявления несоответствия в ходе проверки ЭПД операции по ЭПД не проводятся; Банк может приостановить исполнение электронного документа, подписанного ЭП клиента, на основании просьбы клиента, переданной в Банк по телефону, электронной почте или иным способом, при условии, что Банк имеет возможность установить, что просьба о приостановлении исполнения исходит от клиента.

На основании платежных поручений от 14.04.2020 № 84 – 89 с указанного счета  Банком в тот же день были списаны денежные средства.

По словам Общества, списание денежных средств произошло без согласования его уполномоченных лиц вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками Банка возложенных на них обязанностей по дополнительному контролю платежей; в результате указанных обстоятельств Общество понесло убытки на спорную сумму.

Общество, полагая, что ответственным за его убытки является Банк, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая факт перечисления денежных средств на основании платежных поручений от 14.04.2020 № 84 – 89, Банк против удовлетворения иска возражал, так как полагал, что имеются основания для освобождения его от ответственности в виде возмещения убытков.

При этом Банк указал, что с целью установления причин произошедшего им проведены переговоры с бухгалтером Общества, в ходе которых установлено, что компьютер, используемый для проведения операций в системе ДБО, также используется для повседневной работы, в том числе просмотра различных сайтов и сообщений, поступающих по электронной почте. На компьютере установлено программное обеспечение, дающее возможность удаленного доступа. Ключ ЭП хранится на USB-флеш-накопителе, который длительное время из компьютера не извлекался и в день инцидента был подключен к компьютеру. При входе в систему ДБО 14.04.2020 компьютер самопроизвольно перезагрузился, но не загрузил программное обеспечение рабочего стола, а сообщил о наличии системных ошибок программного обеспечения. USB-флеш-накопитель оставался подключенным к компьютеру. После восстановления работоспособности в системе ДБО 15.04.2020 были выявлены платежные поручения от 14.04.2020 № 84 – 89, которые не создавались. Из этого следует вывод, что неустановленное лицо, получив несанкционированный доступ к компьютеру и программному обеспечению клиента, создало платежные поручения от 14.04.2020 № 84 – 89 о перечислении денежных средств.

Кроме того, Банк отметил, что апелляционным определением Ленинградского областного суда от 05.07.2022 по делу № 33-3567/2022, оставленным 23.11.2022 без изменения Третьим кассационным судом общей юрисдикции, сотрудник Общества подтвердил по запросу Банка совершение операции по одному из электронных платежных документов (платежное поручение от 14.04.2020 № 88) – перечисления заработной платы лицу, с которым Общество никаких договоров не заключало.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1); банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Таким образом, банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств, а осуществляет проверку поступивших платежных документов только по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в платежном документе данных.

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них      аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом    (пункт 4 статьи 847 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011               № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной ЭП, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закон № 63-ФЗ при использовании усиленных ЭП участники электронного взаимодействия обязаны: 1) обеспечивать конфиденциальность ключей ЭП, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей ЭП без их согласия; 2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки ЭП, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа ЭП в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; 3) не использовать ключ ЭП при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена; 4) использовать для создания и проверки квалифицированных ЭП, создания ключей квалифицированных ЭП и ключей их проверки средства ЭП, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с этим Федеральным законом; 5) обеспечивать незамедлительное уничтожение принадлежащих им ключей ЭП по истечении сроков действия данных ключей в отношении усиленных квалифицированных ЭП. Для уничтожения ключей ЭП должны применяться прошедшие в установленном порядке процедуру оценки соответствия средства ЭП, в составе которых реализована функция уничтожения информации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Банка от 30.04.2020 № 919/774501, а также документы Общества от 04.02.2019 и 07.02.2019, из которых следует, что лицом, уполномоченным на подтверждение представленных в Банк платежных поручений посредством ДБО, помимо директора, является главный бухгалтер ФИО2, и ее номер телефона является дополнительным уровнем защиты от неправомерных действий/ несанкционированного списания денежных средств и предоставлен Банку для подтверждения правомерности совершаемых платежей.

Суд принял во внимание, что 14.04.2020 по номеру телефона главного бухгалтера Банк сделал запрос о легитимности направленного на дополнительный контроль платежного поручения от 14.04.2020 № 88 на 231 500 руб., однако, не получив однозначного и четкого подтверждения, исполнил указанное в означенном платежном поручении требование, а также – в нарушение Условия ДБО о дополнительном контроле всех ЭПД – произвел платежи по остальным платежным поручениям – от 14.04.2020 № 84 – 87 и               № 89, в связи с чем с расчетного счета Общества была списана спорная сумма.

Поскольку Банк не обеспечил надлежащую проверку и идентификацию платежа, что привело к перечислению денежных средств Общества в отсутствие его волеизъявления, суд признал исковые требования в части взыскания 969 171 руб. 30 коп. в возмещение убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд посчитал, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

В удовлетворении требования о взыскании процентов суд отказал, отметив, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за допущенное гражданское правонарушение. В указанной части судебные акты сторонами не обжалованы.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал, отметив, что у Банка не имелось оснований для проверки всех поступивших от Общества платежных поручений, поскольку доступ с использованием ЭП являлся санкционированными, а подписанные ЭП платежные поручения имели все признаки перевода с согласия клиента.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество само нарушило порядок использования ключа ЭП, не обеспечило его сохранность, а также не воспрепятствовало возможности доступа к нему третьих лиц вне периода использования ключа, что свидетельствует о наличии в действиях самого Общества признаков «грубой неосторожности», повлекшей причинение ему убытков. Вины Банка в неисполнении Обществом обязанности по сохранности электронного ключа от доступа третьих лиц апелляционный суд не усмотрел. При таком положении, заключил апелляционный суд, понесенные Обществом убытки не подлежат возложению на Банк.

Суд округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании Обществом норм действующего законодательства Российской Федерации в области банковского счета, сделаны без учета имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, направлены на иную, нежели сделанная судом апелляционной инстанции, оценку доказательств; данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления, так как не подтверждают, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых в силу закона для привлечения Банка к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 по делу № А56-39898/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сократ СПб» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева