Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13573/2022

г. Владивосток

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горнометаллургический Комплекс «Дальполиметалл»,

апелляционное производство № 05АП-7258/2022,

на решение от 28.09.2022

судьи Плехановой Н.А.

по делу № А51-13573/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 606 359 рубля 80 копеек,

при участии: от ОАО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12814), паспорт;

ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее - ответчик) о взыскании 3 606 359 рублей 80 копеек основного долга и 44 264 рубля 36 копеек пени, начисленной за период с 11.06.2022 по 05.08.2022, с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 3 606 359 рублей 80 копеек основного долга по договору. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2022 исковые требований с учетом принятых судом уточнений удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. В частности, ответчик полагает, что истцом в целях подтверждения размера исковых требований не представлено платежное поручение о частичной оплате задолженности, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела актом об оказании услуг № 769/17 от 31.05.2022 за май 2022 год, стоимость оказанных услуг составляет 7 212 719, 60 рублей, а исковое требование о взыскании задолженности заявлено в размере 3 606 359, 80 рублей.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением суда от 21.12.2022 судебное заседание откладывалось до 23.01.2023 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия возможности прибыть к назначенному времени в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, ввиду занятости представителя в судебном разбирательстве по делу № А51-177358/2022.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений ответчика провел судебное заседание в отсутствие ФГУП «Военизированная горноспасательная часть».

Представитель ОАО «ГМК «Дальполиметалл» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.10.2021 между федеральным государственным унитарным предприятием «Военизированная горноспасательная часть» (исполнитель, ФГУП «Военизированная горноспасательная часть») и акционерным обществом «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» (заказчик, АО «ГМК «Дальполиметалл») заключен договор № 6 на горноспасательное (аварийно-спасательное) обслуживание опасных производственных объектов на 2022 - 2024 гг. (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя горноспасательное (аварийно-спасательное) обслуживание (далее - обслуживание, услуги) опасных производственных объектов заказчика, указанных в перечне объектов, принимаемых на обслуживание (приложение № 1), а заказчик обязуется оплачивать деятельность исполнителя, связанную с выполнением его обязанностей по горноспасательному (аварийно-спасательному) обслуживанию ОПО заказчика в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 3.3 договора ежемесячная стоимость горноспасательного (аварийно-спасательного) обслуживания в 2022 году составляет 7 212 719 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20 % 1 202 119 рублей 93 копейки. 

Оплата осуществляется в следующем порядке: не позднее 10-го числа текущего расчетного месяца оказания услуг заказчик производит авансовый платеж в размере не менее 50 % от ежемесячной стоимости обслуживания договора. Оставшаяся часть месячной стоимости уплачивается заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем оказания услуг (пункт 3.4 договора). 

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.5 договора). 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора исполнитель в течение 3 рабочих дней после окончания расчётного месяца оформляет и направляет заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки со счётом-фактурой. 

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его со своей стороны и направляет один экземпляр исполнителю. При наличии замечаний заказчик направляет мотивированные письменные возражения на подписание акта в тот же срок. 

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами актом об оказании услуг № 769/17 от 31.05.2022. 

Поскольку оплата в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату по договору. 

Неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг на заявленную сумму подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о признании иска в размере 3 606 359 рублей 80 копеек, что следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление (л.д. 8 том 1). Полномочия представителя ответчика на признание исковых требований следует из выданной генеральным директором АО «ГМК «Дальполиметалл» и представленной в материалы дела доверенности от 10.01.2022, срок действия которой определен по 31.12.2022.

Признание иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае признание ответчиком задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, правомерно принял признание иска в части основного долга, взыскав с апеллянта 3 606 359 рублей 80 копеек.

Довод ответчика о непредставлении истцом в целях подтверждения размера исковых требований платежного поручения о частичной оплате задолженности не принимается судом в силу следующего.

Как следует из пунктов 3.4.1 и 3.4.2 договора, оплата осуществляется в следующем порядке: не позднее 10-го числа текущего расчетного месяца оказания услуг заказчик производит авансовый платеж в размере не менее 50 % от ежемесячной стоимости обслуживания договора. Оставшаяся часть месячной стоимости уплачивается заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем оказания услуг (пункт 3.4 договора). 

Как установлено судом апелляционной инстанции, взыскание задолженности по договору за первую половину мая 2022 года в размере 50 % от ежемесячной стоимости обслуживания в сумме 3 606 359 рублей 80 копеек было предметом рассмотрения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8876/2022, по рассмотрению которого было вынесено решение от 11.08.2022 о  взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 7 212 719 рублей 60 копеек, в том числе задолженности в размере 50 % от ежемесячной стоимости обслуживания за первую половину мая 2022 года. 

В рамках настоящего дела предметом рассмотрения является задолженность ответчика перед истцом за вторую половину мая 2022 года. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2022 по делу № А51-13573/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева