ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16920/2022

г. Челябинск

16 января 2023 года

Дело № А07-27801/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022  по делу № А07-27801/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем вебконференц-связи в порядке ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители: 

истца: Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» - ФИО2 (доверенность№15/119  от 12.08.2021 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом),

ответчика: акционерного общества «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» - ФИО3 (доверенность № ABIE-1152-C от 01.01.2023, сроком действия до 01.06.2024, удостоверение).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее - истец, ГУП РБ «Уфаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «АБ ИнБев Эфес» (далее – ответчик, АО «АБ ИнБев Эфес») о взыскании платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) в размере 12 229 953 руб. 54 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемых на сумму задолженности в размере 12 229 953 руб. 54 коп. с даты вынесения резолютивной части решения суда по день фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности в размере  12 229 953 руб. 54 коп.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022  по делу № А07-27801/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

До начала судебного разбирательства от истца поступила мотивированная апелляционная жалоба, которая была приобщена к материалам дела. Апелляционная жалоба рассмотрена с учетом уточнений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял рабочие журналы лаборатории истца и изданные на их основании протоколы испытаний от 20.09.2021 надлежащими доказательствами по делу.

Податель жалобы отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия превышения норм допустимых концентраций в сточных водах, следовательно, не оспаривается тот факт, что на протяжении всего спорного периода ответчик производил сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций в сточных водах. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно копии ответа на судебный запрос от 29.08.2022 №ПФО/2199-АГ, копии письма от 16.02.2022 №ПФО/473-ЮД, копии приговора от 25.10.2022, вынесенного Октябрьским районным судом г. Уфы по делу №1-249/2022.

В приобщении копии ответа на судебный запрос от 29.08.2022 №ПФО/2199-АГ, копии письма от 16.02.2022 №ПФО/473-ЮД к материалам дела отказано, поскольку не представлены уважительные причины не предъявления указанных документов в суд первой инстанции.

В приобщении копии приговора от 25.10.2022, вынесенного Октябрьским районным судом г. Уфы по делу №1-249/2022 к материалам дела отказано, поскольку отсутствует отметка о вступлении указанного приговора в законную силу.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2010 между ГУП РБ «Уфаводоканал» (водоканал) и ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №2077, предметом договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора абонент обязан своевременно производить оплату счетов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. 

Исходя из пункта 1.2 договора (в редакции протокола от 30.12.2010 о внесении изменений в условия договора) стороны руководствуются действующим законодательством, Законом Республики Башкортостан «О питьевой воде», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила пользования), Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации г. Уфы (в дальнейшем – Условия приема), утвержденными решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010 №30/8, с последующими изменениями, а также условиями договора и приложениями к нему. 

Пунктом 5.1. договора установлено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему коммунальной канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту норму допустимых концентраций (нормы ДК), (при наличии временных условий приема (ВУП) нормы временно-допустимых концентраций (ВСН ДК), утвержденные условиями приема. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора, инспекцией водных балансов и качества сточных вод истца в присутствии представителя ответчика 08.11.2019 проведен отбор контрольных проб сточной воды из контрольных канализационных колодцев ответчика (

<

...> (вход (к.к.50), выпуск 1 (к.к.59), выпуск 2 (к.к. 5)). 

Согласно пункту 5.4 договора, при отборе представителем водоканала контрольной пробы абонент имеет право отобрать арбитражную пробу и направить ее для анализа в независимую аккредитованную лабораторию. При отборе арбитражной пробы качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа арбитражной пробы при условии поступления в водоканал результатов ее анализа в 30-тидневный срок со дня отбора арбитражной пробы. В противном случае качестве сточных вод абонента определяется по результатам анализа контрольной пробы.

Ответчик правом отбора параллельной пробы сточной воды, предусмотренной пунктом 5.4. договора не воспользовался. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции протокола от 30.12.2010 о внесении изменений в условия договора) при обнаружении в контрольной (параллельной) пробе сточных вод абонента (включая сточные воды субабонентов), загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы ДК (ВДК – при их наличии), загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации, или иных нарушений Условий приема, абонент оплачивает водоканалу услугу за прием сточных вод в размере, определяемом в соответствии с разделом 6 Условий приема. 

По результатам исследований по отборам сточной воды, были составлены протоколы испытаний № 1012/4 от 21.08.2019, № 1043/4 от 27.08.2019, № 1044/4 от 27.08.2019 (перечисленные протоколы представлены в дело) и выданы ответчику.

В этих протоколах не было указано о превышении нормативов загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

Истец указывает, что постановлением от 26.02.2021 следственным отделом по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК России по РБ возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления должностными полномочиями неустановленным должностным лицом истца, выразившееся во внесении в протоколы испытаний ответчика за период с 2015-2019 г.г. заведомо ложных сведений о заниженном содержании в сточных водах загрязняющих веществ.

Постановлением следователя от 03.08.2021г. истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В связи с выявлением указанных фактов, лабораторией истца протоколы испытаний № 1012/4 от 21.08.2019, № 1043/4 от 27.08.2019, №1044/4 от 27.08.2019 исключены из реестра Федеральной службы по аккредитации.

Взамен протокола испытаний № 1012/4 от 21.08.2019 выдан протокол испытаний № 791/4 от 20.09.2021.

Взамен протокола испытаний № 1043/4 от 27.08.2019 выдан протокол испытаний № 792/4 от 20.09.2021.

Взамен протокола испытаний № 1044/4 от 27.08.2019 выдан протокол испытаний № 793/4 от 20.09.2021.

Новые протоколы испытаний направлены ответчику письмом 22.09.2021.

Данные протоколы уже содержат сведения о превышении содержания загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

В обоснование данного факта истец указывает, что подтверждением сброса ответчиком загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по составу (норм допустимых концентраций) являются сведения, содержащиеся в рабочих журналах по отборам проб сточной воды и изданные на основании этих данных новые протоколы испытаний № 791/4, № 792/4, № 793/4 от 20.09.2021,

Расчет платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ДК (ВДК)) проведен на основании первичных журналов, в соответствии с п. 1.2, 7.2. договора № 2077 от 10.09.2010 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на основании Постановления Правительства РФ № 396 от 17.09.2015.

По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, отобранной 05.08.2019 г. (

<

...> выпуск 2 (к.к. 5), зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм временно-допустимых концентраций (ВДК), что подтверждается действительным протоколом испытаний. Сумма платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ВДК) составила 11 407 472 руб. 81 коп., что подтверждается прилагаемым расчетом (расчетный период август - октябрь 2019).

По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, отобранной 05.08.2019 (

<

...> выпуск 1 (к.к. 59), зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм временно-допустимых концентраций (ВДК), что подтверждается действительным протоколом испытаний. Сумма платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ВДК) составила 822 480 руб. 73 коп., что подтверждается прилагаемым расчетом (расчетный период август - октябрь 2019).

Итого, с учетом новых протоколов испытаний, сумма платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ВДК) составила 12 229 953 руб. 54 коп.

Ответчику было направлено претензионное письмо исх. № 01/7683 от 31.05.2021 с требованием перечислить плату за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ДК (ВДК)), что подтверждается реестром почтовых отправлений, квитанцией.

Поскольку оплаты за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) со стороны ответчика не последовало, ГУП РБ «Уфаводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В связи с вступлением в силу с 14.08.2013 Правил №644, в Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее - Правила №167) внесены изменения, в частности, с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72-94 данных Правил. При этом остальные пункты Правил №167 силу не утратили.

Требованиями действующего законодательства предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона №416-ФЗ определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, производится организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона №416-ФЗ).

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил №167.

Согласно пункту 27 параграфа IV Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525 (далее - Правила №525), по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении №2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Пунктом 61 Правил №167 установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение указанного нормативного правового акта таким нормативным актом на территории муниципального образования города Уфа является Постановление Правительства Республики Башкортостан от 17.09.2015 №396 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан с организацией, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан», действующие в соответствующие периоды.

Нормативы состава сточных вод – это устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения показатели концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу (нормы допустимых концентраций (ДК), нормы временно-допустимых концентраций (ВДК)  загрязняющих веществ) в сточных водах предприятий и организаций, сбрасывающих сточные воды в систему коммунальной канализации города Уфа, утверждены Решением Совета городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010 №30/8 «Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную бытовую систему водоотведения города Уфы», действующее в соответствующие периоды.

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил №167.

В соответствии с пунктом 64 и 65 Правил №167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Пунктом 61 Правил №167 установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 36 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Абонент, в свою очередь, имеет право принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе осуществлять параллельный отбор проб (подпункт «б» пункта 37 Правил №644).

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами №525.

Согласно пункту 27 параграфа IV Правил №525, по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении №2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Согласно пунктам 19 - 22, 27 - 28 указанных Правил отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

При этом абонент обязан обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток; содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб; обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод; обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод; обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Объем пробы сточных вод определяется организацией, осуществляющей водоотведение, исходя из количества, необходимого для проведения исследований.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Акты отбора проб сточных вод подписаны представителем ответчика, и являются относимыми и допустимыми доказательствами факта сброса сточных вод ответчиком.

Так, из указанных актов можно определить, из какого колодца производился отбор пробы (контрольный канализационный колодец), а также установить его местонахождение, что позволяет считать такой отбор проб надлежащим доказательством по делу.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей, ее состава и свойств в Российской Федерации с 01.01.2014 предусмотрены ГОСТ 31861-2012.

Для соблюдения требований к объему и материалу тары на флаконы для отбора проб перед отбором в лаборатории наклеивается этикетка с указанием определяемых показателей.

В соответствии с пунктом 35 Правил №525 абонент, при несогласии с содержанием акта отбора пробы сточных вод обязан подписать его с изложением особого мнения не позднее 1 рабочего дня со дня отбора проб.

Все отбираемые на одном объекте флаконы помещаются в отдельный пакет, куда вкладывается акт отбора проб сточных вод. Пакет убирается в термоконтейнер и доставляется в лабораторию для проведения испытаний.

Кроме того, из системного анализа Правил №525 следует, что пункты 29-37 указанных Правил регулируют правила отбора резервной и параллельной пробы, соответственно пункт 32 предусматривает опломбировку параллельной и резервной пломбы. Опломбировка указанных видов проб производится с целью исключить разбавление ответчиком (организацией, нанятой ответчиком для проведения анализов) пробы сточной воды питьевой воды, с целью снизить содержание вредных веществ в пробе.

В силу пункта 29 Правил №525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Подпункт «и» пункта 35 Правил №644 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 №1134, вступающей в силу с 01.01.2017) предусматривает, что абонент обязан: соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению № 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Подпункт «ж» пункта 35 Правил №644 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 №1134, вступающей в силу с 01.01.2017) предусматривает обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере сроки, которые определены в соответствии с Правилами №644.

Как следует из материалов дела, расчет платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу норм допустимых концентраций произведен истцом на основании первичных журналов, в соответствии с договором №2077 от 10.09.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 17.09.2015 №396 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан с организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности факта превышения допустимых концентраций в сточных водах. При этом в основу решения суда были положены протоколы испытаний от 21.08.2019 и от 27.08.2019.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться в силу следующего.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №913/11 и от 03.04.2012 №14397/11, а также определении от 25.02.2014 №ВАС-19843/13. 

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 истцом отобраны пробы сточных вод ответчика.

Истцом ответчику были направлены протоколы анализов сточных вод № 1012/4 от 21.08.2019 года, №1043/4 и 1044/4 от 27.08.2019, содержащие данные об отсутствии превышении допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

22.09.2021 истцом ответчику взамен протоколов указанных протоколов были направлены протоколы анализов сточных вод № 791/4, № 792/4, № 793/4 от 20.09.2021, содержащие данные о наличии превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ. 

Согласно пункту 38 Правил №525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод', нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Как видно из протоколов испытаний отобранных 05.08.2019 проб сточных вод № 1012/4 от 21.08.2019 года, №1043/4 и 1044/4 от 27.08.2019, анализы отобранных проб завершены лабораторией истца 20.08.2019 и 25.08.2019 и направлены в АО «АБ ИнБев Эфес» в установленный срок. 

В протоколах содержатся сведения об отсутствии превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

Указанные протоколы по форме, содержанию и сроку направления абоненту полностью соответствуют действовавшему в спорный период законодательству.

На основании вышеизложенного, истец ошибочно исходит из обоснованности протоколов испытаний от 22.09.2021, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, купли-продажи, поставки, возмездного оказания услуг, нормами Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Правилами №644, Правилами №525, не предусмотрена процедура замены или отзыва результатов испытаний отобранных проб сточных вод.

По этим же основаниям не изменяет правоотношений истца и ответчика и распоряжение истца об отзыве ранее выданных протоколов испытаний, поскольку, являясь равным участником гражданского оборота, ГУП РБ «Уфаводоканал» не обладает полномочиями по изданию обязательных актов в отношении своих абонентов, а принятие водоканалом подобных распоряжений ни договором, ни законом не предусмотрено. 

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данное распоряжение истца об отмене протоколов не отменяет ранее выданные протоколы испытаний от 21.08.2019 и 27.08.2019.

Выводы суда истца со ссылкой на пункт 7.8.8 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.8.8 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, если необходимо внести изменения, дополнения в выданный отчет, переоформить его, любое изменение информации должно быть четко обозначено и, если необходимо, причина внесения изменения должна быть включена в отчет.

Изменения в отчет после его выдачи должны вноситься только в виде дополнительного документа или иного способа передачи данных, которые включают формулировку: «Изменение к отчету, порядковый номер... [или иная идентификация]» или другую подобную формулировку. Такие изменения должны соответствовать всем требованиям указанного стандарта, следовательно, когда необходимо выдать новый отчет о результатах, он должен быть уникальным образом идентифицирован и содержать ссылку на отчет о результатах, который он заменяет.

В силу статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Условия применения международных стандартов, региональных стандартов, межгосударственных стандартов, региональных сводов правил, стандартов иностранных государств, сводов правил иностранных государств, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований утвержденного технического регламента или которые содержат правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения утвержденного технического регламента и осуществления оценки соответствия, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» (часть 2). Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации (часть 3).

Согласно пункту 6 статьи 2 этого федерального закона объект стандартизации - это продукция (работы, услуги), процессы, системы менеджмента, терминология, условные обозначения, исследования (испытания) и измерения (включая отбор образцов) и методы испытаний, маркировка, процедуры оценки соответствия и иные объекты.

Стандартизация в Российской Федерации основывается в том числе на принципе добровольности применения документов по стандартизации (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации»). 

Между тем, нормами Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации» не предусмотрена обязательность применения ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 в отношениях между организацией ВКХ и абонентом. Ссылка на применение ГОСТа в Правилах №525 или в Правилах №644 отсутствует.

Применение данного ГОСТа в своих отношениях истец и ответчик в договоре также не согласовывали.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации не должны противоречить международным договорам Российской Федерации, федеральным законам, актам Президента Российской Федерации, актам Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти и нормативным правовым актам Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», изданным в соответствии с установленными полномочиями.

Таким образом, пункт 7.8.8 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 не может противоречить нормативным актам о водоснабжении и водоотведении, касается случаев технических опечаток, описок в протоколах испытаний, дополнений результатов исследования. Между тем, применение указанного положения ГОСТ для обоснования полной замены результатов проведенных исследований следует признать недопустимым.

Обстоятельство отзыва водоканалом на сайте Росаккредитации протоколов испытаний также не имеет юридического значения, поскольку договор от 10.09.2010 и действующее законодательство не предусматривают возможность отзыва результатов анализа сточных вод, тем более, у абонента, не являющегося участником отношений по аккредитации.

Положение о составе сведений о результатах деятельности аккредитованных лиц, об изменениях состава их работников и о компетентности этих работников, об изменениях технической оснащенности, представляемых аккредитованными лицами в Федеральную службу по аккредитации, порядке и сроках представления аккредитованными лицами таких сведений в Федеральную службу по аккредитации» (утверждено Приказом Минэкономразвития России №329 от 30.05.2014), действовавшее в спорный период, также не предусматривает процедуру отзыва или замены результатов испытаний.

Более того, у абонента, как у лица, не являющегося субъектом отношений по аккредитации, нет доступа к информационной базе Росаккредитации, где бы он мог ознакомиться с протоколами испытаний.

Поскольку новые протоколы испытаний получены в не предусмотренном федеральным законом порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протоколы испытаний от 20.09.2021 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

С учетом того, что факт соблюдения ответчиком нормативов в соответствии с Правилами №525 подтверждается именно протоколами испытаний, а не журналами, выписками, показаниями свидетелей и др., отсутствия доказательственного значения новых протоколов испытаний от 20.09.2021, оригинальные протоколы испытаний от 21.08.2019 и 27.08.2019 года являются единственными надлежащими доказательствами факта соблюдения или нарушения нормативов сброса загрязняющих веществ ответчиком. В свою очередь, в данных протоколах превышение нормативов отсутствует.

Рабочие журналы лаборатории истца, на основании которых были составлены протоколы испытаний от 20.09.2021, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами соблюдения или превышения ответчиком нормативов, поскольку рабочие журналы лаборатории, как по форме, так и по содержанию не являются журналами контроля состава и свойств сточных вод, которые предусмотрены пунктами 39, 40, Приложением №3 Правил №525, действовавших в спорный период.

Только на основе журнала контроля состава сточных вод, а не рабочего журнала лаборатории организацией ВКХ абонентам направляются протоколы испытаний.

В силу требований пунктов 39, 40, 41 Правил №525 организация ВКХ обязана вести журнал контроля состава и свойств сточных вод по форме Приложения №3 Правил и направлять абонентам протоколы испытаний, составляемые на основе журнала контроля состава и свойств сточных вод. 

Представленные же истцом журналы, как верно указал суд первой инстанции, являются рабочими журналами лаборатории истца, что не тождественно журналу контроля состава и свойств сточных вод организации ВКХ. 

Рабочие журналы лаборатории составлены в одностороннем порядке, без участия ответчика, являются внутренними документами лаборатории истца.

С учетом отсутствия в действующем законодательстве и в договоре норм о возможности замены, отзыва ранее выданных результатов анализов отобранных проб, нетождественности рабочих журналов лаборатории истца и журнала контроля состава сточных вод, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания рабочих журналов лаборатории и протоколов от 20.09.2021 в качестве доказательств, подтверждающих факт сброса ответчиком сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ.

Доводы истца о том, что замена протоколов испытаний связана с незаконностью действий работников лаборатории, составивших ложные протоколы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку именно истец несет ответственность за действия своих работников.

В рассматриваемом споре протоколы испытаний от 21.08.2019 и 27.08.2019 со стороны истца подписаны начальником отдела по контролю за промстоками ГУП РБ «Уфаводоканал» ФИО4 начальником ЦХБЛ ЦАККА ФИО5 и утверждены и.о. главного специалиста по контролю качества воды ФИО6, заверены круглой печатью лаборатории истца, а также официально направлены ответчику сотрудниками истца. 

Из позиции  ГУП РБ «Уфаводоканал» следует, что во внесении недостоверной информации в протоколы испытаний виновны должностные лица самого истца.

При этом, факт возбуждения уголовного дела 26.02.2021 по заявлению ГУП РБ «Уфаводоканал» не может являться подтверждением виновного поведения ответчика, поскольку возбуждение уголовного дела - это акт органа государственной власти, направленный на начало расследования. 

Ни из постановления о возбуждении уголовного дела, ни из других доказательств не следует, что несвоевременное обращение ГУП РБ «Уфаводоканал» с исковыми требованиями каким-либо образом связано с виновным поведением АО «АБ ИнБев Эфес». 

Согласно статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Следовательно, в отсутствие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу у арбитражного суда в рамках гражданского процесса нет оснований для признания доказанными обстоятельств, указанных в части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 №307-ЭС19-18598 (18) по делу №А56-94386/2018). 

Постановление о возбуждении уголовного дела не имеет для суда заранее установленной силы и должно оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что выявление факта фальсификации протоколов произошло в 2020 году по результатам работы внутреннего аудита истца и проведенного внутреннего служебного расследования.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации организация самостоятельно отвечает за действия своего работника, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Кроме того, протоколы испытаний, оформляемые ГУП РБ «Уфаводоканал», подразумевают не единоличное составление и подписание документа сотрудником лаборатории, а минимум 2-уровневую проверку каждого протокола (минимум 2 подписи).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что риск ненадлежащего контроля за оформлением документов подразделениями ГУП РБ «Уфаводоканал» несет сам истец, как самостоятельный хозяйствующий субъект, наделенный полномочиями по надлежащему контролю качества стоков собственных абонентов. Этот риск не может быть перенесен на абонентов.

В случае подтверждения факта недобросовестности сотрудников истец вправе предъявить к виновным лицам требования о возмещении материального ущерба. 

То, что ответчик не воспользовался своим правом на отбор параллельной пробы, не лишает его права на предъявление возражений на требования истца. Кроме того, в рассматриваемом споре с момента отбора проб и до появления претензий истца прошло около 20 месяцев, что не позволило бы провести независимое исследование пробы.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ГУП РБ «Уфаводоканал» в части взыскания суммы основного долга в размере 12 229 953 руб. 54 коп. надлежит отказать.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга в размере 12 229 953 руб. 54 коп., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, начисленных на сумму задолженности в размере 12 229 953 руб. 54 коп. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства также следует отказать.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022  по делу № А07-27801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             В.В. Баканов

          С.В. Тарасова