АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2025 года

Дело № А33-26332/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М КРАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.08.2024 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №КП-09/08 от 20.05.2024, 77 АД 6294684 №ГМК-115/215-нт от 14.05.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М КРАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании 12 556 102 руб. 01 коп. убытков, причинённых отказом от заключения договора, 1 471 руб. 56 коп. почтовых расходов на отправку копии искового заявления в адрес ответчика.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.08.2024 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство откладывалось на 02.04.2025.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ПАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» (Ответчик) на своей электронной площадке опубликовало извещение о проведении конкурса № 20028784/2 по предмету закупки № 144860.

В ответ на указанное извещение ООО «М КРАН» (Истец) 27.10.2023 направило предложение № 3000120070 на участие в конкурсе.

Письмом от 06.12.2023 № ЗФ/54467-исх ПАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» сообщило ООО «М КРАН», что коммерческое предложение последнего признано лучшим по предмету закупки № 144860, о направлении проекта договора, а также указало на необходимость приступить к выполнению мероприятий по мобилизации техники в Архангельском транспортном филиале ПАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» до заключения договора.

Истец после получения указанного письма начал осуществлять транспортировку специальной техники своими силами и силами подрядных организаций.

В материалы дела представлена переписка сторон, свидетельствующая о попытках согласовать условия договора, о направлении проекта договора.

Вместе с тем, письмом от 25.12.2023 № ЗФ/57527-исх ПАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» уведомил ООО «М КРАН» о том, что в связи с изменением концепции реализации проекта аннулированы итоги проведенной закупочной процедуры по предмету закупки № 144860.

Истец указал, что на момент получения письма часть техники уже готовилась к базированию в Архангельском транспортном филиале ПАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ», однако на территорию не была запущена, при этом часть техники осуществила остановку на пути следования.

В результате указанных обстоятельств истец указал, что понес значительные расходы, состоящие из:

- оплаты транспортных услуг по перевозке частей мобилизованной специальной техники в размере 1 350 000 руб. по Заявке от 10.01.2024 № 7896566 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.05.2022 №69/2022, заключенному с ООО «НЕГАБАРИТ 12», что подтверждается выставленным счетом на оплату от 04.03.2024 № 118, УПД от 04.03.2024 № 124, платежным поручением об оплате от 15.03.2024 № 659, транспортными накладными № 5813179, № 5813208.

- оплаты транспортных услуг по перевозке частей мобилизованной специальной техники в размере 1 450 000 руб. по Заявке от 08.12.2023 № б/н, составленной с ООО «НЕГАБАРИТ 12», и дополнительному соглашению к Договору-заявке от 08.12.2023 № б/н, что подтверждается выставленным счетом на оплату от 10.01.2024 № 7, УПД от 10.01.2024 № 5, платежным поручением об оплате от 31.01.2024 № 239, транспортной накладной № 5813177.

- оплаты транспортных услуг по перевозке частей мобилизованной специальной техники в размере 1 050 000 руб. по Заявке от 01.12.2023 № 7896513, составленной с ООО «ТЯГАЧ», что подтверждается УПД от 24.01.2024 № 4 и от 24.01.2024 №4, платежным поручением об оплате от 02.02.2024 № 266, транспортной накладной № 5813354.

- оплаты транспортных услуг по перевозке частей мобилизованной специальной техники в размере 1 050 000 руб. по Заявке от 01.12.2023 № 7896511, составленной с ООО «ТЯГАЧ», что подтверждается выставленным счетом на оплату от 24.01.2024 № 2, УПД от 24.01.2024 №2, платежным поручением об оплате от 02.02.2024 № 182, транспортной накладной № 5813355.

- оплаты транспортных услуг по перевозке частей мобилизованной специальной техники в размере 1 050 000 руб. по Заявке от 04.12.2023 № 7896514, составленной с ООО «ТЯГАЧ», что подтверждается выставленным счетом на оплату от 24.01.2024 № 3, УПД от 24.01.2024 №3, платежным поручением об оплате от 02.02.2024 № 267, транспортной накладной № 5813357.

- оплаты транспортных услуг по перевозке частей мобилизованной специальной техники в размере 1 050 000 руб. по Заявке от 01.12.2023 № 7896512, составленной с ООО «ТЯГАЧ», что подтверждается выставленным счетом на оплату от 24.01.2024 № 1, УПД от 24.01.2024 №1, платежным поручением об оплате от 02.02.2024 № 181, транспортной накладной № 5813356.

- оплаты транспортных услуг по перевозке частей мобилизованной специальной техники в размере 1 170 000 руб. по Заявке от 18.12.2023 № 7124689, составленной с ООО «ОРИОН», что подтверждается выставленным счетом на оплату от 12.01.2024 № 4, УПД от 12.01.2024 №6, платежным поручением об оплате от 01.02.2024 № 245, транспортной накладной № 5813180.

- оплаты транспортных услуг по перевозке частей мобилизованной специальной техники в размере 1 290 000 руб. по Заявке от 18.12.2023 № 7124691, составленной с ООО «ОРИОН», что подтверждается выставленным счетом на оплату от 12.01.2024 № 5, УПД от 12.01.2024 №7, платежным поручением об оплате от 31.01.2024 № 240, транспортной накладной № 5813182.

- оплаты транспортных услуг по перевозке частей мобилизованной специальной техники в размере 1 170 000 руб. по Заявке от 18.12.2023 № 7124690, составленной с ООО «ОРИОН», что подтверждается выставленным счетом на оплату от 12.01.2024 № 3, УПД от 12.01.2024 №5, платежным поручением об оплате от 02.02.2024 № 265, транспортной накладной № 5813181.

- оплаты услуг и компенсации госпошлины за оформление разрешительной документации на перевозку крупногабаритных или тяжеловесных грузов в размере 204 720 руб., что подтверждается выставленным счетом на оплату от 25.12.2023 № 659, актом от 25.12.2023 № 659, платежным поручением об оплате от 09.01.2024 № 28.

- оплаты услуг и компенсации госпошлины за оформление разрешительной документации на перевозку крупногабаритных или тяжеловесных грузов, а также оплаты возмещения вреда дорогам общего пользования в размере 201 382 руб. 01 коп., что подтверждается выставленным счетом на оплату от 26.12.2023 № 665, актом от 26.12.2023 № 665, платежным поручением об оплате от 29.12.2023 № 4101.

- компенсации денежных средств в размере 1 520 000 руб., уплаченных в пользу ООО «КРАНСПЕЦСТРОЙ» при расторжении Договоров-Заявок от 10.12.2023 № 712560, от 18.12.2023 № 7124690, от 18.12.2023 № 813293, от 10.12.2023 № 712563, зачтенных на основании претензии от 10.10.2024 № 5 и акта взаимозачета.

Итого на сумму 12 556 102 руб.

Истец также сослался на то, что 14.10.2022 заключал контракт с ООО «САНИ» на покупку гусеничного крана модели SCC22000А, стоимостью 112 772 000 руб., который получен по акту приема-передачи 02.11.2023 непосредственно в порту г. Ольга Приморского края.

В результате указанных обстоятельств и в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, а размер убытков считал не обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом рассматриваемого иска являются убытки, причиненные истцу в результате проведения переговоров с ответчиком по вопросу заключению договора оказания услуг.

В рассматриваемом случае истец, не дожидаясь заключения договора оказания услуг с ответчиком (выступающим в роде заказчика услуг) приступил к мероприятиям по мобилизации специальной техники, в результате чего понес расходы в размере 12 556 102 руб. 01 коп., при этом, в результате отказа ответчика от заключения договора, истец оказался лишенным возможности покрыть понесенные расходы.

К спорным правоотношениям, с учетом правовой квалификации предложенной истцом, суд полагает применимыми общие положения об убытках в результате ненадлежащего исполнения обязательств, а также специальные положения о возмещении убытков, вызванных злоупотреблениями при ведении переговоров о заключении договора.

I

Оценивая обоснованность исковых требований применительно к положению части 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Таким образом, из содержательно-правового смысла приведенной нормы, следует, что она не налагает на контрагентов обязанности заключить договор, а предусматривает лишь последствия для недобросовестной стороны, вступившей в переговоры при отсутствии намерения заключить соглашение.

В рассматриваемом случае, предмет спора связан с возмещением убытков в связи с недобросовестным ведением переговоров, которые регулируются статьей 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (среди прочих заявленных оснований иска).

В силу пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

В абзацах втором и третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

В качестве одного из случаев преддоговорной ответственности пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ прямо называет вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестным признается поведение, когда лицо вступает или продолжает переговоры, хотя оно знает или должно знать, что оно уже не будет заключать договор, по крайней мере, с этим контрагентом.

Лицо обязано возместить убытки своему контрагенту ввиду недобросовестного ведения переговоров, в частности в случае, когда оно своевременно не сообщило контрагенту об обстоятельствах, препятствующих заключению договора. В такой ситуации подлежит установлению, когда готовность лица заключить договор стала носить притворный характер и, если контрагент не был сразу же уведомлен о прекращении намерения заключить договор, стало ли это причиной его дополнительных расходов, которые он не понес бы в случае своевременного уведомления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Истец и ответчик не пришли к соглашению по существенным условиям договора оказания услуг, до уведомления ответчиком истца об отказе от заключения договора стороны продолжали предлагать взаимные редакции условий договора, в том числе и в части срока начала выполнения работ.

В данном случае поведение ПАО ГМК «Норильский Никель» не может быть признано недобросовестным по отношению к истцу, при том, что со стороны ответчика не усматривается внезапного и неоправданного прекращения переговоров о заключении договора или предоставления истцу неполной или недостоверной информации.

Кроме того, суд отмечает, что заявленные истцом требования не являются убытками вследствие недобросовестного ведения переговоров – истец заявляет в качестве убытков расходы, которые он понес в связи с исполнением незаключенного договора, а не в связи с ведением переговоров.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума № 7, в результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таких доказательств истцом представлено не было.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу.

Исходя из положений статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

В силу принципа свободы договора, по общему правилу, стороны самостоятельно несут риск того, что переговоры не окончатся заключением договора, то есть ни одна из сторон не вправе требовать от другой стороны возмещения понесенных в процессе переговоров расходов в случае их безрезультатности (ст. 421 ГК РФ).

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания заявленных убытков по приведенному основанию.

II

Оценивая обоснованность исковых требований применительно к доводам истца о причинении убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего спора истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, наличие убытков и их размер, прямую причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Сторонами не оспаривается тот факт, что переговоры по заключению договора велись, однако окончены не были. До согласования всех условий договора и возникновения соответствующего обязательства ответчик от заключения договора не уклонялся.

Истец представил в материалы дела проект договора со своими правками, в соответствии с которым предлагал ответчику срок начала оказания услуг ставить в зависимость от даты заключения договора (45 дней с подписания), а не в соответствующей редакции истца (01.04.2024).

Таким образом, в отсутствии какого-либо обязательства со стороны ответчика, при наличии несогласованности многих положений договора, в том числе в части определения сроков, истец на свой риск принял решение транспортировать технику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал существование обязательства у ответчика, а следовательно противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением у истца вреда и поведением ответчика, и его вину.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания заявленных убытков и по приведенному основанию.

III

Дополнительно суд отмечает обоснованность доводов ответчика о действиях истца в своем интересе при транспортировке техники.

Из материалов дела усматривается, что истец понес часть расходов до начала переговоров (заявки согласованы до 06.12.2024), а часть после окончания, что свидетельствует об отсутствии причинной-следственной связи между понесенными затратами и поведением ответчика.

Покупка гусеничного крана вообще осуществлена 14.10.2022 путем заключения контракта, то есть задолго до начала переговоров, факт получения крана до начала переговоров также документально подтвержден (по акту приема-передачи от 02.11.2023). Причинно-следственная связь между лично своим интересом в покупке крана, получением его именно в порту г. Ольга Приморского края и транспортировкой техники на согласованный с ответчиком адрес не прослеживается в целом.

Вместе с тем, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех элементов правонарушения в совокупности.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Иных доказательств наличия состава убытков в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела и положений законодательства, учитывая, что необходимые для привлечения к ответственности элементы правонарушения отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, в удовлетворении исковых требований суд отказывает по всем приведенным основаниям.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учётом отказа в удовлетворении исковых требований, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «М КРАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков и требования о распределении судебных издержек отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев