Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-44968/2023

город Москва

04 октября 2023 года

Дело № А40-255844/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Трест по развитию экспорта компонентной базы» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года 

по делу № А40-255844/2021, принятое судьей Новиковым В.В., 

по иску АО «Радиант-ЭК» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Трест по развитию экспорта компонентной базы» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании стоимости переданного на хранение имущества, 

штрафа, неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании:

от истца:                               ФИО1 по доверенности от 29.11.2022,

от ответчика:                       ФИО2 по доверенности от 25.07.2022, 

ФИО3 генеральный директор на основании решения № Т-1 от 22.11.2019, 

специалист:                                     ФИО4, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Радиант-Элком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест по развитию экспорта компонентной базы» (далее - ООО «Трест по развитию экспорта компонентной базы», ответчик) о взыскании стоимости переданного на хранение имущества в размере 400.734,15 долларов США, штрафных санкций в размере 100.000 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 9.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года проведено процессуальное правопреемство на стороне истца: АО «Радиант-Элком» заменен на АО «Радиант-ЭК».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее:

-исходя из содержания исковых требований, возражений ответчика, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит выяснение следующих обстоятельств: установление имущества, принадлежащего поклажедателю, переданного на хранение хранителю, установление тождества данного имущества с имуществом, предъявленным для возврата с хранения хранителем поклажедателю, состояние возвращаемого имущества, а в случае невозврата имущества - стоимость невозвращенного имущества.

-согласно акту № 1 от 22.12.2020 г. в графе № 2 «наименование упаковки» в строке 1 указано «полупроводниковая пластина - DH079», в строке 2 – «полупроводниковая пластина - DH079/А», в графе № 4 указаны характеристики на иностранном языке соответственно «Semiconductor Wafer, Process H02U-43, 4 in 4» и «Semiconductor Wafer, Process H02U43, Pick&Place, Scribed in Gel-Pack, 4 in 4», в графе № 7 количество указано количество по 1 штуке в строке 1 и строке 2. При этом судебный акт суда первой инстанции содержит различающуюся информацию относительно имущества, переданного на хранение, в том числе: судом первой инстанции указано, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по хранению деталей; судом также указано, что полупроводниковая пластина - полуфабрикат в технологическом процессе производства полупроводниковых приборов, микросхем и фотогальванических элементов. В то же время со ссылкой на описание имущества в декларации на товары, спорное имущество определяется как набор пластин с кристаллами из арсенида галлия, пластины представляют собой диски из полупроводникового материала, на котором методами послойной фотолитографии сформированы отдельные области - кристаллы прямоугольной формы;

-в решении суда первой инстанции указано, что в целях выяснения обстоятельств, касающихся, в каком виде было передано на хранение спорное имущество, в процессе рассмотрения спора суд вызвал в судебное заседание в качестве технических специалистов: ФИО5, имеющего высшее образование по специальности «Приборостроение», являющегося руководителем опытно-экспериментального производства АО «Радиант-Элком»; ФИО6 - начальника отдела АО «НПП "Пульсар». Вместе с тем, явившиеся в судебное заседание специалисты не смогли пояснить, в каком виде передавалось и принималось спорное имущество на хранение. Однако пояснили, что спорное имущество является полупроводниками. Специалист истца также указал на то, что имущество, которое хотел вернуть ответчик, нельзя идентифицировать;

-между тем в силу статей 886, 900 Гражданского кодекса имущество, переданное на хранение, должно быть однозначно идентифицировано. Судами не установлены обстоятельства передачи имущества на хранение, включая упаковку передаваемого имущества. Не установлено, сколько вещей либо сколько комплектов вещей (частей пластин - кристаллов) было передано на хранение;

-судами сделан вывод, что имущество существенно изменилось и не может быть использовано по первоначальному назначению. При этом в обоснование данного вывода указано, что оно не может быть использовано по первоначальному назначению, поскольку согласно договору поставки № Э19-298/ПОР от 10.01.2019 г., заявке покупателя № 98/ТРК-20 от 28.05.2020 г. (ООО «Трейд-компонент»), письму-запросу о стоимости дополнительных услуг (исх. № 331/ТРК-20 от 18.12.2020 г.) продукция заказывалась и приобреталась под конкретного покупателя в виде полупроводниковых пластин;

-между тем, делая вывод о том, что продукция заказывалась и приобреталась под конкретного покупателя в виде полупроводниковых пластин, судами не дана надлежащая оценка документам: письму ООО «Трейд-компонент» в адрес АО «Радиант-Элком» исх. № 331/ТРК-20 от 18.12.2020 г., в котором запрошена возможность оказания услуг по хранению платин до момента востребования и возможности оказания услуг по извлечению кристаллов, верификации, упаковке в отдельную тару, сроках оказания услуг и их стоимости, в совокупности с дополнительным соглашением от 10.12.2020 г. № 1 к договору хранения № Э20-045/ЗУР от 26.10.2020 г., заключенному между ООО «Трест ЭКБ» и АО «Радиант-Элком», согласно которому стороны договорились о перечне проводимых работ на переданное имущество (полупроводниковые пластины), указанное в актах приема-передачи. Перечень работ: 1.2 экстрадиция кристаллов, 1.3. верификация кристаллов, 1.4 упаковка (переупаковка) кристаллов в отдельную тару, 1.5. разбраковка кристаллов по внешнему виду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года  исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в нарушение статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выясняя мнения сторон, не предоставляя возможности заявить возражения, ходатайства об отложении дела для рассмотрения с участием представителя, гарантированного ст. 59 АПК РФ, (что подтверждается протоколом судебного заседания) суд перешел к рассмотрению дела по существу; повторно рассматривая дело, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд не устанавливал, вопросы, поставленные судом кассационной инстанции, не выяснял, при этом грубо нарушил основополагающие принципы судопроизводства, требования процессуального закона, которые привели к неправильному применению норм материального права; в силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора хранения является условие о предмете; пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, качество и стоимость имущества, передаваемого на хранение, определяется сторонами в приложении № 1 (перечень передаваемого имущества к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Переданные пластины были приняты на хранение, обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей. Условия хранения имущества не изменялись. Сведения о количестве и качестве, переданного на хранение имущества подтверждаются актом вскрытия и осмотра возвращаемых товарно-материальных ценностей от 18.10.2021 г., составленным с участием представителей истца. Содержимое пластин при сдаче на хранение не проверялось, перечня, позволяющего идентифицировать ценности, находящиеся в пластинах, их наименование и характеристики, не составлялось; заявитель не согласен с выводами суда о существенности изменений и невозможности использования имущества, специальных исследований по данному вопросу не проводилось, для разрешения данного вопроса требуются специальные познания; довод ответчика о том, что имущество истца не утрачено, не повреждено, не опровергнут; представленные истцом карточка субконто, таможенная декларация, переписка с покупателем (являющимся его партнером по перепродаже) и другие документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами, связанными со спорным договором хранения, поэтому основанные на них выводы суда свидетельствуют о неправильном определении судом предмета доказывания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между АО «Радиант-Элком» (поклажедатель, в настоящее время АО «Радиант-ЭК») и ООО «Трест по развитию экспорта компонентной базы» (хранитель, ответчик) заключен договор хранения № Э20-045/ЗУР от 26 октября 2020 года, по условиям которого ответчик (хранитель) принял на себя обязательство принять и хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности, а поклажедатель - выплатить хранителю сумму вознаграждения за хранение на условиях, предусмотренных договором.

Истцом исполнено обязательство по оплате услуг хранения - выплачено вознаграждение в размере 9.000 руб. (платежное поручение № 619 от 05.10.2021 г.), однако ответчиком в процессе исполнения договора не обеспечена сохранность имущества - товарно-материальных ценностей, переданных на хранение.

Как указывает истец, общество неоднократно обращалось к ответчику с требованием о возврате имущества (исх. №№ 101/Э-21 от 15.07.2021 г., 130/Э-21 от 24.08.2021 г., 992408/ЭК-21 от 07.10.2021 г., 162/Э-21 от 12.10.2021 г., 167/Э-21 от 14.10.2021 г.), однако ответчик либо уклонялся от возврата товарно-материальных ценностей по разным причинам (исх. №№ ТР-43 от 08.10.2021 г., ТР-44 от 13.10.2021 г.) либо предъявлял к приемке (возврату) товарно-материальные ценности, которые не соответствовали товарно-материальным ценностям, переданным на хранение согласно акту № 1 от 22.12.2020 г. Не соответствовали возвращаемые товарно-материальные ценности и ценностям, обозначенным в акте обратной приемки (возврата), в частности - акту № 1 от 18.10.2021 г.

По итогам вскрытия и осмотра возвращаемых товарно-материальных ценностей истцом было зафиксировано, что ответчик производит возврат упаковок кристаллов (акт выявления несоответствия возвращаемых товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 25.08.2021 г.; акт вскрытия и осмотра возвращаемых товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 18.10.2021 г.). При этом привозимое и предъявляемое к обратной приемке имущество было неодинаковым, то есть каждый раз оно отличалось от имущества, привезенного ранее. Состав упаковок кристаллов все время различался. Различия касались типов кристаллов и количества кристаллов в каждой упаковке.

Поскольку в процессе возврата товарно-материальных ценностей ответчик не обеспечивал присутствие своего уполномоченного представителя с доверенностью на право совершения юридических действий от лица ответчика вплоть до 18.10.2021 г. (исх. № ТР-45 от 14.10.2021 г.), истец вынужден был осуществить проверку, составить акт в присутствии представителя ответчика, и подписать акт выявления несоответствия возвращаемых товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 25.08.2021 г. в одностороннем порядке.

18 октября 2021 года ответчик, в лице генерального директора ФИО3, явился в адрес истца с целью обратной приемки (возврата) имущества, переданного на хранение. Сторонами составлен акт вскрытия и осмотра возвращаемых товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Результатом осмотра и перепроверки явился отказ истца от принятия возвращаемого имущества по причине несоответствия возвращаемых товарно-материальных ценностей товарно-материальным ценностям, принятым на хранение согласно акту № 1 от 22 декабря 2020 года, и предъявленным к обратной приемке (возврату) согласно акту № 1 от 18.10.2021

Поскольку сохранность имущества не была обеспечена хранителем, у поклажедателя возникло право отказаться от имущества и потребовать от хранителя возмещения стоимости имущества, а также других убытков (пункт 3.4.1. договора).

Стоимость имущества согласно акту № 1 от 22.12.2020 г. составляет 400.734,15 долларов США. Поскольку услуги хранения по договору оказаны ненадлежащим образом, на стороне ответчика возникло ненадлежащее обогащение в размере 9.000 руб. (акт № 21ТР/20-15 от 22.09.2021 г.).

В соответствии с пунктом 6.4.5. договора, в случае несвоевременного возврата имущества хранитель обязуется выплатить поклажедателю пени в размере 0,1 процента от стоимости имущества за каждый день просрочки, но не более 100.000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (статья 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъекта гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Руководствуясь статьями 15, 393, пунктом 1 статьи 886, пунктом 1 статьи 891, пунктом 1 статьи 900, пунктом 1 статьи 901, пунктом 1 статьи 902, статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив передачу на хранение, факт повреждения имущества, неисполнение хранителем обязанности возвратить принятое на хранение имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее:

-исходя из содержания исковых требований, возражений ответчика, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит выяснение следующих обстоятельств: установление имущества, принадлежащего поклажедателю, переданного на хранение хранителю, установление тождества данного имущества с имуществом, предъявленным для возврата с хранения хранителем поклажедателю, состояние возвращаемого имущества, а в случае невозврата имущества - стоимость невозвращенного имущества.

Суд кассационной инстанции также указал:

-между тем в силу статей 886, 900 Гражданского кодекса имущество, переданное на хранение, должно быть однозначно идентифицировано. Судами не установлены обстоятельства передачи имущества на хранение, включая упаковку передаваемого имущества. Не установлено, сколько вещей либо сколько комплектов вещей (частей пластин - кристаллов) было передано на хранение;

Позиция истца по факту передачи имущества заключается в следующем.

В материалах дела имеются документы, характеризующие состояние передаваемого на хранение имущества, в частности: акт приема-передачи ЦМТ  № 1 от 22.12.2020 г. (приложение № 1 к договору хранения № Э20-045/ЗУР от 26.10.2020 г.), содержащий описание передаваемого на хранение имущества и его стоимость; карточка субконто АО «Радиант-Элком», отражающая все манипуляции, проводимые с имуществом, стоимость имущества и каждой проводимой манипуляции; таможенная декларация; договор, заявка, переписка с покупателем (ООО «Трейд-комопонент»), подтверждающая, что предметом договора являлись и заказывались именно пластины; и пр. документы.

Из материалов усматривается, что в акте № 1 от 22.12.2020 г. указано, что на хранение передавались полупроводниковые пластины, «в характеристиках товара указано: «Semiconductor Wafer, Process H02U-43,4 in 4» и «Semiconductor Wafer, Process H02U-43, Pick&Place, Scribed in Gel-Pack, 4 in 4», что означает: «Полупроводниковая пластина, Процесс (технология изготовления) H02U-43, 4 in 4 (вид исполнения пластины, позволяющий на каждой четверти размещать индивидуальный дизайн топологии), скрайбированная (с нанесенными рисками на поверхность пластины), в гелевой упаковке».

Какой-либо информации о том, что пластина передавалась на хранение разделенной на отдельные части (кристаллы), указанный акт не содержит.

Согласно представленной в материалы дела таможенной декларации, поставлялись, завозились и были предъявлены к таможенному оформлению полупроводниковые пластины (диски), документами, подтверждающей постановку продукции на учет (карточка субконто за период: 01.01.2020-17.02.2022). Данные документы содержат описание спорной продукции, так название «Semiconductor Wafer», фигурирующее в инвойсах, в буквальном переводе с английского языка означает «полупроводниковая пластина».

На этом основании истец полагает, что выполняя указания суда кассационной инстанции, судом установлено, что представленные в материалы дела документы содержат сведения, позволяющие определить обстоятельства передачи имущества на хранение, включая упаковку передаваемого имущества, а также количество вещей, которые были переданы на хранение.

Ответчик оспаривает указанные обстоятельства.

Указывает, что предметом договора хранения являются 2 полупроводниковые пластины, которые на фабрике порезаны на четверти, а каждая четверть порезана на отдельные кристаллы, но и каждый кристалл снят с пленки-носителя и разложен в специализированную упаковку для кристаллов- гель-пак.

Содержимое пластин при сдаче на хранение не проверялось, никакого перечня, позволяющего идентифицировать ценности, находящиеся в пластинах, их наименование и характеристики, не составлялось.

В силу закона вещи, прямо не поименованные в договоре хранения, не являются предметом договора, хранитель ответственности за их сохранность не несёт.

Как указывает ответчик, в судебном заседании истец пояснил, что не знает, какое имущество передали на хранение.

По мнению ответчика, в решении отсутствует ответ на конкретный вопрос кассационной инстанции «сколько вещей либо сколько комплектов вещей (частей пластин -кристаллов) было передано на хранение», поэтому вывод суда о том, что им установлено это количество, не соответствует установленным обстоятельствам, а утверждения, что выполнены указания суда кассационной инстанции противоречат содержанию судебного акта.

Апелляционным судом установлено следующее.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции с целью установления имущества, переданного на хранение, и предъявляемого подателем апелляционной жалобы к возврату, ответчику было предложено представить в судебное заседание спорное имущество для его осмотра с участием суда и представителей сторон. Также сторонам было предложено привлечь компетентных специалистов, с целью уяснения содержания сведений (характеристик и наименования имущества), указанных в акте приема-передачи ТМЦ № 1 от 22.12.2020 г., а также предъявляемых ответчиком к возврату.

Ответчиком представлены в судебное заседание три картонных коробки.

Обеспечена явка специалиста ФИО4

Судом апелляционной инстанции с участием сторон осмотрены представленные ответчиком коробки и их содержимое.

Коробки изготовлены из картона, пронумерованы 1, 2, 3, имеют заводскую маркировку изделий, а также опись изделий, заверенную печатью истца.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель истца не смог пояснить, в какой упаковке изделия передавались на хранения, какой был их вес, диаметр дисков, количество.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акта приема-передачи ТМЦ № 1 от 22.12.2020 г. ответчику переданы на хранение изделия, где в графе характеристики товара указано:

«Semiconductor Wafer, Process H02U-43,4 in 4» - 1 шт.,

«Semiconductor Wafer, Process H02U-43, Pick&Place, Scribed in Gel-Pack, 4 in 4» - 1 шт.

При этом ответчиком представлены три картонные коробки, которые имеют маркировку завода-производителя, а также описи, заверенные печатью истца.

Представитель истца не смог пояснить, каким образом на коробках проставлена печать организации, а также каким образом изделия, указанные в акте в количестве 2 штук, были размещены в 3 коробки, в случае, если как утверждает истец, изделия переданы пластинами.

Об утрате печати истцом заявлено не было.

Последовательно судом апелляционной инстанции с участием сторон осмотрено содержимое коробок.

Судом установлено, что в коробке содержатся полупроводниковые пластины, которые на фабрике порезаны на четверти, а каждая четверть порезана на отдельные кристаллы, но и каждый кристалл снят с пленки-носителя и разложен в специализированную упаковку для кристаллов- гель-пак.

Изделия находятся в упаковке производителя.

Нарушение упаковки производителя визуально отсутствует.

В силу части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда. Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснить сторонам право на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, в силу приведенных норм суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле. По смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения арбитражного суда.

По смыслу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает каждое доказательство наряду с другими доказательствами, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с этим консультация специалиста, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось и сторонам было предложено рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле специалиста.

В судебное заседание явился ФИО4.

Судом удостоверена личность ФИО4, проверено образование, квалификация. ФИО4 имеет диплом магистра ФГБОУВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» по направлению подготовки 11.04.04. Электроника и нанотехника, диплом об окончании аспирантуры по направлению подготовки 11.06.01 Электроника, радиотехника и системы связи. Состоит в должности начальника научного отделения № 8 АО «НПП «ПУЛЬСАР».

На вопрос суда, ФИО4 пояснил, что он направлен в суд в качестве специалиста в области полупроводникового производства и имеющего опыт взаимодействия с фабрикой WIN Semiconductors на основании обращения ответчика руководству АО «НПП «ПУЛЬСАР» (представлены соответствующие письма от 07.08.2023 г., от 05.09.2023 г.). Каких-либо трудовых, договорных, иных финансово-хозяйственных взаимоотношений со сторонами не имеет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 55.1, 87.1, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса, счел возможным привлечь специалиста ФИО4 для дачи устной консультации, приобщить к материалам дела доверенность, приказ о приеме на работу, копии дипломов специалиста, о чем вынесено протокольное определение (протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.09.2023 г.).

Специалист ФИО4 с участием сторон произвел осмотр представленных ответчиком трех коробок и их содержимого.

Суд апелляционной инстанции представил специалисту на обозрение материалы дела - акт приема-передачи ТМЦ № 1 от 22.12.2020 г.

Специалист ФИО4 пояснил следующее.

В акте № 1 от 22.12.2020 г. о приеме - передаче товарно-материальных ценностей, являющимся приложением №1 к договору, указано что на хранение переданы: полупроводниковая пластина - DH079 - 1 штука и полупроводниковая пластина -DH079/A - 1 штука.

В графе 4 акта в качестве характеристики имеется ссылка на Semiconductor Wafer, Process H02U-43, 4 in 4, Pick&Place, Scribed in Gel-Pack.

В графе 2 акта указано, что эти пластины являются упаковкой.

Полупроводниковая пластина DH079 - это набор специальных стекол с изображением чертежей структур, которые будут сформированы на пластине. Semiconductor Wafer - это полупроводниковая пластина (конечная продукция).

Process H02U-43 - это кодовое обозначение технологического процесса изготовления пластины.

4т4-4в4- способ размещения разных проектов на пластине (A,B,C,D).

Pick&Place, Scribed in Gel-Pack - дословно: Брать и Класть, порезано в Гель -Пак. Это означает, что на фабрике пластина была не только порезана на четверти (пластина 4 в 4), а каждая четверть была порезана на отдельные кристаллы, но и каждый кристалл был снят с пленки-носителя и разложен в специализированную упаковку для кристаллов - гель-пак).

Таким образом, предметом договора хранения являются 2 полупроводниковые пластины, которые на фабрике порезаны на четверти, а каждая четверть порезана на отдельные кристаллы, но и каждый кристалл снят с пленки-носителя и разложен в специализированную упаковку для кристаллов- гель-пак.

Специалист ФИО4 пояснил, что содержимое коробок соответствует по характеристикам, наименованию, количеству изделиям, указанным в акте приема-передачи ТМЦ № 1 от 22.11.2020 (т. 1 л.д. 29).

Пояснил, что заводская упаковка изделий, в том числе, расфасованных в гель-паки не нарушена и соответствует упаковке этого производителя.

Пояснил, что расфасовка в гель-паки произведена заводом-изготовителем изделий. Пустые коробки от пластин представляются производителем для подтверждения характеристик взятых из них пластин и затем порезанных и разложенных в специализированную упаковку для кристаллов - гель-пак.

На вопрос апелляционного суда специалист ФИО4 пояснил, что качество кристаллов на всех порезанных пластинах, упакованных в гель-паки, у данного производителя одинаковое. 

Специалист ФИО4 указал на возможность использования изделий по их назначению.

На вопрос представителя истца специалист пояснил, что содержащиеся в коробке изделия соответствуют изделиям, указанным в представленных истцом на обозрение специалиста ГТД и указанным в них, а также содержанию представленного истцом акта.

Представитель истца пояснил, что указанные изделия не предъявлялись ответчиком к возврату с хранения. Ответчиком представлены изделия, не соответствующие указанным в акте. 

Принять представленные  изделия истец отказывается.

На вопрос суда истец пояснил, что в данном судебном заседании у него не имеется ходатайств о проведении экспертизы. 

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения,  пояснения специалиста являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, специалиста, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным для договора хранения является условие о предмете, позволяющее определить, какая вещь передается на хранение.

Все остальные условия по общему правилу главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются существенными, так как не относятся к необходимым условиям для договоров данного вида.

Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, качество и стоимость имущества, передаваемого на хранение, определяется сторонами в Приложении № 1 (перечень передаваемого имущества к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Истец в подтверждение идентификации имущества ссылается на акт № 1 от 22.12.2020 г. о приеме - передаче товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 77).

Как указано выше, в акте № 1 от 22.12.2020 г. о приеме - передаче товарно-материальных ценностей, являющимся приложением №1 к договору, указано, что на хранение переданы: 

полупроводниковая пластина - DH079 - 1 штука,

полупроводниковая пластина -DH079/A - 1 штука.

В графе 4 акта в качестве характеристики имеется ссылка на Semiconductor Wafer, Process H02U-43, 4 in 4, Pick&Place, Scribed in Gel-Pack.

Переданные пластины были приняты на хранение, что подтверждается актом № 1 от 22.12.2020 г., составленным по форме № МХ-1, актом о проведении входного контроля от 28.12.2020 г.

При принятии товара была проведена его фотофиксация.

Ответчиком в материалы дела представлен акт инвентаризации от 15.10.2021 г. и фотофиксация свидетельствует, что имущество не утрачено, не повреждено (т. 1 л.д.90-95).

Сведения, содержащиеся в указанном акте инвентаризации о количестве и качестве, переданного на хранение имущества, составленным ответчиком, подтверждаются актом вскрытия и осмотра возвращаемых товарно - материальных ценностей от 18.10.2021 г., составленным с участием представителей истца -генерального директора ФИО7, руководителя ОЭП ФИО5, ведущего инженера ФИО8 (т. 2 л.д. 16-24).

Судом апелляционной инстанции также произведен осмотр возвращаемого имущества с участием специалиста, который также подтвердил, что соответствие возвращаемых изделий по количеству и характеристикам, указанным в акте № 1 от 22.12.2020 г. о приеме - передаче товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 77).

Апелляционным судом установлено, что фактически содержимое пластин при сдаче на хранение не проверялось, никакого перечня, позволяющего идентифицировать ценности, находящиеся в пластинах, их наименование и характеристики, не составлялось.

При этом в силу закона вещи, прямо не поименованные в договоре хранения, не являются предметом договора, хранитель ответственности за их сохранность не несет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, помимо указанного акта, в подтверждение характеристик передаваемого имущества ссылается также на следующее.

Согласно представленной в материалы дела таможенной декларации усматривается, что поставлялись, завозились и были предъявлены к таможенному оформлению полупроводниковые пластины (диски), документами, подтверждающей постановку продукции на учет (карточка субконто за период: 01.01.2020-17.02.2022). Данные документы содержат описание спорной продукции, так название «Semiconductor Wafer», фигурирующее в инвойсах, в буквальном переводе с английского языка означает «полупроводниковая пластина».

Вместе с тем, описание продукции, содержащееся в других документах, не дополняет и не может дополнять предмет договора хранения, а значит, названные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами, связанными со спорным договором хранения. В рассматриваемом случае в предмет спора входит установление имущества, принадлежащего поклажедателю, на момент его передачи ответчику на хранение, а не на момент ввоза истцом по представленным ГТД. При этом карточка субконто является внутренним документом истца, составленным в одностороннем порядке, и сама по себе не может идентифицировать имущество, переданное на хранение по договору.

При этом непредоставление истцом доказательств, подтверждающих содержимое пластин, при наличии самих пластин, не поврежденных и не утраченных, является основанием для отказа в иске по мотиву его необоснованности.

В своих пояснениях истец указывает, что в материалах дела содержится объяснение технического специалиста ФИО5, руководителя опытно-экспериментального производства АО «Радиант-Элком», обладающего специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и давшего соответствующую подписку в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из  которого следует, что «в характеристиках товара указано: «Semiconductor Wafer, Process H02U-43, 4 in 4» и «Semiconductor Wafer, Process H02U-43, Pick&Place, Scribed in Gel-Pack, 4 in 4», что в буквальном прочтении в переводе с английского языка означает: «Полупроводниковая пластина, Процесс (технология изготовления) H02U-43, 4 in 4 (вид исполнения пластины, позволяющий на каждой четверти размещать индивидуальный дизайн топологии), скрайбированная (с нанесенными рисками на поверхность пластины), в гелевой упаковке». Какой-либо информации о том, что пластины передавались на хранение разделенными на отдельные части (кристаллы) акт не содержит.

Действительно в целях выяснения обстоятельств, касающихся, в каком виде было передано на хранение спорное имущество, в процессе рассмотрения спора суд вызвал в судебное заседание в качестве технических специалистов: ФИО5, имеющего высшее образование по специальности «Приборостроение», являющегося руководителем опытно-экспериментального производства АО «Радиант-Элком»; ФИО6 - начальника отдела АО «НПП «ПУЛЬСАР». Вместе с тем, как ранее отмечено судом кассационной инстанции, явившиеся в судебное заседание специалисты не смогли пояснить, в каком виде передавалось и принималось спорное имущество на хранение. Пояснили, что спорное имущество является полупроводниками. Специалист истца также указал на то, что имущество, которое хотел вернуть ответчик, нельзя идентифицировать.

Таким образом, объяснения указанных лиц не противоречат и согласуются с выводами суда апелляционной инстанции о том, что фактически содержимое пластин при сдаче на хранение не проверялось, никакого перечня, позволяющего идентифицировать ценности, находящиеся в пластинах, их наименование и характеристики, не составлялось. Указанные пояснения специалистов никак не позволяют идентифицировать переданное на хранение имущество, на чем настаивает истец.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал на необходимость установление тождества данного имущества с имуществом, предъявленным для возврата с хранения хранителем поклажедателю, состояние возвращаемого имущества, а в случае невозврата имущества - стоимость невозвращенного имущества.

В силу статей 886, 900 Гражданского кодекса имущество, переданное на хранение, должно быть однозначно идентифицировано.

Ответчик настаивает, что имущество, переданное ему на хранение, не утрачено, не повреждено и не испорчено.

За время хранения переупаковка, вскрытие не производились, меры по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей были обеспечены. Условия хранения имущества не изменялись.

Проведенная ответчиком инвентаризация была вызвана отказом истца забрать свое имущество.

Акты инвентаризации от 15.10.2021 г. и фотофиксация свидетельствуют, что имущество не утрачено, не повреждено (л. д. 90-95 т. 1).

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, обратил внимание на то, что дополнительным соглашением от 10.12.2020 г. № 1 к договору хранения №320- 045/ЗУР от 26.10.2020 г., заключенным между ООО «Трест ЭКБ» и АО «Радиант-Элком», стороны договорились о перечне проводимых работ на переданное имущество (полупроводниковые пластины), указанное в актах приема - передачи. Перечень работ: 1.2 экстрадиция кристаллов, 1.3. верификация кристаллов, 1.4 упаковка (переупаковка) кристаллов в отдельную тару, 1.5. разбраковка кристаллов по внешнему виду.

То есть, действия ответчика по инвентаризации содержимого пластин соответствуют условиям дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора, пункта 3.1.4 договора, не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов истца, а сведения, содержащиеся в названном ранее акте инвентаризации о количестве и качестве, подтверждаются актом вскрытия и осмотра возвращаемых товарно-материальных ценностей от 18.10.2021 г., составленным с участием представителей истца - генерального директора ФИО7, руководителя ОЭП ФИО5, ведущего инженера ФИО8 (.2 л.д.16-24).

Ссылки истца на то, что ответчик пытался возвратить ему разное количество ценностей, не состоятельны: количество предметов, наименование полученных на хранение и возвращаемых составляет 4/8/11046 и подтверждается актом инвентаризации от 15.10.2021 г. и актом вскрытия и осмотра от 18.10.2021 с участием представителей истца (т. 1 л.д.90-95).

В акте № 1 от 22.12.2020 г. о приеме - передаче товарно-материальных ценностей, являющимся приложением №1 к договору, указано, что на хранение переданы: 

полупроводниковая пластина - DH079 - 1 штука,

полупроводниковая пластина -DH079/A - 1 штука.

В графе 4 акта в качестве характеристики имеется ссылка на Semiconductor Wafer, Process H02U-43, 4 in 4, Pick&Place, Scribed in Gel-Pack.

Указанное имущество в указанном в акте количестве предъявлено ответчиком на обозрение суда, осмотрено с участием сторон и специалиста. 

Представитель истца пояснил, что указанные изделия не предъявлялись ответчиком к возврату с хранения. 

Ответчиком представлены изделия, не соответствующие указанным в акте. 

Принять представленные  изделия истец отказывается.

На вопрос суда истец не заявил ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Проведение экспертизы по данной категории дела не является обязательной и она не может быть назначена по инициативе суда.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих количество и наименование ценностей, находившихся в пластинах, его заявления о том, что ответчик возвращает ему не то имущество, являются голословными и документально ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами истца о том, что «привозимое и предъявляемое к обратной приемке имущество было неодинаковым, то есть каждый раз оно отличалось от имущества, привозимого ранее», поскольку в одном акте речь идет о пластинах DH079A, а в другом - о пластинах DH079A -R0. Как пояснил ответчик, приписка «R0» в наименовании спорной продукции -служебная информация производителя, свидетельствует лишь о том, что это первый выпуск пластины. Если пластина будет выпущена повторно, в наименовании будет указано R1, при этом сами выпущенные кристаллы будут такими же. Характеристик продукции эта приписка не меняет. Соответственно, продукция с наименованием DH079A является тождественной продукции с наименованием DH079A-R0, поэтому в некоторых документах стороны ссылаются на эту приписку, в некоторых - нет. Доказательств обратного истцом не представлено и апелляционным судом не установлено.

Ссылки истца на нарушение ответчиком обязательств по договору хранения, выразившегося в не составлении акта входного контроля, о непредоставлении его фотографий суду и работнику АО «Радиант-Элком» ФИО9 не соответствует действительности. Во-первых, эти обстоятельства не влияют на отсутствие перечня имущества, находящегося в пластинах; во-вторых, не свидетельствуют о нарушении обязательств по договору хранения; в- третьих, противоречат доказательствам, имеющимся в деле: в материалах дела вместе с фотоматериалами на 41 листах представлен акт входного контроля (т.1 л.д. 78), фото предоставлялись и в электронном виде.

Указание на то, что акт составлялся для построения линии судебной защиты, не нашли своего документального подтверждения. Кроме того, время составления акта правового значения не имеет, ни на что не влияет, так как содержащиеся в нем сведения не оспариваются. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указа на необходимость установить состояние возвращаемого имущества, а в случае невозврата имущества - определения его стоимости.

По смыслу части 1 статьи 4, части 1 статьи 64 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых в развитие названных конституционных предписаний, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; при этом должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований; доказательствами же по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, исходя из которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая открытый перечень доказательств, допускает в качестве таковых письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64).

Представленные участвующими в деле лицами доказательства оцениваются арбитражным судом по правилам, установленным положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты такой оценки - в силу названной нормы - суд отражает в выносимом по делу судебном акте, что направлено на выполнение задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Истец не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установить размер убытков.

Проведение экспертизы по данной категории дела не является обязательной и она не может быть назначена по инициативе суда.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что переданная на хранение вещь не утрачена, не повреждена, не испорчена, в судебном заседании апелляционный  суд обозревал это имущество.

Вывод истца о том, что имущество существенно изменилось и не может быть использовано по первоначальному назначению документально ничем не подтвержден. Ни одного доказательства, подтверждающего это обстоятельство, в деле не имеется.

Закон не предусматривает возможности отказа собственника от принадлежащего ему имущества с последующим возмещением его стоимости, поскольку в силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При наличии у хранителя вещи в натуре и возможности ее реальной передачи отсутствуют основания для взыскания убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года по делу № А40-255844/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Радиант-ЭК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Трест по развитию экспорта компонентной базы» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам в размере 9.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                    О.Н. Лаптева

 

Судьи:                                                                                                Ю.Н. Кухаренко 

 

                                                                                                            А.И. Трубицын