Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20967/2017

15 февраля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания             ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромСтрой» (625051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СибИНКор» (627302, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                                        688 355 руб. 77 коп., 

при участии представителей сторон:

от истца – не явились, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.02.2018 № 5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «УниверсалПромСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «СибИНКор» (далее – ответчик) о взыскании 688 355 руб. 77 коп. неустойки по договору № 14/16 от 24.05.2016.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать 725 380,19 руб. неустойки за период 09.01.2017 по 06.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств, просил уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 24.05.2016 № 14/16 (далее – договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли, устройству водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции УУТЭ, БТП на объекте «Капитальный ремонт МБДОУ № 12» в г. Урай (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2016 (л.д. 28), цена договора составляет 21 743 726 рублей 11 копеек.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ, но не ранее оплаты заказчиком соответствующих работ по контракту № 14 (0187300001916000064-0066013-01) (пункт 2.5. договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта и оплаты заказчиком соответствующих работ по контракту № 14 (0187300001916000064-0066013-01) (пункт 2.8. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – со дня, следующего за днем заключения договора; срок окончания – до 31.08.2016г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2017 по делу А75-2137/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 7 256 474,13 руб. задолженности, а также 59 282 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, субподрядчик обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14.3 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору в период с мая по декабрь  2016 года на сумму 7 256 474,13 руб. установлен решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2017 по делу № А75-2137/2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку выполненные истцом работы по договору ответчиком не оплачены,  неустойка подлежит взысканию.

Представленный истцом расчет проверен, прав ответчика не нарушает.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с тяжелым финансовым положением и виной истца в увеличении суммы долга.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило документальных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств вины истца, свидетельствующих об умышленности или неосторожности содействия возникновению неустойки или ее увеличению по отношению к возникшим обязательствам.

Установленный пунктом 14.1 договора размер неустойки является средней, обычно применяемой участниками гражданского оборота, справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика; государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика вдоход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромСтрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СибИНКор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромСтрой» 725 380,19 руб. неустойки, 16 767 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СибИНКор» в доход федерального бюджета 741 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова