АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15413/2017

г. Тюмень

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2018 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «АвиаИнвест» 

к ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – ликвидатор, решение № 1/2016 от 17.10.2016 года;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 05.02.018 года № Д-41, ФИО3 – по доверенности от 19.09.2017 года № ДЩ-290, ФИО4 – по доверенности от 26.10.2016 года № Д-122;

установил:

ООО «АвиаИнвест» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (далее филиал)  о взыскании 10 639 600 рублей 00 копеек задолженности по оплате арендных платежей за период с ноября 2014 года по 15.08.2017 года.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 425, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам аренды № 51 от 01.01.2005 года, № 53 от 01.01.2005 года, № 54 от 01.01.2005 года, № 58 от 01.01.2005 года, № 59 от 001.01.2005 года, № 60 от 01.01.2005 года, № 61 от 01.01.2005 года, № 67 от 01.01.2005 года в части исполнения обязательств по внесению оплаты за пользование имуществом.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что договоры аренды, на которые ссылается в обоснование своих требований истец, действительно заключались, но были расторгнуты с подписанием акта прием-передачи имущества из аренды в 2008-2009 годах, на бумажном носителе указанные договоры, равно как и соглашения об их расторжении с актами возврата имущества из аренды, отсутствуют как у истца так и у ответчика, причем ответчиком данные документы были уничтожены в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» с составлением необходимого акта. По утверждению ответчика, истец действия по приему транспортных средств, являющихся предметом спорных договоров, с момента расторжения договоров не осуществлял вплоть до августа 2017 года, данные транспортные средства находились на территории ответчика на ответственном хранении, какая-либо эксплуатация данных транспортных средств с момента расторжения договоров ответчиком не осуществлялась, в отсутствие между сторонами арендных отношений оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании, начатом 08.02.2018 года, был объявлен перерыв до 15.02.2018 года, после чего слушание дела было продолжено.

Истец поддержал требования в полном объеме по основаниям иска и дополнений к ним.

Ответчик возражает против иска по изложенным в отзыве и дополнениям к нему мотивам.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, отзыва, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалы дела свидетельствуют, что истец в основание своего требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по 7 договорам аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2005 года и по 1 договору аренды транспортных средств без экипажа от 06.04.2005 года за период с ноября 2014 года по 15.08.2017 года ссылается на ссылается на следующие доказательства.

Двухсторонние акты аренды транспортных средств за период декабрь 2007 и январь 2008 года по договорам: № 53 от 01.01.05 на сумму (за один месяц) 41 650 рублей 00 копеек (заказчиком указан Тарко-Салинский центр ОВД филиала «АСС» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»); № 51 от 01.01.05 на сумму (за один месяц) 41 650 рублей 00 копеек (заказчиком указан Ямальский центр ОВД филиала «АСС» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»); № 58 от 01.01.05 на сумму (за один месяц) 41 050 рублей 00 копеек (заказчиком указан Ямальский центр ОВД филиала «АСС» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»); № 54 от 01.01.05 на сумму (за один месяц) 41 650 рублей 00 копеек (заказчиком указан Тарко-Салинский центр ОВД филиала «АСС» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»); № 60 от 01.01.05 на сумму (за один месяц) 41 050 рублей 00 копеек (заказчиком указан Тарко-Салинский центр ОВД филиала «АСС» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»); № 59 от 01.01.05 на сумму (за один месяц) 41 050 рублей 00 копеек (заказчиком указан Тарко-Салинский центр ОВД филиала «АСС» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»); № 67 от 06.04.05 на сумму (за один месяц) 41 050 рублей 00 копеек (заказчиком указан Югорский центр ОВД филиала «АСС» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»). Также имеется один акт аренды транспортных средств за период январь 2008 года по договору № 61 от 01.01.05 на сумму 28 450 рублей 00 копеек (заказчиком ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») (л.д. 40-47 т.1).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии карточек учета транспортных средств на автомобили: ГАЗ 22 171 гос. № А602 КК 72; ГАЗ 33023 № А601 КК72; УАЗ 3741, № А 606 КК 72; УАЗ 3741 № А 605 КК 72; ВАЗ 21214 № А 604КК72; УАЗ 390902 № А 599 КК 72; ВАЗ 21214 № А603КК 72; ГАЗ 2752, № С819 КК 72 (л.д.12-15 т.1), предоставленные по запросу истца МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС и содержащие сведения о регистрации данных транспортных средств за ООО «АвиаИнвест».

Также истцом в материалы дела представлена выписка с расчетного счета ООО «АвиаИнвест» за период с 01.01.2007 года по 06.09.2017 года, согласно которой последний платеж ответчиком истцу по спорному договору № 61 был осуществлен 14.09.2010 года за период февраль 2009 года (л.д.82 оборот т.3).

Помимо изложенного, истцом предоставлена в материалы дела переписка сторон за период с ноября 2016 года по август 2017 года, иллюстрирующая процесс установления наличия у ответчика спорных транспортных средств, оснований нахождения указанных транспортных средств на территории ответчика, а также согласование порядка передачи данных транспортных средств истцу (л.д.16-29 т.1).

Представленными в материалы дела актами № 1-8 от 15.08.2017 года (л.д.30-37 т.1) истец подтверждает факт получения спорных транспортных средств от ответчика.

Претензией № 18/2017 от 17.10.2017 года истец предложил ответчику оплатить задолженность за аренду возвращенных 15.08.2017 года транспортных средств за 35 месяцев с августа 2014 года по 15.08.2017 года в сумме 11 116 000 рублей (л.д.38 т.1).

Письмом № 19-7113 от 23.10.2017 года ответчик ответил истцу отказом в оплате арендных платежей ввиду отсутствия оснований (л.д.39 т.1).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящими исками в Арбитражный суд Тюменской области.

Возражая против заявленных требований и настаивая на том, что спорные договоры были расторгнуты сторонами в 2008-2009 годах с подписанием актов возврата имущества из аренды, а нахождение транспортных средств на территории ответчика до 15.08.2017 года является следствием бездействия самого истца, ответчик представил в материалы дела следующие доказательства.

Акт № 5 от 26.05.2016 года, согласованный протоколом филиала от 26.05.2016 № 5, согласно которому  на основании «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» (далее - Перечень) (утвержден Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, принятым в соответствии с Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»), выделены к уничтожению документы (292 единицы хранения), не подлежащие хранению в соответствии с Перечнем.

Согласно п. 17 Акта филиала № 5 от 26.05.2016 договоры ООО «АвиаИнвест» № 51 от 01.01.2005, №53 от 01.01.2005, № 54 от 01.01.2005, № 58 от 01.01.2005, № 59 от 01.01.2005, № 60 от 01.01.2005, № 61 от 01.01.2005, № 67 от 06.04.2005, дополнительные соглашения к ним, соглашения о расторжении и Акты приема-передачи (возврата) к ним были уничтожены в связи с истечением 5 -летнего срока хранения.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен Акт проведения внутренней служебной проверки, инициированной в связи с вынесением Приказа филиала от 10.01.2018 № 1-ОД «О проведении служебного расследования» в целях выявления обстоятельств расторжения филиалом договоров аренды транспортных средств и передачи их ООО «АвиаИнвест», согласно выводам которого, в результате проведенного служебного расследования комиссией, состоящей из председателя заместителя директора по безопасности ФИО5 и членов комиссии: ФИО2, главный бухгалтер, ФИО6, начальник службы технического обеспечения производства - главный инженер, ФИО7, начальник отдела транспортного обеспечения, ФИО4, начальник юридического отдела, ФИО8, начальник отдела по работе с персоналом, ФИО9, начальник договорного отдела, установлены следующие обстоятельства. Транспортные средства ВАЗ 21214 госномер 

<

***> Соболь ГАЗ 2752 госномер С819КМ72, УАЗ 390902 госномер 

<

***> ВА321214 госномер 

<

***> ГАЗ 33023 госномер А 601КК72, ГАЗ 22171 госномер 

<

***> УАЗ 3741 госномер 

<

***> УАЗ 3741 госномер 

<

***> находились на эксплуатации в Тюменском, Югорском, Ямальском, Тарко-Салинском центрах ОВД на основании заключенных договоров аренды транспортных средств с ООО «АвиаИнвест». Договоры аренды транспортных средств без экипажа были подписаны начальниками Тюменского, Югорского, Ямальского и Тарко-Салинского центров ОВД на основании доверенностей, выданных директором филиала. По вопросам исполнения договоров аренды с представителями ООО «АвиаИнвест» взаимодействовал руководящий состав центров ОВД. Оплата аренды транспортных средств производилась на основании предоставленных арендодателем первичных учетных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ). По результатам проверки деятельности филиала «Аэронавигация Севера Сибири», проведенной генеральной дирекцией ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в феврале 2007 года, филиалу было рекомендовано разработать план поэтапного обновления автотранспортных средств и расторгнуть заключенные договоры аренды автотранспорта. Данные договоры аренды автотранспорта расторгались поэтапно по мере приобретения новых транспортных средств филиалом. Соглашения о расторжении вышеуказанных договоров аренды транспортных средств (8 единиц) и акты приема-передачи (возврата) стороны подписали в период с ноября 2008 г. по февраль 2009 г. В связи с истечением установленных законодательством РФ сроков хранения оригиналы и копии договоров аренды транспортных средств, заключенных с ООО «АвиаИнвест», а также соглашения о расторжении и акты приема-передачи (возврата) были уничтожены путем сожжения в мае 2016 года. На основании вышеизложенного, Комиссия считает установленными факты расторжения договоров аренды транспортных средств, заключенных с ООО «АвиаИнвест», оформления передачи транспортных средств от филиала арендодателю в период с ноября 2008 г. по февраль 2009 г., и выбытия арендованных транспортных средств из эксплуатации структурными подразделениями филиала, в указанный период времени (л.д.149-156 т.1). 

Указанные в качестве приложения к вышеобозначенному акту объяснительные работников ответчика, также представлены в материалы дела (л.д.1-8 т.2).

Со ссылкой на нормы Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом п. 1 ст. 9 которого установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, а также на Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, которым утвержден План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению, которые в  числе прочего содержат указание на Счет 001 «Арендованные основные средства», предназначенный для обобщения информации о наличии и движении основных средств, арендованных организацией, в материалы дела представлены данные бухгалтерских балансов филиала «Аэронавигация Севера Сибири», в частности, оборотно-сальдовые ведомости по счету 001 за период с 2011г. по 2017г. (л.д.10-156 т.2), согласно которым вышеназванные договоры с ООО «АвиаИнвест» и транспортные средства, указанные в данных договорах, на балансе предприятия не числятся.

Также, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика в судебном заседании 08.02.2018 года в качестве свидетелей по делу по обстоятельствам заключения и расторжения спорных договоров, а также эксплуатации спорных транспортных средств были опрошены работники ответчика ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что возражения ответчика против требований истца подлежат принятию по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, настаивая на наличии между сторонами арендных отношений по спорным договорам в период с ноября 2014 года по 15.08.2017 года, доказательств существования таких отношений в материалы дела не представил. Так, в материалах дела отсутствуют спорные договоры, равно как и акты приема-передачи к ним. 

Само по себе представление в материалы дела подписанных контрагентами актов за период декабрь 2007 года и январь 2008 года, содержащих в качестве основания для их подписания ссылку на реквизиты спорных договоров, не может, по мнению суда, подтвердить наличие договорных отношений в период с ноября 2014 года по 15.08.2017 года и раскрыть условия таковых отношений. 

Между тем, в силу положений ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса. Согласно же нормам, установленным ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Не могут подтвердить факт наличия между сторонами арендных отношений в спорный период и представленные истцом в материалы дела копии карточек учета транспортных средств, подтверждающих лишь факт их регистрации за истцом.

Представленная истцом переписка сторон свидетельствует о факте нахождения на территории ответчика спорных транспортных средств по состоянию на 15.08.2017 года, однако, основания нахождения указанных средств у ответчика, а также обстоятельства, свидетельствующие об извлечении ответчиком полезных свойств из имущества истца, содержание писем участников спора установить не позволяет.

Ссылка истца в подтверждение своих доводов на его претензионное письмо, содержащее входящий штамп ответчика № 96555 от 08.12.2010 года, которым истец требует от истца произвести окончательное погашение задолженности по договорам № 51, 53, 54, 58, 59, 60, 61, 67, 77, 78, 79, за период август, сентябрь, ноябрь 2010 года, также, по мнению суда, не может быть принята в силу одностороннего характера данного документа и неотносимости его к спорному периоду.

Иных доказательств наличия между сторонами арендных отношений в спорный период, равно как и доказательств, свидетельствующих об извлечении ответчиком полезных свойств из имущества ООО «АвиаИнвест», истцом для оценки суду не предложено.

Судом в качестве допустимых доказательства по делу принимаются пояснения опрошенных в судебном заседании 08.02.2018 года в качестве свидетелей по делу работников ответчика, согласно пояснениям которых, спорные договоры имели срочный характер, были расторгнуты в конце 2008-2009 годах, оплата полисов страхования автогражданской ответственности по спорным транспортным средствам в период действия договоров осуществлялась арендодателем (истцом), транспортные средства с 2009 года не могли быть использованы ответчиком по назначению ввиду расторжения договоров, отсутствия полисов страхования автогражданской ответственности.

Возражения истца о недопустимости принятия указанных свидетельских показаний ввиду того, что свидетели являются работниками ответчика, что говорит о факте их заинтересованности, судом отклоняются.

В этой связи суд отмечает, что указанные свидетели были предупреждены судом о наличии уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем они собственноручно расписались в протоколе судебного заседания  свидетелей.

При этом, факт того, что свидетели являются работниками ответчика, судом, вопреки утверждениям истца, принят во внимание с учетом положений части 1 ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, суд полагает возможным отметить, что надлежащими доказательствами по делу в силу положений ч. 2 ст. 64 АПК РФ являются и просто объяснения лиц, участвующих в деле. В настоящем же случае, пояснения работников ответчика, опрошенных в судебном заседании не в качестве представителей ответчика, а в качестве свидетелей по делу, приобретают дополнительную значимость ввиду того, что их объяснения даны в судебном заседании при наличии возможности привлечения их к уголовной ответственности, в случае сообщения ими недостоверных сведений.

В этой связи судом также отмечается, что истец, в свою очередь, не воспользовался правом на представление в материалы дела в качестве доказательств наличия обстоятельств, положенных им в обоснование требований, в виде заявления им ходатайства об опросе в качестве свидетелей работников (бывших работников) истца, равно как не представил и иных доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые указывали в своих пояснениях свидетели.

Также в качестве допустимого доказательства по делу судом принимается и представленный ответчиком Акт № 5 от 26.05.2016 года, согласно которому выделены к уничтожению документы (договоры ООО «АвиаИнвест» № 51 от 01.01.2005, №53 от 01.01.2005, № 54 от 01.01.2005, № 58 от 01.01.2005, № 59 от 01.01.2005, № 60 от 01.01.2005, № 61 от 01.01.2005, № 67 от 06.04.2005, дополнительные соглашения к ним, соглашения о расторжении и Акты приема-передачи (возврата) к ним), не подлежащие хранению в соответствии с Перечнем.

В этой связи суд отмечает, что указанный односторонний документ ответчика составлен и оформлен в соответствии с положениями действующего законодательства и объективно свидетельствует о правомерности возражений ответчика об отсутствии у него обязанности по хранению документов, на которые в качестве доказательств по делу ссылается истец.

Помимо изложенного, суд отмечает, что в поддержку доводов ответчика о невозможности использования имущества истца в спорный период, свидетельствуют такие факты как физическое отсутствие документов, являющихся основанием для использования транспортных средств ответчиком (действующие договоры аренды), что влечет за собой и невозможность оформления обязательного страхования автогражданской ответственности, без чего также запрещается эксплуатация транспортного средства. В этой связи суд отмечает, что истцом доказательств оформления им как арендодателем в спорный период полисов ОСАГО на транспортные средства, находящиеся у ответчика, не представлено.

Между тем, анализ положений ст. 606, 611, 612 ГК РФ свидетельствует о возможности квалификации правоотношений в качестве арендных, влекущих за собой обязанность по оплате за пользование арендуемым имуществом, только в случае наличия объективной возможности использования этого имущества в целях, для которых оно было передано арендатору.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик имел возможность использовать по назначению транспортные средства истца либо фактически их использовал, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и в качестве неосновательного обогащения, поскольку извлечение ответчиком полезных свойств из имущества истца в спорный период документально не подтверждено.

Помимо изложенного, суд отмечает, что, не смотря на запросы ответчика, истцом не представлено и доказательств того, что в спорный период им как собственником спорные транспортные средства отражались в бухгалтерском учете по строке «Основные средства» для подтверждения наличия данного имущества на балансе организации, равно как и не представлено доказательств того, что им понесены расходы на оплату транспортного налога.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательственных обоснований наличия у ответчика обязательств по внесению арендных платежей за пользование спорными транспортными средствами в период с ноября 2014 года по 15.08.2017 года.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает его подлежащим отклонению, поскольку исковое заявление содержит требование о внесении периодических арендных платежей с ноября 2014 года по 15.08.2017 года, то есть в пределах трехгодичного срока, определенного законодательством в качестве искового (положения ст. 196 ГК РФ).

При этом, как следует из разъяснений, данных  в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Гражданское и Арбитражное процессуальное законодательства Российской Федерации, определяют задачи судопроизводства и возможность судебной защиты в зависимости от наличия нарушения или оспаривания гражданских прав заинтересованного лица. Требование защиты права имеет две стороны: процессуально-правовую, связанную с порядком заявления и рассмотрения требования, и материально-правовую, связанную с его удовлетворением. Юридическое признание субъективной ситуации, является следствием квалификации совокупности юридических фактов, наделяющих активную сторону отношения правомочием на исковую защиту своего требования, а также создаёт обязанность пассивной стороны отвечать по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Основываясь на статьях 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что выбор способа защиты права результат частного усмотрения заинтересованного лица. В предмет доказывания по делу входит выяснение вопроса о том, на защиту какого нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса направлен иски. Истец обязан определить и обосновать в исковом заявлении наличие у него основанных на законе, субъективных, гражданских прав, нарушенных либо оспариваемых ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказано наличие у него субъективного права, нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите. Не доказанность, в рамках предмета спора, нарушения ответчиком субъективных прав истца, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела свидетельствуют, что истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106,  167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АвиаИнвест» в доход федерального бюджета 76 198 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.