СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13735/2018(9)-АК

Дело № А60-56635/2017

10 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ООО «УМ-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «УМ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ООО «УМ-Банк» в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» и утверждении положения о начальной цене, сроках и условиях продажи имущества ООО «Ява-Холдинг» в редакции залогового кредитора

вынесенное в рамках дела № А60-56635/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ява-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «Ява-Холдинг» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

 

Определением от 10.04.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Ява-Холдинг» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».?

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 20.04.2018.

Решением арбитражного суда от 07.08.2018 ООО «Ява-Холдинг» (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ява-Холдинг» возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением от 21.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Ява-Холдинг» утвержден ФИО4, член НП Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

08 декабря 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с залоговым кредитором, в котором просил утвердить Положение о начальной цене, сроках и условиях продажи имущества ООО «Ява-Холдинг» в редакции залогового кредитора, изменив п. 1.1 Положения и возложив обязанности организатора торгов на конкурсного управляющего ООО «Ява-Холдинг».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ООО «УМ-Банк» в лице ликвидатора ГК «АВС».

Утвердил Положение о начальной цене, сроках и условиях продажи имущества ООО «Ява-Холдинг» в редакции залогового кредитора, изменив п. 1.1 Положения и возложив обязанности организатора торгов на конкурсного управляющего ООО «Ява-Холдинг».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УМ-Банк» в лице ликвидатора ГК «АВС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ява-Холдинг» о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве по вопросу утверждения порядка продажи залогового имущества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации по решению залогового кредитора является обоснованным и не нарушает прав остальных кредиторов. Ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов повлечет нарушение прав иных кредиторов общества; доказательств завышения АО «Российский аукционный дом» стоимости услуг в материалах дела конкурсным управляющем ООО «Ява-Холдинг» не предоставлены. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка на доводах апелляционной жалобы настаивала, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части определения организатора торгов.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон). 

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрено, что продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7 указанного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Основания и изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. В том числе доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 требования ООО «УМ-Банк» в размере 200 000 000 руб. – основного долга, 7 439 585,05 руб. – процентов за пользование кредитом, 195 655,63 руб. – пени, установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 91 990 607 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника (автомобили, краны, котлы, машины для финишной очистки трубопроводов, экскаваторы, тракторы, трубоукладчики, полуприцепы и мобильные здания («вагончики»)) на основании договора залога № 16/35-1-ДЗИ от 05.08.2016 и №16/35- 2-ДЗИ от 04.05.2017.

Ознакомившись с положением, представленным залоговым кредитором о порядке продажи имущества должника являющегося предметом залога, конкурсным управляющим установлено отсутствие условий оплаты вознаграждения организатора торгов – АО «Российский аукционный дом» (п. 1.1 Положения).

На обращения конкурсного управляющего к представителям кредиторов с предложением указать условия оплаты услуг организатора торгов, ответов не последовало. 

Таким образом, следует признать, что представленного залоговым кредитором Положение в части условий привлечения в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» является недостаточно определенным. В отсутствие конкретного условия о размере вознаграждения организатора торгов Положение о продаже имущества не может быть исполнено, а в случае исполнения в предложенном виде может привести к возникновению различных споров и как следствие к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции установление вознаграждение организатора торгов в виде доли от выручки, полученной от продажи предмета залога, является необоснованным. По общему правилу, вознаграждение организатора торгов должно быть выражено в твердой денежной сумме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016).

В данном случае нельзя не принимать во внимание, что Законом о банкротстве прямо предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего (п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве). 

Из буквального толкования данного положения закона следует, что по умолчанию организатором торгов выступает конкурсный управляющий; привлечение организатора торгов должно быть обусловлено объективными причинами, препятствующими конкурсному управляющему самостоятельно провести процедуру торгов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308- ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016).

Поскольку продаже подлежит обычное имущество (автомобили, трактора и другое имущество), не обладающее какими-то существенными специфическими особенностями, конкурсный управляющий имеет возможность самостоятельно организовать и сопроводить процедуру торгов в отношении такого имущества; дополнительных, специальных познаний и навыков для продажи такого имущества не требуется, в связи с чем, в данном случае необходимость привлечения в качестве организатора торгов специализированную организацию – АО «Российский аукционный дом», отсутствует.

Как обоснованно отмечено конкурсным управляющим, вознаграждение АО «Российский аукционный дом» как организатора торгов, как правило, составляет 3-5% от выручки от продажи имущества. Учитывая, что начальная продажная цена имущества составляет 193 752 000 руб., вознаграждение привлеченного организатора может составить более 9,6 млн. руб. за проведение стандартной процедуры торгов.

При этом нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что в случае же, если предмет залога будет продан по высокой цене и требования залогового кредитора будут погашены полностью, остаток денежных средств, полученных от выручки от продажи предмета залога, будет включен в конкурсную массу для распределения между иными кредиторами. Следовательно, чем меньше будут издержки на продажу предмета залога, тем больше денежных средств в дальнейшем будет включено в конкурсную массу и тем выше доля погашения требований иных кредиторов. 

Несмотря на то, что расходы на продажу предмета залога, хотя и погашаются за счет выручки от продажи предмета залога (то есть за счет средств залогодержателя), фактически в конечном итоге перекладываются на конкурсную массу. Соответственно, все конкурсные кредиторы вправе рассчитывать, что процедура торгов пройдет максимально эффективно и с меньшими издержками. В этом смысле право залогового кредитора определять условия продажи предмета залога не является абсолютным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что подлежащее реализации имущество не обладает какими-то существенными специфическими особенностями, набор действий организатора торгов по реализации такого имущества является стандартным, в связи с чем торги могут быть организованы самим конкурсным управляющим без несения дополнительных расходов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для внесения в п. 1.1 Положения в редакции залогового кредитора изменения, возложив обязанности организатора торгов на конкурсного управляющего ООО «Ява-Холдинг».

При этом апелляционным судом учтено, что Банком, применительно к рассматриваемому спору, не представлено доказательств того, что привлечение к реализации спорного имущества специализированной организации в качестве организатора торгов поспособствует более оперативной либо прибыльной реализации спорного имущества с меньшими расходами на проведение торгов, либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов конкурсным управляющим.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены определения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года по делу № А60-56635/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова