ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5243/2016

25 апреля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола помощником судьи Урусовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Атлан» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 по делу № А63-5243/2016 (судья Приходько А.И.)

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания» ФИО1 о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между акционерным обществом «Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Атлан»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Атлан» ФИО2 (доверенность от 10.06.2017), представителя акционерного общества «Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания» ФИО3 (доверенность от 13.04.2018), представителя Федеральной налоговой службы ФИО4 (доверенность № 26АА3175992 от 28.08.2017), представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» ФИО5 (доверенность № 12 от 01.01.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.10.2017 открытое акционерное общество «Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания» (далее – АО «СКЭРК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1 (далее – конкурсный управляющий должника, ФИО1).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Атлан» (далее – ООО ИСК «Атлан»), и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - ПАО «МРСК Северного Кавказа») на сумму 75 924 564 рубля 61 копейка. Соглашение об отступном оспорено конкурсным управляющим по специальным основаниям, установленным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.01.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Суд признал недействительным соглашение об отступном от 30.10.2016, заключенное должником и ООО ИСК «Атлан» и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ИСК «Атлан» в пользу АО «СКЭРК» 75 924 564 рубля 61 копейка и восстановления задолженности АО «СКЭРК» перед ООО ИСК «Атлан» на сумму 75 924 564 рубля 61 копейка по договору поставки от 26.06.2014 и договору цессии от 24.10.2016 № 2. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части применения последствий в виде восстановления права требования АО «СКЭРК» к ПАО «МРСК Северного Кавказа» на сумму 75 924 564 рубля 61 копейка отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИСК «Атлан» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неприменение судом положений пунктов 3, 4 статьи 61.3 Закона о банкротстве, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО ИСК «Атлан» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители Федеральной налоговой службы, ПАО «МРСК Северного Кавказа» и должника просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 по делу № А63-5243/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2011 между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (заказчик) и АО «СКЭРК» (подрядчик) заключен договор № 112/2011 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.03.2012), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на территории Чеченской Республики и сдать результат заказчику. 

Решением суда по делу № А63-3195/2016 с ПАО «МРСК Северного Кавказа» в пользу АО «СКЭРК» взыскана задолженность по договору подряда от 15.06.2011 в сумме 75 924 564 рубля 61 копейка, из которых 75 358 662 рубля 92 копейки основного долга и 565 901 рубль 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

26.02.2014 между ООО ИСК «Атлан» (покупатель) и АО «СКЭРК» (поставщик) заключен договор № 67-П на поставку товара. В соответствии со спецификациями к указанному договору 27.02.2014 ООО ИСК «Атлан» произвело авансовый платеж в размере 70 000 000 рублей.

31.03.2015 АО «СКЭРК» и ООО ИСК «Атлан» подписали акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны зачли задолженность АО «СКЭРК» перед ООО ИСК «Атлан» на сумму 44 828 735 рублей 23 копейки по договору поставки товара от 26.02.2014 № 67-П и задолженность ООО ИСК «Атлан» перед АО «СКЭРК» на сумму 44 828 735 рублей 23 копейки по договорам от 16.01.2015, от 01.12.2014, от 11.01.2015. 

Кроме того, 01.10.2015 ООО ИСК «Атлан» в соответствии с договором уступки прав требования № 01-10/2015-У уступило АО «СтройГидро» право требования к АО «СКЭРК» на сумму 8 452 084 рубля 29 копеек по договору поставки товара от 26.02.2014 № 67-П. 

Таким образом, в рамках договора поставки от 26.02.2014 у должника перед ООО ИСК «Атлан» возникла задолженность на сумму 16 719 180 рублей 48 копеек, в связи с получением предоплаты в размере 70 000 000 рублей по платежному поручению от 27.02.2014 и не поставкой товара, отраженного в спецификациях 1, 2, 3 от 26.02.2014.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.04.2016 по делу № А32-9227/2015 с АО «СКЭРК» в пользу ООО ИСК «Атлан» взыскана задолженность по договору поставки от 26.02.2014 в сумме 50 326 868 рублей 24 копейки, из которой 16 719 180 рублей 48 копеек - основной долг, 33 607 687 рублей 76 копеек – неустойка.

Из материалов дела также следует, что 27.11.2014 между должником (заемщик) и ПАО Банк «Возраждение» (банк) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на срок до 26.11.2015 с лимитом выдачи в сумме 160 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

27.11.2014 согласно банковскому ордеру № 419431 заемщику предоставлены денежные средства по указанному договору в сумме 90 000 000 рублей.

24.10.2016 ПАО Банк «Возрождение» (цедент) и ООО ИСК «Атлан» (цессионарий) заключили договор цессии № 2, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к АО «СКЭРК» на сумму 25 597 696 рублей 37 копеек, возникшие из кредитного договора от 27.11.2014 № 

<

***>. Как следует из договора цессии, уступленная задолженность представлена основным долгом на сумму 18 851 395 рублей и процентами за пользование кредитом на сумму 6 746 301 рубль 37 копеек за период с 16.01.2015 по 20.06.2015. 

30.10.2016 ООО ИСК «Атлан» (кредитор) и АО «СКЭРК» (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого прекратились обязательства АО «СКЭРК» перед ООО ИСК «Атлан» на общую сумму 75 924 564 рубля 61 копейка, возникшие из договора на поставку товара от 26.02.2014 № 67-П, заключенного между АО «СКЭРК» и ООО ИСК «Атлан», а также кредитного договора от 27.11.2014 № 

<

***>, заключенного между ПАО Банк «Возрождение» и АО «СКЭРК» с учетом договора цессии от 24.10.2016 № 2, заключенного между ООО ИСК «Атлан» и ПАО Банк «Возрождение».

Как следует из пункта 1.2 спорного договора, обязательства по договору поставки прекратились на общую сумму 50 326 868 рублей 24 копейки, из которой 16 719 180 рублей 48 копеек – основной долг, 33 607 687 рублей 76 копеек – неустойка. Наличие указанной задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу № А32-9727/2015. По договору цессии обязательства прекращены на сумму 25 597 696 рублей 37 копеек, из которой 18 851 395 рублей – основной долг, 6 746 301 рубль 37 копеек – проценты за пользование кредитом. Указанная задолженность подтверждается кредитным договором от 27.11.2014 № 

<

***>, договором цессии от 24.10.2016 № 2.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в качестве отступного АО «СКЭРК» уступает ООО ИСК «Атлан» право требования дебиторской задолженности по договору от 15.06.2011 № 112/2011, заключенному с ПАО «МРСК Северного Кавказа» на сумму 75 924 12 564 рубля 61 копейка, из которых 75 358 662 рубля 92 копейки – основной долг и 565 901 рубль 69 копеек - проценты. Задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2016 по делу № А63-3195/2016. Права требования, указанные в пункте 2.1 соглашения об отступном, переходят к ООО ИСК «Атлан» в том объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату подписания настоящего соглашения (пункт 2.3 соглашения об отступном). При этом, право требования считается переданным с момента подписания соглашения об отступном, то есть с 30.10.2016.

Определением суда от 05.09.2017 по делу № А63-3195/2016 произведена замена взыскателя АО «СКЭРК» на ООО ИСК «Атлан».

Полагая, что соглашение об отступном, заключенное между должником и ООО ИСК «Атлан», совершено после возбуждения дела о банкротстве и привело к тому, что кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании соглашения недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности, в виде восстановления права требования АО «СКЭРК» к ПАО «МРСК Северного Кавказа» на сумму 75 924 564 рубля 61 копейка.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу третьему пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве. Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума № 35, суд первой инстанции посчитал, что заявление первого кредитора (ООО «Энерго-Логистик») принято судом 20.06.2016, соответственно указанная дата является датой возбуждения в отношении АО «СКЭРК» дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, спорная сделка может оценена судом на предмет наличия в ней признаков оспоримой сделки, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемая сделка влечет за собой оказание предпочтения ООО ИСК «Атлан» перед иными конкурсными кредиторами должника, суд первой инстанции признал соглашение об отступном недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Следовательно, дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии  может быть возбуждено только, если имеется подтвержденная исполнительным документом задолженность в размере, не менее чем один миллион рублей, которая не погашена в течение шести месяцев с момента, когда обязательства по ее погашению должны были быть исполнены, а также отсутствует иное имущество, не участвующее напрямую в естественно-монопольной деятельности должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительно производства.

При этом, важным отличием для признания банкротом субъекта естественной монополии, является факт невозможности удовлетворения требований заявителя в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, то есть принцип неоплатности. 

Обращаясь с заявлением о признании субъекта естественной монополии банкротом, кредитор должен доказать, что им использованы все возможности для удовлетворения своих требований и активов, за счет которых возможно было погашение задолженности, не имеется.

В настоящем деле о признании несостоятельным (банкротом) АО «СКЭРК» заявление первого кредитора (ООО «Энерго-Логистик») поступило в арбитражный суд 10.05.2016 и определением суда от 23.11.2016 оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что заявителем не представлено доказательств невозможности удовлетворения требований в рамках исполнительного производства, в установленном пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве порядке.

Согласно определению суда от 23.11.2016 об оставлении заявления ООО «Энерго-Логистик» без рассмотрения, должник обладает статусом субъекта естественных монополий в силу фактического осуществления им деятельности по оказанию услуг в условиях естественной монополии. При этом, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, письменные и устные пояснения,  данные судебным – приставом исполнителем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация не задействованного в производстве имущества АО «СКЭРК» в рамках сводного исполнительного производства в целях удовлетворения требований  взыскателей  не произведена, исполнительное производство не завершено,  доказательства того, что такая реализация судебным приставом-исполнителем не позволит удовлетворить требования кредитора, не представлены. В связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления ООО «Энерго-Логистик» и введения в отношении АО «СКЭРК» процедуры наблюдения. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость имущества и имущественных прав должника, не задействованного в его производственной деятельности, превышает не только задолженность перед ООО «Энерго-Логистик», и кредиторами, обратившимися в суд с заявлением о признании  должника банкротом, но и общую сумму задолженности, взыскиваемую  в рамках исполнительного производства, а соответственно отсутствуют доказательства того, что требования заявителя  не будут удовлетворены  путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве. Именно отсутствие положительного результата данных мер позволяет кредитору требовать признания субъекта естественной монополии банкротом и является основанием для введения наблюдения.

Аналогичные судебные акты вынесены и по результатам рассмотрения обоснованности других заявлений кредиторов должника, поданных после принятия первого заявления о банкротстве - ООО «Рил», Вознюк Н.М., ООО «Телеком-Монтаж-Юг» (определение от 19.01.2017, определение от 13.02.2017, определение от 09.03.2017).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу закрепленных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъекта естественной монополии, дело о банкротстве АО «СКЭРК» не могло быть возбуждено в период с даты принятия заявления первого кредитора (ООО «Энерго-Логистик») 20.06.2016 и по 06.03.2017 (дата объявления резолютивной части определения об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Телеком-Монтаж-Юг»), а возбужденное дело подлежало прекращению применительно к абзацу 13 части 3 статьи 48 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2015 по делу № А63-10859/2014), либо оставлению без рассмотрения применительно к абзацу 7 части 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.3 и пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве в их взаимосвязи, для целей определения периода оспоримости обжалуемой сделки не может рассматриваться заявление первого кредитора (ООО «Энерго-Логистик»), поскольку оно не соответствовало условиям, с которыми законодатель связывает возможность возбуждения дела о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 61.3 и статьи 197 Закона о банкротстве в их совокупности не противоречит содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума № 35 правовому подходу об определении момента возбуждения дела о банкротстве с даты принятия первого поступившего заявления о признании должника банкротом, поскольку он не исключает необходимость учитывать особенности правового регулирования банкротства отдельных категорий должников.

Между тем, при рассмотрении в судебном заседании 11.04.2017 обоснованности заявления ФНС России в лице ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – уполномоченный орган) о признании АО «СКЭРК» несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции было установлено, что с 02.04.2017 должник утратил статус субъекта естественной монополии (определение от 18.04.2017). 

В связи с чем, на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа к должнику уже не подлежали применению правила параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, а следовательно не требовалось применение специальных условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Для определения периода, в течение которого сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо руководствоваться датой принятия заявления кредитора, на момент рассмотрения которого судом был установлен факт утраты должником статуса субъекта естественной монополии.

Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, на момент рассмотрения которого судом был установлен факт утраты должником статуса субъекта естественной монополии принято 13.12.2016, при этом статус субъекта естественной монополии должником утрачен 02.04.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенная должником 30.10.2016 сделка об отступном совершена за пределами срока оспоримости, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1484-О, от 02.07.2013 № 1047-О и № 1048-О, положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Ранее, в рамках дела № А63-10859/2014 рассматривался вопрос о признании банкротом АО «СКЭРК», производство по которому прекращено в связи с тем, что стоимость имущества и имущественных прав должника (включая дебиторскую задолженность) значительно превышает общую сумму задолженности; доказательства того, что требования заявителей не будут удовлетворены путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, не представлены.

При рассмотрении заявлений ООО «Энерго-Логистик», ООО «Рил», ФИО6, ООО «Телеком-Монтаж-Юг» в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника поводом для отказа во введении процедуры наблюдения в отношении должника послужили аналогичные правовые основания.

По спорной сделке, совершенной в октябре 2016 года, требования к должнику в размере 75 924 564 рубля 61 копейка были погашены перед кредитором путем предоставления отступного в виде права требования дебиторской задолженности по договору с ПАО «МРСК Северного Кавказа».

При совершении указанной сделки, ООО ИСК «Атлан» вправе было исходить из того, что должник является субъектом естественной монополии и вопрос о наличии признаков его банкротства, определенных для отдельной категории должников, достаточность имущества должника была подтверждена судебными актами принятыми до совершения спорной сделки (№ А63-10859/2014); должник продолжал осуществлять обычную хозяйственную деятельность в качестве субъекта естественной монополии;  должником производилось погашение требований других кредиторов за счет принадлежащего ему имущества и имущественных прав.

Кроме того, на момент рассмотрения требований конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, в материалах дела имелись доказательства того, что в период совершения спорной сделки в октябре 2016 года должник располагал достаточным объемом имущества и имущественных прав для погашения требований кредиторов, включая дебиторскую задолженность должника в размере более 330 млн рублей (определения суда от 23.11.2017, 19.01.2017, 13.02.17, 09.03.17).

Принимая во внимание, что указанная информация носит общедоступный характер, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке отсутствуют.

Поскольку при принятии определения от 25.01.2018 по делу № А63-5243/2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 по делу № А63-5243/2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с должника в пользу ООО «ИСК «Атлан» следует взыскать судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по неверным реквизитам по платежному поручению № 222 от 01.02.2018 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО «ИСК «Атлан» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 по делу № А63-5243/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания» ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Атлан» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Атлан» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по неверным реквизитам по платежному поручению № 222 от 01.02.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов