﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 февраля 2020 года

Дело №

А56-49959/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии: Омаровой И.М. (паспорт), от общества  с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства» Венцюлиса Е.А. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Омаровой Индиры Мурадовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А56-49959/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства», адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 14, ОГРН 1089847243232, ИНН 7807336178 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Решением суда от 22.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Конкурсный управляющий Белов Р.С. 09.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором  с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными сделки  по выплате Омаровой Индире Мурадовне 41 425 руб. в период с 23.11.2016 по 17.02.2017.

В порядке применения последствий недействительности сделок заявитель  взыскать с Омаровой И.М. в пользу Общества 41 425 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.11.2019 определение от 18.06.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым сделки по  выплате Омаровой И.М.  в период 23.11.2016 по 17.02.2017 41 425 руб. признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с Омаровой И.М. в пользу Общества взыскано 41 425 руб.

В кассационной жалобе Омарова И.М., ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 12.11.2019, определение от 18.06.2019 –  оставить в силе.

Податель жалобы считает необоснованными выводы апелляционного суда об осведомленности Омаровой И.М. о наличии у Общества на даты выплаты ей  премий признаков неплатежеспособности, об отсутствии со стороны Омаровой И.М. соразмерного встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

Омарова И.М. указывает, что она отработала в Обществе 3 месяца и  22 дня, в указанный период ей также была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (8-9 календарных дней), в связи с чем сумма премиальных выплат составила 26 425 руб., а не 41 425 руб., полагает, работодатель вправе поощрять работника за добросовестный труд.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим Беловым Р.С. не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании  Омарова И.М. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против  удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (работодатель) и Омарова И.М. (работник) 01.11.2016 заключили трудовой договор, в соответствии с которым Омарова И.М. принята на работу в должности специалиста по документообороту с окладом 15 000 руб. в месяц.

В соответствии с приказом генерального директора Общества от 01.11.2016 № ЦКБ00000011  Омарова И.М. принята на работу; приказом от 22.02.2017 № ЦКБ00000002 трудовой договор от 01.11.2016 расторгнут по инициативе работника.

Согласно выписке об операциях по расчетному счету должника, открытому в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург» платежными поручениями от 23.11.2016 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа: «Аванс за ноябрь 2016 г.»; от 30.11.2016 на сумму 6000 руб. с назначением платежа: «Заработная плата за ноябрь 2016 г.»;  от 15.12.2016 на сумму 7050 руб. с назначением платежа: «Заработная плата за ноябрь 2016 г.»; от 26.12.2016 на сумму 10 325 руб. с назначением платежа: «Аванс за декабрь 2016 г.»; от 27.12.2016 на сумму 6000 руб. с назначением платежа: «Заработная плата за декабрь 2016 г.»; от  24.01.2017 на сумму 19 000 руб. с назначением платежа: «Аванс за январь 2017 г.»; от 02.02.2017 на сумму 6000 руб. с назначением платежа: «Заработная плата за январь 2017 г.»;  от 17.02.2017 на сумму 7050 руб. с назначением платежа: «Заработная плата за январь 2017 г.» Общество перечислило Омаровой И.М.  денежные средства в общей сумме 86 425 руб. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Белов Р.С. сослался на то, что сделки по  выплате Омаровой И.М. 41 425 руб. совершены в периоды подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны Омаровой И.М.

Поскольку в результате  указанных выплат причинен вред имущественным правам кредиторов Общества, заявитель полагал, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве основания для признания данных сделок недействительными.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными; намерения причинить вред имущественным правам кредиторов Общества в действиях Омаровой И.М. по получению перечисленных ей денежных средств не усмотрел, в связи с чем определением от 18.06.2019 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Белова Р.С.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 12.11.2019 отменил указанное определение, принял новый судебный акт, которым удовлетворил заявленные конкурсным управляющим Беловым Р.С. требования.

Проверив законность определения  от 18.06.2019 и постановления от 12.11.2019 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»                             (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться  выплата заработной платы, в том числе премий.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела,  выплаты в пользу Омаровой И.М. были совершены в период  с 23.11.2016  по 17.02.2017, то есть в течение года до даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества (18.07.2017).

Таким образом, для признания указанных выплат недействительными сделками достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного  другой стороной  данных сделок – Омаровой И.М.

Согласно разъяснениям, приведенным в  абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63,  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Достаточных доказательств того, что условия оспариваемых сделок  существенно в худшую для должника сторону отличаются от  условий, на которых аналогичные сделки совершались Обществом или  иными участниками оборота, конкурсный управляющий Белов Р.С., на которого как на лицо, оспаривающее сделки, возложено бремя доказывания данных обстоятельств, не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемые конкурсным управляющим Беловым Р.С. сделки направлены на выплату премий специалисту по документообороту Омаровой И.М. в размере 41 425 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях Омаровой И.М.  намерения причинить вред имущественным правам кредиторов Общества по совершению оспариваемых сделок, учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, о целях должника при совершении сделки.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 названного Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 названного Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Частью 3 статьи 1109 ГК РФ ограничены основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Суд  первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия счетной ошибки или признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также того, что заработная плата была излишне выплачена ответчику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Не соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд указал, что документов, подтверждающих обоснованность выплат Омаровой И.М. сверх 45 000 руб. не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделки по выплате премии специалисту по документообороту Омаровой И.М. в период с 23.11.2016 по  17.02.2017 в сумме 41 425 руб. совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам Общества.

Между тем, апелляционный суд не учел, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения, предоставленного  другой стороной  спорных сделок – Омаровой И.М., а также доказательств, подтверждающих наличие Общества при совершении оспариваемых выплат цели причинения вреда кредиторам  и осведомленность у Омаровой И.М. о наличии  у должника указанной цели.

Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам, у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для  отмены определения  от 18.06.2019.

При таких обстоятельствах постановление от 12.11.2019 подлежит отмене, определение от 18.06.2019 следует оставить в силе.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления от 12.11.2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд            Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А56-49959/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по указанному делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А56-49959/2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный    Центр     Коммунального   Благоустройства»,   адрес:    198206, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 14, ОГРН 1089847243232, ИНН 7807336178,  в пользу Омаровой Индиры Мурадовны 3000 руб. расходов на уплату госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева