АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10349/2019

г. Оренбург

17 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       10 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        17 марта 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «Турист-Плюс»» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО2 (с. Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области);

-индивидуального предпринимателя ФИО3   (г. Оренбург, ОГРНИП 313565817200331, ИНН 

<

***>);

-Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (603004, 

<

...>;                   ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

о взыскании ущерба в размере 111 455 руб. 66 коп. в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - явки нет;

от ответчика - ФИО4;

от третьих лиц - явки нет.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «Турист-Плюс»» (далее по тексту – ответчик, ООО «Автосалон «Турист-Плюс»») о взыскании ущерба в размере        111 455  руб. 66 коп. в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал относительно исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо1 письменный отзыв по исковым требованиям не представило.

Третье лицо2 в представленном письменном отзыве поддерживает позицию ответчика, пояснил, что выплата страхового возмещения, произведенная АО «СОГАЗ» была произведена ошибочно. Ответчик оплатил ремонтные работы поврежденного автомобиля, так как в гарантийный срок эксплуатации автомобиля был выявлен деффект в оборудовании автомобиля, который был допущен заводом изготовителем. Проведенный гарантийный ремонт признан законным и обоснованным. Убытков у собственника транспортного средства в результате произошедшего случая не наступило.

Третье лицо3 в представленном письменном отзыве пояснило, что ООО «Автосалон «Турист-Плюс» поврежденное транспортное средство отремонтировано на безвозмездной основе и передано собственнику 05.03.2018, стоимость гарантийного ремонта составила 32 000 руб. К моменту выплаты страхового возмещения ответчиком последствия возгорания транспортного средства, принадлежащего ФИО2, уже были ликвидированы. Кроме того, в заключении специалиста ООО «ЭКЦ «Независимость»» от 07.03.2018 № 27-09/02/18 на которое ссылается истец, отсутствуют доказательства наличия производственных недостатков, послуживших причиной возгорания транспортного средства. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Автомобиль ГАЗ NEXT А63R42, г/н Х015КС56 принадлежит на праве собственности ФИО2.

Согласно паспорту транспортного средства от 30.01.2017 серия 92 ОЕ 276960 транспортное средство ГАЗ NEXT А63R42, г/н Х015КС56 изготовлено ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»» и продано собственнику  ООО «Автосалон «Турист-Плюс»».

25.07.2017 автомобиль ГАЗ NEXT А63R42, г/н Х015КС56 был  застрахован по договору страхования транспортных средств (полис) «Авто-Кредит» № 0317 MP 300597 POF в АО «СОГАЗ», страхователем является ФИО2.

В период действия данного договора страхования, 15.01.2018 по адресу: 

<

...>, произошло возгорание транспортного средства ГАЗ NEXT А63R42, г/н Х015КС56, что отражено в акте о пожаре.

16.01.2018 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением полного пакета документов.

Постановлением № 16 от 25.01.2018 в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, 148 УК РФ. Причиной возгорания транспортного средства ГАЗ NEXT А63R42, г/н Х015КС56 указано неисправность электрооборудования транспортного средства.

АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ NEXT А63R42, г/н Х015КС56.

Согласно экспертному заключению № 724945 от 12.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ NEXT А63R42, г/н Х015КС56 составила 111 455 руб. 66 коп., без учета износа.

В целях определения причины возгорания АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «ЭКЦ «Независимость»».

Исходя из заключения специалиста ООО «ЭКЦ «Независимость»» от 07.03.2018 № 27-09/02/18 возгорание произошло в результате разгерметизации магистрали обработки форсунок двигателя, с технической точки зрения причиной возгорания автобуса послужил дефект, допущенным заводом изготовителем при изготовлении данного транспортного средства.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, по страховому акту АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 111 455 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № 3685711 от 01.08.2018.

В связи с тем, что поврежденное транспортное средство ГАЗ NEXT А63R42, г/н Х015КС56 приобретено страхователем (ФИО2) у продавца - ООО «Автосалон «Турист-Плюс»», истец обратился в суд о взыскании страхового возмещения в размере 111 455 руб. 66 коп. в порядке суброгации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как указано выше, 25.07.2017 транспортное средство ГАЗ NEXT А63R42, г/н Х015КС56 застраховано по договору страхования транспортных средств (полис) «Авто-Кредит» № 0317 MP 300597 POF в АО «СОГАЗ», страхователем является ФИО2.

В период действия данного договора, 15.01.2018 по адресу: 

<

...>, произошло возгорание транспортного средства ГАЗ NEXT А63R42, г/н Х015КС56, застрахованное транспортное средство          получило повреждения.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, по страховому акту АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 111 455 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № 3685711 от 01.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Предъявляя исковые требования к ответчику, истец полагает, что с технической точки зрения причиной возгорания автобуса послужил дефект, допущенным заводом изготовителем при изготовлении данного транспортного средства, выразившийся в разгерметизации магистрали  обработки форсунок двигателя.

Истец ссылается на тот факт, что указанное транспортное средство было приобретено страхователем ФИО2 у ООО «Автосалон «Турист-Плюс»», следовательно, ООО «Автосалон «Турист-Плюс»» продал товар ненадлежащего качества, поэтому  является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, заявляя настоящий иск, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь имеет право требования к ответчику.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) закреплены в статье 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший (истец) в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ должен доказать следующее:

-факт наличия ущерба и его размер,

-противоправность действий (бездействий) ответчика,

-причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями и вину причинителя вреда.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд полагает, что  истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, сопровождающего причинением убытков истцу, а также причинно-следственная связь между правонарушением и убытками.

Так, в обосновании  исковых требований, истец ссылается на административный материал, которым установлено, что возгорание транспортного средства произошло в результате дефекта электрооборудования, допущенного заводом-изготовителем, который   повлек неисправность электрооборудования транспортного средства. Данный вывод, по мнению истца, подтверждается заключением специалиста ООО «ЭКЦ «Независимость» от 07.03.2018 № 27-09/02/18.

Исследовав данное заключение,  суд установил,  что специалистом  сделан вывод о том, что «…Единственно возможной и технически обоснованной причиной возникновения и развития пожара на исследуемом объекте, автобусе ГАЗ А65R32, г/н Х015КС56, является разгерметизация магистрали обработки топливной форсунки 4-го цилиндра двигателя.

В процессе разгерметизации, при работающем двигателе, произошло направленное  разбрызгивание  топлива  по  элементам  верхней моторного отсека. Непосредственно под местом разбрызгивания, с правой стороны двигателя, располагается выпускной коллектор системы выпуска  отработанных газов. Попадая на выпускной коллектор,  топливо испарялось, образуя топливовоздушную смесь паров топлива и окислителя. Пожароопасная концентрация топливовоздушной смеси создавалось в верхней части моторного отсека. При формировании требуемого  качественного и количественного состава топливовоздушной смеси произошло ее воспламенение от источника зажигания – нагретого до высоких температур коллектора системы выпуска отработанных газов. После выгорания образовавшейся горючей смеси, Вещества, способные самостоятельно поддерживать горение - выгорали, а вещества, не способные поддерживать горение при удалении источника затухали. Основное горение перешло в зону разгерметизации, где для его поддержания создана требуемая  концентрация горючей смеси. Ввиду обнаружения горения в начальный  момент времени и своевременной остановки двигателя, разбрызгивание отсеку было приостановлено и дальнейшее горение происходило за счет выгорания уже загоревшихся элементов моторного отсека. Отсутствие достаточного количества окислителя перевело горение в фазу затухания. А  своевременно предпринятые меры по тушению пожара привели к  прекращению горения. Следовая картина имеющегося пожара в полной мере отображает процесс возникновения пожара в пространстве моторного отсека в результате разгерметизации топливной магистрали, что подтверждается:

- наличием объемного горения преимущественно в верхней части отсека, где топливовоздушная смесь достигала требуемых для горения  концентрационных пределов;

- отсутствием сильных термических повреждений и длительного пламенного горения в нижней части отсека, что объясняется самозатуханием  процесса горения после прекращения разбрызгивания топлива (выгорание  топливовоздушной смеси). Полимерные элементы нижней части отсека сохранены и имеют незначительные поверхностные оплавления;

- отсутствием давления в разгерметизировавшейся топливной  магистрали после остановки двигателя, что привело к нарушению образования топливовоздушной смеси».

Таким  образом,  пожар возник в процессе разгерметизации и  направленного разбрызгивания топлива по элементам верхней части моторного отсека...».

Суд соглашается с доводом истца о том, что разгерметизация  топливной магистрали поврежденного автомобиля произошла в результате дефекта, допущенного заводом-изготовителем.

Договор страхования  автомобиля ГАЗ А65R32, г/н Х015КС56 был заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» 02.12.1993 (в редакции от 03.12.2014).

Перечень страховых случаев  по риску «Ущерб» изложен в пункте 3.2.1 Правил. 

Согласно пункту 4.2.1 Правил повреждения двигателя и агрегатов транспортного средства в результате вытекания технологических жидкостей (масла, охлаждающих жидкостей и др.), если это произошло не вследствие событий, указанных в пункте 3.2.1 Правил не являются страховым случаем и  освобождает страховщика от страховой выплаты.

Судом установлено, что 01.01.2015 между ответчиком и ИП ФИО3, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора заключен агентский договор на сервисное обслуживание автомобилей, согласно которому ИП ФИО3 принимает на себя обязательства от имени принципала (ООО «Автосалон «Турист»)  за свой счет  выполнять работы по  сервисному, в том числе  гарантийному, обслуживанию и ремонту автомобилей  марки «ГАЗ», реализованных клиентам принципала, а также осуществлять предпродажную подготовку автомобилей.

05.02.2018 ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 (далее по тексту - дилерский центр) с заявлением о восстановлении поврежденного автомобиля ГАЗ А65R32, г/н Х015КС56.

Данный  автомобиль был осмотрен специалистами дилерского центра, о чем был составлен акт осмотра автомобиля № 127 от 05.02.2018. Заключением комиссии было установлено, что автомобиль имеет повреждения, которые могут быть устранены в результате проведения  ремонтных работ  в счет гарантийных обязательств завода-изготовителя.

05.02.2018 была сформирована заявка на работы № 000000232.

Согласно акту выполненных работ от 09.02.2018 стоимость ремонтных работ автомобиля ГАЗ А65R32, г/н Х015КС56 составила 32 000руб. Из данного акта следует, что работы выполнены на  безвозмездной основе в счет гарантийных обязательств на автомобиль. Одновременно акт являлся актом приемки автомобиля заказчиком - ФИО2 и  передачи автомобиля  заказчику.

ФИО5 от подписи отказалась, причины отказа не указаны.

Доказательств, указывающих на то, что поврежденный автомобиль ответчиком не был  восстановлен и передан его собственнику, в материалы дела не представлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автозавод «ГАЗ» обоснованность проведенного ремонта автомобиля ГАЗ А65R32 г/н Х015КС56 на безвозмездной основе в счет гарантийных обязательств в представленном отзыве не оспаривает.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик свои обязательства перед ФИО5 выполнил. Повреждения автомобиля, выявленные в гарантийный срок его эксплуатации, были  устранены на безвозмездной основе. ФИО5 какие-либо затраты, связанные с ремонтом автомобиля не понесла. Доказательств указывающих на вину ответчика в причинении ущерба ФИО5 и соответственно истцу отсутствуют.

Материалами дела установлено, что истец выплатил ФИО5  платежным поручением  № 3685711 от 01.08.2018 страховое  возмещение  в сумме 111 456 руб. 66 коп., то есть на момент выплаты страхового возмещения, поврежденный застрахованный истцом автомобиль был восстановлен и получатель страховой  выплаты (ФИО5) об этом знала.

Истец, выплачивая страховое возмещение, проявил неосмотрительность.

Какие-либо иные договорные отношения между истцом и ответчиком на день выплаты страхового возмещения отсутствовали.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 965, 929 Гражданского кодекса РФ условий для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика.

Истец не доказал необходимый состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, а потому, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                          (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                                В.В. Юдин