АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17972/2017

29 января 2018 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена  22 января 2018г.  

Полный текст решения изготовлен 29 января  2018г.   

 Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт», г.Саратов (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Джаз-Трио», г.Волгоград (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), третье лицо - акционерное общество «САН ИнБев», г.Клин Московской области, о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 48000 руб., штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 48000 руб. 00 коп., стоимости невозвращенного торгового оборудования в размере 54592 руб. 00 коп.

При участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный  суд  Саратовской  области  обратилось  общество с ограниченной ответственностью  «СервисДрафт»  (далее – истец, ООО «СервисДрафт»)   к   обществу   с   ограниченной   ответственностью  «Джаз-Трио» (далее – ответчик,  ООО «Джаз-Трио»)   о взыскании    стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 48000 руб., штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 48000 руб. 00 коп., стоимости невозвращенного торгового оборудования в размере 54592 руб. 00 коп.

           Определением от 02.10.2017г. суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерное общество «САН ИнБев».

           Истец  в  судебном  заседании   поддержал  исковые требования  в  полном объеме.            

           Ответчик  письменный отзыв на иск не представил, возражений не заявил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

           Третье лицо доказательства в подтверждение права собственности на многооборотную тару и оборудование, переданное истцом ответчику, не представило; в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.  

 Как следует из материалов дела,   8 августа  2016 года между ООО «СервисДрафт» (Поставщик) и ООО «Джаз-Трио» (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции, согласно  которого Поставщик обязуется поставить в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

Пункт 2.2 договора определяет, что количественная и качественная приемка продукции осуществляется при получении продукции у Поставщика на складе Поставщика (при самовывозе) и при получении товара Покупателем, при доставке транспортом Поставщика. 

Согласно пункту 2.3 расчеты за продукцию производятся в порядке предоплаты, способом, не запрещенным законодательством РФ. Поставщик вправе поставить продукцию без предоплаты с отсрочкой платежа сроком 7 календарных дней с момента получения продукции Покупателем.

В соответствии с пунктом 2.5 стороны установили совокупный полугодовой объем поставки товара не менее 1000 литров, при невыборке Покупателем указанного объема Поставщик вправе, но не обязан требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 5% от установленного совокупного полугодового объема, в денежном эквиваленте (в рублях).

Для реализации товара Поставщик предоставляет Покупателю во временное использование торговое оборудование по соответствующим актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, с указанием его стоимости (пункт 2.6).

Пункт 2.7 определяет, что при прекращении или расторжении договора, а также по первому требованию Поставщика Покупатель обязан не позднее чем в трехдневный срок возвратить оборудование Поставщику по акту приема-передачи. При просрочке возврата оборудования свыше 30 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты неустойки, возмещения стоимости оборудования. 

В соответствии с пунктом 3.2 в случае не возврата кег и/или баллонов для углекислоты Поставщик вправе (но не обязан) выставить Покупателю штраф в размере 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары. Уплата штрафа не освобождает Покупателя от обязанности возместить Поставщику стоимость невозвращенной многооборотной тары.

При нарушении Покупателем срока возврата оборудования, указанного в пункте 2.7 договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размер 1% от стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи, за каждый день просрочки (пункт 3.3).

Пункт 4.1 определяет, что товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре – металлических бочках (кегах) емкостью 20 л, 30 л и 50 л, в металлических баллонах (углекислота) емкостью 5 л, 10 л, 20 л, 25 л, являющихся собственностью Поставщика, а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре. Цена одной единицы многооборотной тары составляет 8 000 руб. Одновременно товарно-транспортными документами на товар оформляются товарно-транспортные накладные на многооборотную тару, подтверждающие факт передачи тары в указанном количестве.

Согласно пункту 4.2 возвратная многооборотная тара подлежит возврату Поставщику. Возврат тары производится путем ее передачи уполномоченному лицу Поставщика при последующей поставке партии товара (но не позднее 15 дней со дня поставки) по адресу доставки либо по адресу склада Поставщика силами Покупателя. При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 календарных дней тара считается утерянной и Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты штрафа (предусмотренного п. 3.2 договора), возмещения стоимости многооборотной тары в размере 8 000 руб. за одну единицу многооборотной тары. 

Во исполнение условий договора между сторонами были подписаны акты приема-передачи оборудования №ЧИС08110008 от 11.08.2016г. и №ЧИС08100036 от 11.08.2016г., согласно которым Поставщик передал Покупателю оборудование на общую сумму 54592 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 12.05.2017г.  ООО «СервисДрафт» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за многооборотную тару в размере 48 000 руб.

Пункт 4.1 определяет, что товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре – металлических бочках (кегах) емкостью 20 л., 30 л. и 50 л., в металлических баллонах (углекислота) емкостью 5 л., 10 л., 20 л., 25 л., являющихся собственностью Поставщика, а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре. Цена одной единицы многооборотной тары составляет 8 000 руб. Одновременно товарно-транспортными документами на товар оформляются товарно-транспортные накладные на многооборотную тару, подтверждающие факт передачи тары в указанном количестве.

Согласно пункту 4.2 возвратная многооборотная тара подлежит возврату Поставщику. Возврат тары производится путем ее передачи уполномоченному лицу Поставщика при последующей поставке партии товара (но не позднее 15 дней со дня поставки) по адресу доставки либо по адресу склада Поставщика силами Покупателя. При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 календарных дней тара считается утерянной и Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты штрафа (предусмотренного п. 3.2 договора), возмещения стоимости многооборотной тары в размере 8 000 руб. за одну единицу многооборотной тары.

Согласно представленным товарным накладным №СДЮ00009398 от 27.09.2016 г. и №СДЮ00009846 от 24.10.2016 г. ответчику была поставлена продукция  в многооборотной таре (кегах 30л)  в количестве 6 штук  по цене  6500 руб. за одну кегу.    

Истец указывает, что стоимость многооборотной тары должна определяться в соответствии с условиями договора.

Данный довод суд считает неправомерным.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписанные истцом товарные накладные свидетельствуют о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.

Эти обстоятельства истцом не опровергнуты.

Кроме того, товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон.

Передавая оборотную тару по указанным в накладных ценам и подписывая товарно-транспортные накладные, истец фактически согласился на изменение цены многооборотной тары.

Истец не оспорил стоимость многооборотной тары, а, напротив, передал поставленный товар в соответствии с товарными накладными, своими конклюдентными действиями согласовал изменение цены.

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Указанные накладные были подписаны директором  ООО «СервисДрафт».

Ответчиком многооборотная тара возвращена не была.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оборотной тары   в размере 39000 руб.

Также, одним из требований истца является требование о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного торгового оборудования в размере 54592 руб.

Пункт 2.6 определяет, что для реализации товара Поставщик предоставляет Покупателю во временное использование торговое оборудование по соответствующим актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, с указанием его стоимости.

Пункт 2.7 определяет, что при прекращении или расторжении договора, а также по первому требованию Поставщика Покупатель обязан не позднее чем в трехдневный срок возвратить оборудование Поставщику по акту приема-передачи. При просрочке возврата оборудования свыше 30 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты неустойки, возмещения стоимости оборудования.

Согласно актам приема-передачи оборудования №ЧИС08110008 от 11.08.2016г. и №ЧИС08100036 от 11.08.2016г. истец передал ответчику  оборудование на общую сумму 54592 руб. 

Указанное оборудование не было возвращено ответчиком в адрес истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение срока возврата многооборотной тары в размере 48 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.2 в случае невозврата кег и/или баллонов для углекислоты Поставщик вправе (но не обязан) выставить Покупателю штраф в размере 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары. Уплата штрафа не освобождает Покупателя от обязанности возместить Поставщику стоимость невозвращенной многооборотной тары.

Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика подлежит штраф за нарушение срока возврата многооборотной тары в размере 48 000 руб.

Суд, считает необходимым пересчитать размер штрафа до вышеуказанного размера стоимости невозвращенной многооборотной тары - 39000 руб.

          Таким образом,  суд считает, что  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 39000 руб., штраф за просрочку возврата многооборотной тары в размере 39000 руб., стоимость невозвращенного торгового оборудования в размере 54592 руб.; во взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 9000 руб. и штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 9000 руб.  следует отказать.

          При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

          Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джаз-Трио» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 39000 руб., штраф за просрочку возврата многооборотной тары в размере 39000 руб. 00 коп., стоимость невозвращенного торгового оборудования в размере 54592 руб. 00 коп.

 Во взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 9000 руб. и штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 9000 руб.  отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джаз-Трио» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4978 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                   И.В. Мещерякова