АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1101/19

г. Уфа

23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019

Полный текст решения изготовлен 23.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акбашевой Г.Р. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Фасада и Кровли» (ИНН 0273907790, ОГРН 1160280080036; далее – общество «ЗФИК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 8» (ИНН 0258951000, ОГРН 1160280119559; далее – общество СУ № 8», ответчик); третье лицо: Мусавиров Альберт Равильевич; о взыскании 653 857 руб. 75 коп. долга за выполненные работы, 58 385 руб. 74 коп. неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.02.2019 и от 03.02.2019 в порядке передоверия;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.02.2019;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «ЗФИК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СУ № 8» о взыскании 653 857 руб. 75 коп. долга по договору от 27.08.2018 № 236, 58 385 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2018 по 15.01.2019.

Определением от 28.01.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением от 20.20.2019 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

В материалы дела 05.04.2019 от ФИО2 поступил отзыв, в котором требования истца поддерживает в полном объеме, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца исковое заявление поддерживает, представил на обозрение суда оригиналы исполнительных схем к договору.

Представитель ответчика исковое заявление не признает, полагает отказ от приемки работ, заактированных в акте КС-2 от 12.10.2018 обоснованным, указывает, что не располагает доказательствами отказа от приемки работ, заактированных в акте КС-2 от 26.10.2018, ссылается на ненадлежащее качество работ и их выполнение не в полном объеме. Согласно пояснениям представителя ответчика в распоряжении ответчика имеются акт КС-2 и справка КС-3 от 12.10.2018, при этом точную дату и способ их получения указать он не может.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору копии договора подряда, заключенного между ответчиком и третьим лицом. 

Истец возражает относительно удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Определением от 20.02.2019 суд запрашивал у ответчика договор подряда, заключенный с третьим лицом, в связи с необходимостью установить наличие у третьего лица статуса заказчика спорных работ, на которое ответчик ссылался при заявлении ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в деле.

Договор между ответчиком и ФИО2 не был представлен в материалы дела, вместе с тем в отзыве на иск ФИО2 подтвердил, что является заказчиком строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: 

<

...>, факт правоотношений с ответчиком не опроверг, дал пояснения по существу спора, выразил позицию о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимость представления в материалы дела договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, отпала.

Учитывая, что ответчик не обосновал необходимость истребования поименованного в ходатайстве договора подряда, не пояснил, какие еще имеющие значение для настоящего спора обстоятельства могут быть установлены на основании данного документа, суд не находит оснований для его истребования, полагает, что истребование доказательств приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано.

Ответчик настаивает на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления объемов, качества и стоимости выполненных истцом работ и установления лица, которому данные работы были переданы. 

Истец возражает относительно назначения судебной экспертизы по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с указанной статьей назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд полагает, что спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы (статьи 71, 82 АПК РФ), при этом учитывает представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства сдачи спорных работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках данного дела, позицию по делу третьего лица – заказчика строительства, а также пояснения истца, не опровергнутые ответчиком, о том что после прекращения исполнения обязательств по договору от 27.08.2018 № 236 спорные работы на объекте продолжены при участии другого заказчика и в настоящее время выполнены.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С момента принятия иска к производству суда (28.01.2019) и проведения первого судебного заседания (20.02.2019) у ответчика было достаточно времени для подачи мотивированного ходатайства о назначении экспертизы по делу с указанием конкретных вопросов для постановки перед экспертами, сведений об экспертных организациях и экспертах, выразивших согласие на проведение экспертизы, и внесения на депозитный счет суда денежных средств для производства экспертизы.

В судебном заседании 10.04.2019 представитель ответчика устно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил суд предоставить ему дополнительное время для оформления мотивированного ходатайства в письменном виде с перечнем вопросов и экспертных организаций, а также для внесения денежных средств на депозитный счет суда. Следовательно, ответчику известен порядок заявления ходатайства о назначении экспертизы и необходимые условия для его разрешения судом.

Определением от 10.04.2019 судебное разбирательство было отложено на 16.05.2019. Указанный срок суд считает более чем достаточным для оформления ответчиком соответствующего ходатайства. Вместе с тем до судебного заседания 16.05.2019 и в ходе его проведения такое ходатайство суду не представлено, сведения о внесении денежных средств на депозитный счет суда отсутствуют.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе принимая во внимание процессуальное поведение ответчика.

Ответчик ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности». 

Истец возражает относительно привлечения указанного лица к участию в деле.

В соответствии со статей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» суд не находит достаточных оснований для его привлечения к участию в деле, считает, что права и законные интересы указанного лица не будут затронуты судебным актом по делу.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку в судебное заседание 16.05.2019 не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «ЗФИК» (исполнитель) и обществом «СУ № 8» (заказчик) заключен договор на выполнение строительных (монтажных) работ от 27.08.2018 № 236 (с учетом протокола разногласий), по условиям которого исполнитель обязался выполнить строительные работы (монтаж вентилируемого фасада с утеплением минеральной ватой толщиной 100 мм в один слой и облицовкой металло-кассетами) на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенный по адресу: 

<

...>, собственными и/или привлеченными силами и средствами, а заказчик – создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.5 договора монтажные работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ либо при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ в течение 3 календарных дней с момента их предоставления.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязался после получения акта выполненных работ в течение 3 дней с момента его получения подписать его или направить исполнителю мотивированный отказ. В случае неподписания акта выполненных работ и ненаправления мотивированного отказа в установленный трехдневный срок, акт выполненных работ со стороны заказчика считается подписанным, а работы приняты без претензий и замечаний.

В силу пункта 6.4 договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки и документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость поручаемых исполнителю работ определяется на основании проектной документации из следующего расчета:  1550 руб. за 1 кв.м облицовки фасада, в том числе монтаж кронштейнов – 530 руб. за 1 кв.м. фасада, монтаж утеплителя – 200 руб. за 1 кв.м. фасада, устройство подсистемы, монтаж горизонтальных и вертикальных профилей – 570 руб. за 1 кв.м. вертикальной проекции фасада, облицовка фасада металло-кассетами – 250 руб. за 1 кв. м фасада.

В пункте 7.4 договора стороны определили, что оплата работ производится согласно графику оплаты (приложение № 2).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 27.08.2018 № 236 на сумму 919 750 руб. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2018 № 1 на сумму 423 540 руб., от 28.09.2018 № 2 на сумму 496 210 руб., подписанные сторонами без возражений (л.д. 29-34). 

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 665 276 руб. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2018 № 3от 12.10.2018 № 3 на сумму 585 975 руб., от 26.10.2018 № 4 на сумму 79 301 руб., подписанные только со стороны общества «ЗФИК» (л.д. 35-40).

Кроме того, в подтверждение факта и объемов работ, указанных в односторонних актах, истцом в материалы дела представлены исполнительные схемы, согласованные представителем ответчика ФИО5, в подтверждение полномочий указанного лица – приказ общества «СУ № 8» от 30.05.2018 № 6 о назначении ФИО5 ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенный по адресу: 

<

...>» (л.д. 114).

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 12.10.2018 № 3, соответствующий счет-фактура, а также исполнительные схемы к указанным акту и справке направлены в адрес общества «СУ № 8» 26.10.2018, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения с отметкой органа почтовой связи (л.д. 56, 57), а также сведения с официального сайта Почты России о возвращении корреспонденции отправителю.

По данным истца, указанные акт и справка от 12.10.2018 до их направления посредством почтовой связи, а именно 18.10.2018, передавались ответчику нарочно. Представитель ответчика в судебном заседании 16.05.2019 пояснил, что располагает указанными односторонними документами, однако пояснений относительно обстоятельств их получения, в том числе даты получения, дать не может. 

В подтверждение факта направления в адрес общества «СУ № 8» акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 26.10.2018 № 4 истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 02.11.2018 с описью вложения (л.д. 65, 66), а также сведения с официального сайта Почты России о вручении корреспонденции адресату  12.11.2018 (л.д. 67). Вместе с указанными актами истец направил ответчику письмо от 02.11.2018 № 02.11.18-1 о наличии препятствий в доступе на объект, отсутствии возможности выполнять работы по договору, просил принять меры к обеспечению доступа (л.д. 64).

Письмом от 12.11.2018 № 160 ответчик сообщил истцу об отказе в приемке работ, заактированных в актах приемки выполненных работ № 3, указав на то, что истцом не выполнены предусмотренные договором работы по монтажу фасадных кассет, работы на площади 136 кв.м выполнены некачественно, не сдана исполнительная документация, нарушены сроки производства работ. Ответчик указал, что оплата работ без облицовки фасада металло-кассетами договором не предусмотрена (л.д. 108-109).

Истец признает факт получения данного письма по электронной почте 14.11.2018, однако ссылается на пропуск срока, предусмотренного договором для заявления мотивированного отказа от приемки выполненных работ, а также необоснованность указанных в письме от 12.11.2018 возражений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «СУ № 8» обязательств по договору, в том числе обязанности по оплате выполненных работ, общество «ЗФИК» направило в его адрес уведомление от 26.11.2018 о расторжении договора (л.д. 68-70), котором среди прочего указало, что работы по крепежу направляющих в объеме 136 кв.м, к качеству которых у ответчика имеются претензии, не включены в акты от 12.10.2018 и от 26.10.2018, в связи с чем заактированные в этих актах работы подлежат оплате в полном объеме.

Впоследствии в адрес ответчика 04.12.2018 направлена досудебная претензия, неисполнение требований которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «ЗФИК» в суд с рассматриваемым иском о взыскании 653 857 руб. 75 коп. долга, 58 385 руб. 74 коп. пени, начисленной за период с 16.10.2018 по 15.01.2019.

Проанализировав условия договора от 27.08.2018 № 236, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются общими положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда и договоре строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 653 857 руб. 75 коп. истцом представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 12.10.2018 № 3 и от 26.10.2018 № 4, подписанные истцом как подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В соответствии с пунктом 6.1 исполнитель за один календарный день до начала сдачи отдельных этапов работ информирует об этом заказчика. Готовность принимаемых работ подтверждается подписанием исполнителем и заказчиком актов приемки выполненных работ. В случае неявки заказчика на приемку выполненных работ исполнитель производит приемку единолично.

Как следует из материалов дела, после заключения договора стороны согласовали график приемки работ и подписания актов по форме КС-2, КС-3: истец вручил ответчику письмо от 29.08.2018 № 29.08.2018-2 (отметка о вручении имеется на самом письме) с графиком приемки работ, в котором указаны конкретные даты приемки: 14.09.2018, 28.09.2018, 12.10.2018, 26.10.2018 (л.д. 53).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 договора истец уведомлял ответчика о приемке работ накануне, что подтверждается письмом от 11.10.2018 о сдаче работ 12.10.2018 (л.д. 54) и письмом от 25.10.2018 о сдаче работ 26.10.2018 (л.д. 55). Указанные письма получены представителем ответчика ФИО5 нарочно 11.10.2018 и 25.10.2018 соответственно (копии писем с отметками о вручении представлены представителем истца в материалы дела в судебном заседании 16.05.2019).

Довод ответчика о получении писем от 11.10.2018 и от 25.10.2018 неуполномоченным лицом не принимается судом, поскольку согласно приказу от 30.05.2018 № 6 общества «СУ № 8» ФИО5, получивший указанные письма, назначен ответственным лицом за выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс», им же согласованы исполнительные схемы, являющиеся приложением к договору от 27.08.2018 № 236. О фальсификации приказа от 30.05.2018 № 6 ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен истцом о времени приемки выполненных по договору работ, однако явку представителя для подписания актов КС-2, справок КС-3 не обеспечил, в связи с чем указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязался после получения акта выполненных работ в течение 3 дней с момента его получения подписать его или направить исполнителю мотивированный отказ. В случае неподписания акта выполненных работ и ненаправления мотивированного отказа в установленный трехдневный срок, акт выполненных работ со стороны заказчика считается подписанным, а работы приняты без претензий и замечаний. Аналогичные условия закреплены в пунктах 1.5, 6.4 договора.

Ответчик не отрицает факт получения актов КС-2 и справки КС-3 от 12.10.2018 нарочно от истца, не опровергает утверждение истца о том, что указанные документы переданы 18.10.2018.

Почтовое отправление от 26.10.2018 с указанными актом и справкой возвращено отправителю. 

В качестве доказательства мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 12.10.2018 № 3, ответчик представил в материалы дела письмо от 12.11.2018 без доказательств его направления истцу. Истец подтвердил факт получения указанного письма по электронной почте 14.11.2018.

Доказательства отказа от приемки работ до 12.11.2018 в материалах дела отсутствуют.

Представленное ответчиком письмо от 12.11.2018 об отказе от принятия работ по акту от 12.10.2018 № 3 не принимается судом, поскольку данный отказ заявлен с пропуском установленного пунктом 6.4 договора срока, а приведенные в нем обстоятельства не свидетельствуют о его обоснованности.

Суд полагает, что выполнение работ по договору не в полном объеме не может являться основанием для отказа от приемки фактически выполненной части работ, что среди прочего подтверждается подписанными сторонами 14.09.2018 и 28.09.2018 актами на часть работ по договору, а также согласованным непосредственно после заключения договора графиком приемки работ.

Ссылки ответчика в письме от 12.11.2018 на некачественное выполнение работ на площади 136 кв.м также не могут служить основанием для отказа от приемки работ, заактированных истцом 12.10.2018, поскольку указанные работы на обозначенной площади в акт КС-2 от 12.10.2018 не вошли, на что истец среди прочего ссылался в уведомлении от 26.11.2018 о расторжении договора. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Оснований полагать, что результаты работ, указанных в акте КС-2 от 12.10.2018, самостоятельной потребительской ценности не имеют, не могут быть приняты и оплачены отдельно от остального объема работ, суд не усматривает, в том числе с учетом позиции третьего лица по делу, не заявившего о наличии у него претензий к качеству выполненных работ.

Доказательства проведения ответчиком осмотра результата работ на объекте, обращения к истцу с требованием произвести совместный осмотр, направления последнему уведомлений о проведении такого осмотра в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает отказ ответчика от приемки заактированных в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 12.10.2018 № 3 работ необоснованным.

Доказательств отказа от приемки работ, заактированных в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 26.10.2018 № 4, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Представитель ответчика пояснил, что такими доказательствами ответчик не располагает. 

Таким образом, односторонние акты о приемке выполненных работ от 12.10.2018 и 26.10.2018 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат являются действительными и подтверждают факт выполнения истцом и сдачи ответчику работ на общую сумму 665 276 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 27.08.2018 № 236, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2018 № 1 на сумму 423 540 руб., от 28.09.2018 № 2 на сумму 496 210 руб., подписанные сторонами без возражений, односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2018 № 3 на сумму 585 975 руб., от 26.10.2018 № 4 на сумму 79 301 руб., исполнительные схемы, переписку сторон, принимая во внимание позицию третьего лица по делу и пояснения истца и ответчика, суд установил факт заключения сторонами договора строительного подряда, факт выполнения истцом в рамках данного договора работ и сдачи их результата ответчику, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по их оплате. 

По данным истца, задолженность по оплате работ составляет 653 857 руб. 75 коп. Доказательства погашения данной задолженности в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 653 857 руб. 75 коп. по договору от 27.08.2018 № 236 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что те же самые работы, что заактированы в спорных односторонних актах, могли быть сданы истцом новому заказчику, приступившему к выполнению работ на объекте в конце 2018 г., судом отклоняются, так как основаны на предположениях ответчика. Кроме того, обстоятельства выполнения истцом работ в рамках иного договора и их передачи иному лицу не имеют значения при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости работ, заактированных истцом и предъявленных к приемке ответчику в рамках спорного договора в период его действия.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 договора за нарушение сроков оплаты работ за период с 16.10.2018 по 15.01.2019. 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ.

По расчету истца, общая сумма неустойки составила 58 385 руб. 74 коп., в том числе по акту от 12.10.2018 – в сумме 52 284 руб. 57 коп. за период с 16.10.2018 по 15.01.2019; по акту от 26.10.2018 – в сумме 6101 руб. 17 коп. за период с 30.10.2018 по 15.01.2019.

Истец производит расчет неустойки, определяя начальную дату ее начисления в зависимости от даты составления актов КС-2 и справок КС-3.

Вместе с тем в приложении № 2 к договору стороны предусмотрели поэтапный график оплаты работ, определили конкретные периоды внесения денежных средств в счет оплаты работ: в период 5-10 октября 2018 г. – 441 445 руб., 15-20 октября 2018 г. – 472 640 руб., 25-31 октября 2018 г. – 302 015 руб. 

Следовательно, оплата работ по договору не поставлена сторонами в зависимость от их актирования.

Между тем расчет истца, произведенный в зависимости от дат актирования работ, а не от установленных в договоре сроков внесения платежей, не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку фактически акты формы КС-2 и справки КС-3 подписаны истцом позже, чем должны были быть внесены денежные средства по графику, следовательно, период начисления неустойки по методике истца меньше, чем период, который мог быть определен исходя из графика оплаты.

Возражений относительно наличия оснований для взыскания неустойки, методики и периодов ее начисления ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 8.3 договора от 27.08.2018 № 236 и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, суд приходит к выводу о наличии на стороне истца права на взыскание с ответчика пени, удовлетворяет требования истца в указанной части в пределах заявленных требований – в сумме 58 385 руб. 74 коп., начисленной за период с 16.10.2018 по 15.01.2019. 

При таких обстоятельствах исковые требования общества «ЗФИК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме  17 245 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Фасада и Кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 653 857 руб. 75 коп. долга за выполненные работы, 58 385 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2018 по 15.01.2019, 17 245 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева