АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5397/2017

г. Архангельск

20 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской И.С.,

рассмотрел в судебном заседании 20 декабря 2017 года дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, д.147; Россия, 163001, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163002, 

<

...>)

о взыскании 121301 руб. 63 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 188304, 

<

...>; 163000, 

<

...>), 

при участии представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2017, ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, третьего лица –  ФИО3 по доверенности от 19.01.2016,

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 104269 руб. 59 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию, 2454 руб. 35 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.03.2017 по 24.04.2017; законной неустойки, начисленной на сумму долга 104269 руб. 59 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 25.04.2017 по день фактической оплаты задолженности; 4208 руб. расходов по уплате госпошлины; 59 руб. 50 коп. почтовых расходов. Требование изложено с учетом уточнения от 11.07.2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2017 принято к производству исковое заявление; возбуждено производство по делу № А05-5397/2017 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Определением от 20.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 11.07.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела №А05-4153/2017. Определением от 28.11.2017 производство по делу возобновлено.

Истец 18.12.2017 представил уточнение исковых требований, просит взыскать 121301 руб. 63 коп., в том числе: 104269 руб. 59 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию, 17032 руб. 04 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.03.2017 по 20.12.2017; законной неустойки, начисленной на сумму долга 104269 руб. 59 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 21.12.2017 по день фактической оплаты задолженности; 4208 руб. расходов по уплате госпошлины; 59 руб. 50 коп. почтовых расходов. Уточнение принято судом.

Ответчик с требованием не согласен, представил отзыв на заявление. Как указал ответчик, действие договора от 24.11.2015 №1-11225 прекращено в 2016 году; счет за февраль 2017 года содержит требования оплатить не только покупку электроэнергии, но и услуги по ее передаче, которые, согласно заключенному между МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» и ПАО «МРСК Северо-Запада» договору от 30.12.2016 №ТЭЭ15-00949А/17 подлежат оплате в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада».

ПАО «МРСК Северо-Запада» представило письменные пояснения по делу, в которых ссылается на то, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-14330/2016 у третьего лица отсутствовали основания для оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договором поставки. До указанной даты (14.06.20170, в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э, заключенным между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ПАО «Архангельская сбытовая компания», сетевая организация оказывала гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ответчика; каких либо изменений в расчетах между истцом и третьим лицом за спорным период (февраль 2017 года) в части оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ответчика не производилось. Соответствующие изменения в расчетную схему по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 №52-Э внесены с 14.06.2017, в связи с заключенным между гарантирующим поставщиком и потребителем договором купли-продажи электрической энергии. ПАО «МРСК Северо-Запада» считает, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии на точки поставки потребителя в спорный период (февраль 2017) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор № 1-11225 от 24.11.2015 (далее – договор № 1-11225), по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию, а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но за счёт ответчика,  а ответчик - оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги. Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложении №1 к договору. Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2016  и действует до 31.12.2016.

В феврале 2017 года истец отпустил ответчику электрическую энергию и выставил ответчику для оплаты счёт-фактуру от 28.02.2017 № 02-0-0002423/16 на сумму 218579 руб. 88 коп. 

Ответчик обязательства по оплате, отпущенной электрической энергии и оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем истец направил ответчику претензию, и в связи с её неисполнением ответчиком, обратился в суд настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Абзацем 2 пункта 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), установлено, что договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 9.2 договора № 1-11225 от 24.11.2015. 

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 между ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТЭЭ15-00949А/17, согласно которому исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки ответчика, а потребитель обязался оплатить оказанные услуги.

В пункте 10.1. договора № ТЭЭ15-00949А/17 от 30.12.2016 указано, что он вступает в силу с момента подписания сторонами, а условия договора применяются к взаимоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2017.

Пунктом 10.2. договора № ТЭЭ15-00949А/17 от 30.12.2016 установлено, что обязательным условием для начала оказания исполнителем услуг по передаче электрической энергии по настоящему договору является начало исполнения потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии. Потребитель обязан до начала оказания услуг по настоящему договору представить исполнителю копию договора купли-продажи электрической энергии заключенного в установленном порядке в отношении точек поставки по настоящему договору.

31.10.2016 письмом №988 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора №1-11225 от 24.11.2015, заявил о направлении в его адрес для подписания договора купли-продажи электроэнергии со сроком действия с 01.01.2017, сообщил о  заключении им договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией ПАО «МРСК Северо-Запада» с 01.01.2017.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2017 по делу №А05-14330/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017, удовлетворен иск МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» об обязании публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» заключить договор купли-продажи электрической энергии.

Согласно указанному решению суда договор купли-продажи электрической энергии  считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу. 

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2017 по делу №А05-14330/2016 вступило в законную силу 14.06.2017. Следовательно, договор купли-продажи электрической энергии считается заключенным между истцом и ответчиком  с 14.06.2017. 

С учетом вышеизложенного, в спорный период отношения истца и ответчика регулируются положениями договора №1-11225 от 24.11.2015. 

Довод ответчика о том, что он не должен оплачивать истцу услуги по передаче электрической энергии за февраль 2017 года, отклоняется судом.

После внесения предложения о заключении с истцом нового договора купли-продажи электроэнергии ответчик не отказался от получения электрической энергии и услуг по передаче электрической энергии от истца.

Ответчик и ПАО «МРСК Северо-Запада» пояснили, что ПАО «МРСК Северо-Запада» не выставляло ему для оплаты счет-фактуру за услуги по передаче электрической энергии в феврале 2017 года.

Поскольку в феврале 2017 года ответчик не представил в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада», доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, то в силу условий пункта 10.2. договора № ТЭЭ15-00949А/17 от 30.12.2016 у ПАО «МРСК Северо-Запада» отсутствовали основания для оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, из пояснений представителей истца и ПАО «МРСК Северо-Запада» следует, что в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии №52-Э от 01.01.2008, заключенным между истцом и ПАО «МРСК Северо-Запада», в феврале 2017 года в отношении точек поставки ответчика услуги по передаче электрической энергии оказало истцу ПАО «МРСК Северо-Запада» и для оплаты выставило счет-фактуру. До 14.06.2017 в договор № 52-Э от 01.01.2008 сторонами не вносилось каких либо изменений в отношении точек поставки ответчика относительно оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Объем поставленной электрической энергии и оказанных услуг по ее передаче в феврале 2017 года ответчиком не оспаривается. 

На основании изложенного, в связи с тем, что объёмы поставленной энергии и оказанных услуг ответчиком не оспариваются,  суд приходит к выводу, что счёт-фактура от  28.02.2017 № 02-0-0002423/16, выставленная истцом ответчику должна была быть оплачена в полном объёме (на сумму 218579 руб. 88 коп.), в том числе в отношении оказанных услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 104269 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 №37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату. С 18.12.2017 ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,75 % годовых. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы статьи 37 Закона № 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, а также правильность определения размера задолженности, на которую начислена неустойка, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчёта, суд находит его соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит законная неустойка в размере 17032 руб. 04 коп.,  начисленная за период с 21.03.2017 по 20.12.2017.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка, начисленная на сумму указанного основного долга по ставке, установленной в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, за каждый день просрочки начиная с 21.12.2017 по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 17032 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании 59 руб. 50 коп. судебных расходов по отправке ответчику копии искового заявления. 

Обязанность направления истцом ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, предусмотрена частью 3 статьи 125 АПК РФ. Следовательно, почтовые расходы истца по отправке искового заявления являются судебными издержками, поскольку они связаны с рассматриваемым делом. Указанная сумма расходов в качестве судебных издержек взыскивается с ответчика 

Ответчик при обращении в суд с настоящим заявлением представил ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 4208 руб., представил платежное поручение от 13.01.2017 № 13 об уплате 6564 руб. 38 коп., справку Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2017 по делу № А05-664/2017 о возврате 4564 руб. 38 коп. государственной пошлины. 

Определением суда от 02.05.2017 удовлетворено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 4208 руб., исходя из первоначальной цены иска.  

При цене поддерживаемого иска 121301 руб. 63 коп., государственная пошлина составляет 4639 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4208руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Недостающая сумма госпошлины в сумме 431руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) 121301 руб. 63 коп., в том числе: 104269 руб. 59 коп. долга, 17032 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2017 по 20.12.2017, законную неустойку, начисленную на сумму долга 104269 руб. 59 коп., исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2017 по день фактической оплаты долга, а также 4208руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 59 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 431 руб. государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 356руб. 38коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.01.2017 №13.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина