АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-23798/2023

Резолютивная часть решения принята 11 января 2024 года  

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф Нск» (ОГРН 1225400052987), г. Бердск 

к акционерному обществу «Сибирский Сервисный Центр» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании задолженности в размере 791667 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41033,69 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 16.08.2023, удостоверение адвоката,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф Нск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Сибирский Сервисный Центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 791667 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41033,69 рублей.

Лица, участвующие в деле, в установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления и назначении судебного заседания.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, а также об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В оставшейся части просил удовлетворить требования иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от исковых требований в вышеуказанной части и уточнение размера исковых требований в заявленном размере, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным их принять.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил отзыв, которым заявил о применении  к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей ли, участвующих в деле, в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ и мотивированы тем, что 01.01.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) и был заключен договор подряда №1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, истец взял на себя обязательство по очистке кровель от снега и наледи, сбросу снежных навесов с кровель, очистке козырьков над входами в подъезд от наледи и снега, сбросу сосулек по адресам, указанным в приложении к договору, а ответчик обязался оплатить выпаленные работы.

Договор был заключен сторонами на 1 календарный год с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 7.1. договора).

Стоимость работ рассчитывается согласно тарифам, являющимся приложением к договору. Истец свои обязательства по выполнению работ выполнил добросовестно, о чем составлены и подписаны акты:

- акт №3 от 12.01.2023 на сумму 289318 рублей;

- акт №6 от 23.01.2023 на сумму 525729 рублей; 

- акт№12 от 27.02.2023 на сумму 501495 рублей.

Общей суммой 1316542 рубля.

Согласно пункту 3.1. договора заказчик производит расчет с исполнителем после сдачи исполнителем работ заказчику с оформлением акта приема-передачи в течение 90 дней.

По акту № 3 от 12.01.2023 на сумму 289318 рублей срок оплаты работ, перечисленных в указанном акте и принятых ответчиком - не позднее 11.04.2023.

По акту № 6 от 23.01.2023 на сумму 525729 рублей срок оплаты работ, перечисленных в указанном акте и принятых ответчиком - не позднее 22.04.2023.

По акту № 12 от 27.02.2023 на сумму 501495 рублей срок оплаты работ, перечисленных в указанном акте и принятых ответчиком - не позднее 27.05.2023.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023  по 11.12.2023, размер которых составил 41033,69 рублей.

Указанное требование до настоящего момента было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд для защиты своих прав и законных интересов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком выполнение работ на указанную в иске сумму (необходимые для удостоверения факта принятия выполненных работ документы, сторонами были подписаны без замечаний, недостатки заказчиком в установленный срок выявлены не были). Оплата выполненных работ с просрочкой также подтверждается материалами дела и не спаривается ответчиком.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Так, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом, наличие оснований для их взыскания ответчик не оспорил. Вместе с тем, заявил о применении к сумме процентов положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, проверив расчет процентов, признал его правильным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов, заявленных истцом к взысканию.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений и положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ заявление ответчика является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил соглашение об оказанию юридической помощи юридическому лицу №121 от 07.08.2023, а также платежное поручение №18 на сумму 50000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) 

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что фактически услуги оказаны, представитель подготовил необходимые процессуальные документы, принял участие в судебных заседаниях.

Ответчик, при этом, заявил о снижении размера подлежащих взысканию расходов до 30000 рублей.

При этом, суд полагает, что при рассмотрении доводов истца о чрезмерности расходов возможно руководствоваться Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022. Предложенная в Методических рекомендациях стоимость юридических услуг рассматривается судом как наиболее близкая в средней рыночной стоимости.

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций размер оплаты за оказание юридической помощи в арбитражном суде производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18500 рублей за день занятости, а в соответствии с пунктом 9 стоимость одного трудодня, связанного с выездом в другой город оплачивается в двойном размере.

При этом суд исходит из того, что стоимость одного судодня включает в себя совершение всех процессуальных действий, необходимых для участия в судебном заседании, в том числе, подготовку процессуальных документов.

Суд обращает внимание, что стоимость консультаций по правовым вопросам, анализ документов, судебной практики, законодательства, создание правовой позиции не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону. Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов (в том числе и ознакомление с материалами дела) не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления либо отзыва на заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях. При этом, представлял дополнительные документы и пояснения, а также подготовил исковое заявление и иные необходимые для обращения в суд документы.

В этой связи, стоимость судебных заседаний и документов, подготовленных к ним, суд полагает разумной в согласованном истцом размере.

Таким образом, рассмотрев заявление сторон о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку определенный истцом размер расходов в полной мере соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу правовых документов, представлению интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Новосибирске, и не противоречит применению ставок, указанных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 №7.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

принять отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 791667 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Сибирский Сервисный Центр» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф Нск» (ОГРН 

<

***>) 41033 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19293 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 50000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина