АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4935/2023

07 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии: без явки представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайга»

на решение от 07.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

по делу №  А73-1851/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайга»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Региоснаб» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) 

о взыскании 14 233 010 руб. 17 коп.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее –                   ООО «Тайга») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Региоснаб» (далее – АО «Региоснаб») о взыскании задолженности по договорам субподряда №055/СП-21 от 23.12.2021 и №056/СП-21 от 23.12.2021 в размере 3 969 456 руб. 62 коп., договорной неустойки в общем размере 128 203 руб. 10 коп., убытков в размере 10 135 350 руб. 45 коп., всего на сумму 14 233 010 руб. 17 коп. 

Решением от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Региоснаб» в пользу                      ООО «Тайга» взыскан долг в размере 3 969 456 руб. 62 коп., неустойка за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 113 201 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

ООО «Тайга», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды не приняли во внимание доводы истца об обоснованности требований о взыскании убытков, связанных с расторжением договоров субподряда, поскольку во исполнение заключенных дополнительных соглашений об использовании спецтехники, ООО «Тайга» заключило договоры лизинга спецтехники с третьими лицами, однако позднее от ответчика было получено уведомление об одностороннем расторжении двух заключенных договоров субподряда. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Тайга» (субподрядчик) и АО «Региоснаб» (подрядчик) заключены договоры субподряда №055/СП-21 от 23.12.2021, №056/СП-21 от 23.12.2021. 

Предметом договора субподряда №055/СП-21 от 23.12.2021 является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее – работы), протяженностью 9,489 км. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Предметом договора субподряда №056/СП-21 от 23.12.2021 является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории муниципального района им. Полины Осипенко Хабаровского края, протяженностью 74,791 км. Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

К договорам от 23.12.2021 №055/СП-21, от 23.12.2021 №056/СП-21 сторонами подписаны дополнительные соглашения №№1, 2 в отношении изменения реквизитов подрядчика и субподрядчика, а также пункта 1.5 договора «Перечень автодорожной и строительной техники, используемой при выполнении работ». 

В силу пункта 1.3 договоров субподрядчик обязан выполнять работы в соответствии с Технической частью, условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства. 

Согласно пункту 2.1 договора №055/СП-21 максимальная цена договора составляет 2 358 400 руб., в том числе НДС 20%. 

Согласно пункту 2.1 договора №056/СП-21 максимальная цена договора составляет 18 861 480 руб., в том числе НДС 20%. 

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 3 договоров. 

В силу пункта 3.1 договоров оплата за выполненные работы осуществляется по цене единицы работы, установленной в пункте 2.1 договора. 

Оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, по цене единицы работы, единицы товара, исходя из объема фактически выполненных работ, количества товара, но в размере, не превышающем максимального значения цены договора, на основании выставленного субподрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 45 (сорок пять) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Расчет осуществляется за фактически выполненные работы, согласно графику финансирования (Приложение 4) (пункт 3.2 договоров). 

Пунктом 6.1 договоров установлено срок выполнения (завершения) работ с 01.01.2022 по 31.12.2022. 

Субподрядчик обязан выполнять работы в указанные сроки, установленные договором. Если во время выполнения работ произойдет задержка в фактическом выполнении работ, субподрядчик обязан за свой счет принять меры, необходимые для завершения работ, в том числе путем увеличения количества персонала, оборудования, изменения методов выполнения работ и т.д. (пункт 6.4 договоров). 

В силу пункт 7.1 договоров приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно с 20 по 25 число каждого месяца совместно представителями подрядчика и субподрядчика с выездом на место  производства работ. По итогам совместной проверки субподрядчик передает два экземпляра отчетной и исполнительной документации: 

- подписанный Акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2; 

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; 

- счет или счет-фактуру; 

- журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; 

- общий журнал производства работ; 

- документы, удостоверяющие качество и безопасность материалов, применяемых при производстве работ; 

- акты освидетельствования скрытых работ (при наличии); 

- исполнительные схемы; 

- отчетные формы со спутникового навигационного оборудования ГЛОНАСС на каждую единицу техники; 

- лабораторное заключение (при необходимости). 

Указанные документы представляются в день осуществления приемки выполненных работ. При отсутствии указанных документов работы не принимаются. 

Пунктом 7.3 договоров установлено, что подрядчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 5 (пяти) дней и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям договора, подписывает двусторонний Акт о приемке выполненных работ. 

Уведомлением от 16.08.2022 №1376-08/22 ответчик известил об одностороннем отказе от исполнения договоров, сообщив субподрядчику, что в соответствии с пунктом 2.3 Приложения 1 «Техническая часть» к заключенным договорам субподрядчик обязан ежемесячно в срок до 01 числа месяца предоставлять АО «Региоснаб» на согласование проекты наборов работ на предстоящий месяц. По состоянию на 11.08.2022 набор работ на август месяц отсутствует. К выполнению работ ООО «Тайга» до настоящего времени не приступило, что не только делает невозможным своевременное исполнение договора, но и нарушает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств на территории муниципального района. Руководствуясь пунктом 13.2 договора, статьями 715, 717 ГК РФ, АО «Региоснаб» уведомило ООО «Тайга» об одностороннем отказе от исполнения договоров субподряда №055/СП-21 и №056/СП-21 от 23.12.2021 с 12.08.2022. 

Во исполнение условий договоров истец выполнил и передал ответчику работы по актам формы КС-2 и КС-3. 

Предусмотренную договорами обязанность по полной и своевременной оплате выполненных работ АО «Региоснаб» не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 969 456 руб. 62 коп., из которых по договору №055/СП-21 остаток долга составил 128 840 руб. 64 коп., по договору №056/СП-21 - 3 840 615 руб. 98 коп. 

Пунктами 9.2 и 9.3 договоров установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истцом начислена неустойка по спорным договорам за период с 05.05.2022 по 31.01.2023 и с 27.09.2022 по 31.01.2023 в размере                          128 203 руб. 10 коп. 

В связи с расторжением договоров истец также рассчитал убытки в размере 10 135 350 руб. 45 коп., сложившиеся из понесенных расходов и пеней по договорам лизинга от 20.10.2020 №САТ420/ДФЛ/1020, от 27.04.2020 №СЛ1605/ДФЛ/0420, от 06.05.2020 №СЛ1608/ДФЛ/0520, заключенным с третьими лицами и взысканных с истца в рамках дел №№А40-63188/2022, А40-71961/2022. 

Претензией истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность, оплатить неустойку и понесенные убытки. 

В ответе на претензию от 01.02.2023 №142-02/23 ответчик просил предоставить рассрочку исполнения денежного обязательства на 4 месяца, по 992 364 руб. 15 коп. ежемесячно. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Тайга» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, общими нормами об исполнении обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт выполнения работ в полном объеме подтвержден представленными актами формы КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга. 

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки в размере 128 203 руб. 10 коп., начисленной за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.05.2022 по 31.01.2023, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, а также пунктами 9.2, 9.3 договора, учитывая, что истцом неверно определен период неустойки, произвел самостоятельный расчет с учетом периода действия моратория принятого постановлением № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497), присудив ко взысканию  неустойку в сумме 113 201 руб. 96 коп., не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, поддержал вывод суда первой инстанции. 

В указанной части выводы судов спорными не являются.

Разрешая вопрос о взыскании убытков в размере                                     10 135 350 руб. 45 коп., суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно исходили из следующего.

Так, положениями статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании убытков, в связи с расторжением договоров, сложившихся из понесенных расходов и пеней по договором лизинга от 20.10.2020                           № САТ420/ДФЛ/1020, от 27.04.2020 № СЛ1605/ДФЛ/0420, от 06.05.2020               № СЛ1608/ДФЛ/0520 заключенным с третьими лицами и взысканных с истца в рамках дел №№ А40-63188/2022, А40-71961/2022.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что причиной расторжения договоров послужило нарушение их условий субподрядчиком. 

Так, в уведомлении о расторжении договоров подрядчик сообщил субподрядчику, что в соответствии с пунктом 2.3 Приложения 1 «Техническая часть» к заключенным договорам, субподрядчик обязан ежемесячно в срок до 01 числа месяца предоставлять АО «Региоснаб» на согласование проекты наборов работ на предстоящий месяц. По состоянию на 11.08.2022 набор работ на август месяц отсутствует. 

К выполнению работ ООО «Тайга» не приступило, что не только делает невозможным своевременное исполнение договора, но и нарушает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств на территории муниципального района. 

Таким образом, АО «Региоснаб», ссылаясь на положения пункта 13.2 договоров, статьи 715ГК РФ, уведомило ООО «Тайга» об одностороннем отказе от исполнения договоров субподряда № 055/СП-21 и № 056/СП-21 от 23.12.2021 с 12.08.2022.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку отказ подрядчика от исполнения договоров заявлен на основании статьи              715 ГК РФ, и вызван нарушением субподрядчиком условий пункта                   2.3 Приложения 1 «Техническая часть» к заключенным договорам, у субподрядчика не имеется права требовать от подрядчика возмещения убытков, возникших в результате расторжения договоров, и несения расходов и пеней по договорам лизинга с третьими лицами.

При этом, судом принято во внимание, что согласно пункту                      4.4.2 договоров, субподрядчик обязан предоставить подрядчику информацию о материально-технической базе (ресурсах), находящейся в распоряжении субподрядчика, достаточной для выполнения работ в рамках заключенного договора. 

Во исполнение указанного положения, принятых на себя обязательств, субподрядчик предоставил перечень автодорожной и строительной техники, используемой при выполнении работ, что отражено в дополнительных соглашениях к договорам. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи                  268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что убытки, возникшие у истца связаны с расторжением договоров субподряда, поскольку во исполнение заключенных дополнительных соглашений об использовании спецтехники, ООО «Тайга» заключило договоры лизинга спецтехники с третьими лицами судом округа отклоняются, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции наличие парка автотехники, с помощью которой субподрядчик обязуется выполнять работы в рамках заключенных договоров, при осуществлении работ такого масштаба, характера, объема и сложности, изначально предполагается как условие, без которого заключение таких договоров невозможно само по себе. При этом судами установлено наличие у ответчика оснований для расторжения договоров в связи с допущенной ответчиком просрочкой при их исполнении.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи                271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Нарушений судами процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу №  А73-1851/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева                                                      

Н.Ю. Мельникова