ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14040/2023

Дело № А41-94187/21

30 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Катькиной Н.Н., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Шоссе» на определение  Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу № А41-94187/21. 

 

УСТАНОВИЛ:

21.12.2021 посредством системы «Мой арбитр» ООО  «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СБП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО «МОИСС») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2022 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 25.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2022 г.) в отношении должника ООО «МОИСС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член СОЮЗА АУ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» ФИО2.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2022 г., а также на сайте ЕФРСБ от 19.05.2022 г.

Определениями суда от 16.11.2022 г. и 08.02.2023 г. соответственно, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «МОИСС», новым временным управляющим должника утвержден член МСО ПАУ ФИО3.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 12.09.2022 г., требование АО «ШОССЕ» в размере 9 595 686,75 руб. основного долга и 761 663,81 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МОИСС».

02.05.2023 г. АО «ШОССЕ» посредством системы «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, просило признать недействительными решения собрания кредиторов от 11.04.2023 г. по п.п. 2, 4, 7.3 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Шоссе» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 13.04.2023 временным управляющим должника было проведено первое собрание кредиторов ООО «МОИСС», на повестке дня которого находились следующие вопросы:

1. Отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника (без голосования по вопросу повестки дня);

2. Принятие решения о последующей процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения;

3. Определение порядка финансирования последующей процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения (без голосования по вопросу повестки дня);

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

5. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

6. Выдвижение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

7. Образование комитета кредиторов;

7.1. Определение количественного состава комитета кредиторов

7.2. Утверждение положения о комитете кредиторов;

7.3. Избрание членов комитета кредиторов;

7.4. Избрание представителя собрания (комитета) кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

8. Определение места проведения последующих собраний кредиторов;

9. Определение периодичности проведения последующих собраний кредиторов.

По второму вопросу собранием кредиторов большинством в 41,54 % было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, об открытии в отношении него конкурсного производства и о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

По четвертому вопросу повестки дня большинством в 61,05 % было принято решение выбрать в качестве арбитражного управляющего ФИО3;

По вопросу 7.3 повестки дня было принято решение избрать членов комитета кредиторов ООО «МОИСС» ФИО4, ФИО5, ФИО6

АО «Шоссе», полагая, что решения, принятые собранием кредиторов, состоявшимся 13.04.2023, недействительны, ввиду того, что собрание проведено неуполномоченным лицом, с нарушением требований действующего законодательства, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведение данного собрания кредиторов соответствует положениям ст. 14 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

Из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что вопросы, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 г. N 14-П и от 19.12.2005 г. N 12-П указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что собственно, и является публично-правовой цель института банкротства.

В качестве основания для признания решения собрания кредиторов недействительным конкурсный управляющий АО «Шоссе» приводит довод об аффилированности кредиторов с должником.

В основание указанного довода апеллянт ссылается на то обстоятельство, что ООО «МОИСС» является мажоритарным кредитором ООО «Приток-Мост».

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы об аффилированности кредитора и должника, поскольку апеллянтом не приведены доказательства наличия между указанными лицами заинтересованности.

Включение требований должника в реестр требований кредиторов ООО «Приток-Мост» не свидетельствует о наличии между ними фактической аффилированности. 

Суд полагает, что наличие между сторонами экономических отношений само по себе таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным довод заявителя о невозможности данного лица голосовать по поставленному на повестку вопросу дня о выборе конкурсного управляющего.

Апелляционный суд отклоняет  довод заявителя о том, что временный управляющий неправомерно учел бюллетень ФНС России, которая проголосовала за арбитражного управляющего, а не за саморегулируемую организацию, поскольку несоблюдение уполномоченным органом при голосовании своего внутреннего документа (п. 8 Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утв. Приказом Минэкономразвития от 03.08.2004 № 219) не является основанием для признания его бюллетеня недействительным.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений, накладываемых на уполномоченный орган при голосовании по вопросам повестки дня. Какие-либо основания не учитывать голоса уполномоченного органа при подсчёте голосов у временного управляющего отсутствуют. Положение внутренних документов уполномоченного органа не распространяются на временного управляющего.

В любом случае, вычет голосов уполномоченного органа (7,867%) из числа голосов, отданных в пользу ФИО3, не повлечет принятия собранием кредиторов иного решения.

Довод АО «ШОССЕ» о том, что временный управляющий неправомерно предоставил такие варианты следующей процедуры банкротства, как конкурсное производство и банкротство отсутствующего должника, также судом откланяется, поскольку принятие соответствующего решения собранием кредиторов не противоречит Закону о банкротстве.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ апеллянт не указывает конкретных случаев нарушения правил подсчета голосов, не представлен контррасчет.

Судом первой инстанции установлено, что все кредиторы, присутствовавшие на собрании, проголосовали за обращение в суд с ходатайством о признании должника банкротом, а наличие оснований для введения упрощенной процедуры банкротства должника устанавливается именно судом. При этом кредиторы не лишены возможности ходатайствовать перед судом о введении такой процедуры.

Апелляционным суд отмечает, что решения по вопросам, включенным в повестку дня, приняты в пределах компетенции большинством голосов конкурсных кредиторов и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в ходе судебного заседания, о нарушении прав иных кредиторов также документально не подтверждены. В свою очередь, кредиторы, которые полагают свои права нарушенными, не лишены были права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Доказательств того, что выбранная на собрании кредиторов саморегулируемая организация аффилированна с должником, либо с кредиторами, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что суд не в полной мере рассмотрел доводы, изложенные в заявлении, не принимается во внимание, так как неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны пора не свидетельствуют о том, что судом им не была дана надлежащая проверка и оценка в совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Московской области  от 16.06.2023 по делу № А41-94187/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не обжалуется. 

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

А.В.  Терешин