1011/2023-83591(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4462/2023 

г. Москва Дело № А40-33242/21  29.03.2023   

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от  23.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника о признании недействительным договора на оказание услуг,  заключенного между должником и ИП ФИО2, вынесенное в рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление  недвижимостью»,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 ООО «Управление  недвижимостью» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021  арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление недвижимостью»,  конкурсным управляющим ООО «Управление недвижимостью» утвержден  ФИО4.  

 В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительным договора на оказание  услуг, заключенного между ООО «Управление недвижимостью» и ИП  ФИО2, применении последствий недействительности сделки.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.202 в  удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должник  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением  конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

 В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет  свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для  признания оспариваемого договора с ИП ФИО2 недействительной  сделкой. При этом, по мнению апеллянта, ответчик не представил в материалы  дела надлежащих доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг  должнику. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы им  представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об  аффилированности ИП ФИО2 и ООО «Управление недвижимостью».  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 на доводы  апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к  материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

 Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной  жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе  публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между ООО «Управление  недвижимостью» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен  договор на оказание услуг.  

 Во исполнение указанного договора ООО «Управление недвижимостью»  перечислило ИП ФИО2 1 272 000 руб. 10.09.2018 и 1 000 000 руб.  08.04.2019.  

 Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор от 10.09.2018  между ООО «Управление недвижимостью» и ИП ФИО2 Отвечает  признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления  конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им  достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого  договора недействительной сделкой.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате её совершения был причинён вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).   

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.   

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.   

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания  сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:   

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).   

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.   

Заявление о признании ООО «Управление недвижимостью» банкротом  принято к производству 01.03.2021. Оспариваемый договор 10.09.2018, то есть в  течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Однако конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности  всех указанных выше обстоятельств.  

В частности, управляющим не представлены доказательства причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

Так, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

 В соответствии с условиями спорного договора ООО «Управление  недвижимостью» (Заказчик) поручает, а ИП ФИО2 (Исполнитель)  обязуется оказать Заказчику услуги, а Заказчик, в свою очередь, обязуется  оплатить указанные услуги и компенсировать расходы Исполнителя в размере и  в порядке, указанным в договоре.  

По условиям договора Исполнитель обязался: организовывать  взаимодействие с Банком, отвечать на запросы Банка; предоставлять в Банк  отчетность в отношении Заказчика, требуемую в соответствии с договорами  залога, а также иную информацию по требованию Банка; согласовывать с  Банком сделки, заключаемые Заказчиком, если такое согласование требуется в  соответствии с условиями договоров залога; разъяснять Заказчику условия  сделок, которые направлены дочерним обществом для одобрения Заказчиком  как крупные сделки дочернего общества и/или сделки, требующего  специального одобрения Заказчика в силу положений устава дочернего  общества; анализировать вышеуказанные сделки с точки зрения интересов  Заказчика, давать комментарии и предложения Заказчику в отношении  приемлемости для него конкретных условий сделок; Давать рекомендации в  отношении одобрения Заказчиком сделок дочернего общества на общем  собрании участников дочернего общества; обсуждать условия сделок дочернего  общества с единственным участником Заказчика для целей учета позиции  указанного лица при голосовании на общем собрании участников дочернего  общества; подготавливать проекты решений общего собрания участников  дочернего общества в части одобрения сделок дочернего общества и (насколько  применимо) проекты решений единственного участника Заказчика по тем же  вопросам.  

 Стороны договорились, что сдача-приемка услуг осуществляется  следующим образом: Исполнитель направляет Заказчику акт сдачи-приемки  

услуг за период действия договора. Акт сдачи-приемки должен описывать  оказанные услуги, включая переговоры с Банком, перечень сделок, которые  обсуждались сторонами и третьими лицами в порядке, предусмотренным  договором, и иные данные по решению Исполнителя, позволяющие определить  объем оказанных услуг.  

Стороны договорились, что за весь период действия договора Заказчик  выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 1 272 000 руб.  

Вознаграждение выплачивается единовременно после подписания  договора.  

С учетом дополнительного соглашения от 08.10.2018 к договору, договор  вступает в силу с даты подписания и действует в течение одного года. Договор  распространяет своё действие на двухмесячный период, предшествующий дате  подписания договора, в который Исполнитель оказывал услуги Заказчику без  договора, но на условиях, которые отражены в договоре.  

Стороны договорились, что все услуги, оказываемые Исполнителем по  настоящему Договору, носят исключительно консультационный характер и  только отражают мнение Исполнителя по тому или иному вопросу. Заказчик  самостоятельно принимает решения в отношении заключения любых сделок  и/или голосованию на общем собрании участников Дочернего общества, а также  по любым иным вопросам, по которым его консультировал Исполнитель.  Исполнитель не несет ответственность перед Заказчиком за какие-либо  недостатки услуг (мнимые или явные), убытки или упущенную выгоду.  

30 сентября 2018 года между ООО «Управление недвижимостью» и  ответчиком был подписан акт сдачи - приемки услуг, из содержания которого  видно, что оказанные услуги на сумму 1 272 000 руб. имели отношение, прежде  всего, к согласованию со всеми вовлеченными лицами (Банк, общество,  дочернее общество) условий большого числа договоров аренды с арендаторами  ТРЦ «Кристалл», заключенных дочерним обществом; кроме того, ответчиком  был подготовлен ряд проектов корпоративных одобрений по разным вопросам.  

01 апреля 2019 года между должником и ИП ФИО2 был подписан  акт сдачи - приемки услуг, из содержания которого видно, что оказанные услуги  на сумму 1 000 000 руб. дополнительно к ранее оказанным услугам вновь имели  отношение к согласованию со всеми вовлеченными лицами (Банк, общество,  дочернее общество) условий ряда договоров аренды с арендаторами ТРЦ  «Кристалл», проведению переговоров с Банком в отношении дачи согласия  Банка на заключение договоров аренды в порядке, предусмотренных договором  ипотеки между Банком и дочерним обществом; кроме того, ответчиком были  даны консультации в отношении ряда существенных договоров, заключённых с  Банком (договор уступки права требования № 4321/18 от 25.12.2018 между  Банком и дочерним обществом, договор поручительства от 26.12.2018 между  Банком и обществом). К договору также приложены письма-одобрения от Банка  в отношении согласования договоров аренды.  

Так, ООО «Управление недвижимостью»26.11.2016 приобретена 99,999%  доля в ООО «Стройпроект», на балансе которого находился торгово-развлекательный центр суперрегионального формата «Кристалл» общей  площадью 100 000 кв.м, торговая галерея которого включает более 200  магазинов в том числе «Ашан», Leroy Merlin, «М.Видео», Lady & Gentlemen  CITY, «Спортмастер», «Детский мир», Gloria Jeans, фудкорт и кинотеатр  

«Киномакс» (по информации с официального сайта ТРЦ «Кристалл» https://trc- kristall.ru/about/rent).  

Также должником (в качестве залогодателя) 27.12.2016 были заключены  договоры залога долей дочернего общества с ПАО Московский Кредитный Банк  (в качестве залогодержателя) в обеспечение обязательств третьих лиц (ООО «ТД  Мотус», ООО «АНПЗ- Продукт», ООО «Транстрейдойл» перед Банком по  кредитным договорам № 

<

***> от 07.06.2016, № 4665 от 26.08.2016, № 4629/16  от 07.04.2016, № 4630/16 от 07.04.2016).  

Дочерним обществом (в качестве залогодателя) 04.10.2016 были  заключены договоры ипотеки № 337016/16, № 337010/16, № 337017/16, №  337018/16, № 337011/16, № 337012/16, в соответствии с которыми объекты  недвижимого имущества, составляющие ТРЦ «Кристалл» были предоставлены в  залог в пользу ПАО Московский Кредитный Банк в качестве обеспечения по  указанным в предыдущем абзаце кредитным договорам.  

Согласно п.2.1.16 договоров ипотеки сдача в аренду помещений ТРЦ  «Кристалл» на срок более одного года требовала письменного согласия Банка. В  соответствии с п.2.1.20 договоров ипотеки, п.2.1.16 договоров залога доли был  установлен порядок взаимодействия между обществом, дочерним обществом и  Банком в отношении предоставления информации, запрета совершения  определенных действий, получения согласия Банка на определенные действия.  

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ,  подписанных между должником и ответчиком виден перечень договор аренды,  которые согласовывал ИП ФИО2 с Банком, и иные оказанные услуги.  

К акту от 01.04.2019 прилагаются письма Банка о даче согласия на  заключение договоров аренды, которые перечислены в данном акте  выполненных работ.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергается  конкурсным управляющим должника ни в 2018 (год заключения договора), ни в  2019 году ООО «Управление недвижимостью»не отвечало признакам  несостоятельности или недостаточности имущества.  

Так, согласно бухгалтерской отчетности общества за 2018 год активы  должника составляли 5 374 887 000 руб., чистая прибыль составила 894 198 000  руб. Активы Общества за 2019 год составили 5 377 917 000 руб.  

Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год активы дочернего  общества составили 3 708 004 000 руб., чистая прибыль составила 659 057 000  руб. Активы дочернего общества за 2019 год составили 5 833 026 000 руб.,  чистая прибыль составила 356 786 000 руб.  

Как следует из Картотеки арбитражных дел, первое исковое заявление к  должнику о взыскании денежных средств было подано только 30.09.2019 (дело   № А40-260412/2019, истец - ООО «АНПЗ-Продукт», сумма иска - 127 693 348  руб.), то есть через год после заключения договора и через пять месяцев после  оплаты ответчику второй части вознаграждения по спорному договору. Решение  о взыскании денежных средств с общества по этому дело было принято только  29.09.2020  

Также конкурсным управляющим не было представлено доказательств  того, что ИП Галкин П.В. знал или мог знать о преследовании должником цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов.   

Доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо  перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам,  заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.  

По мнению конкурсного управляющего ответчик и генеральный директор  ООО «Управление недвижимостью» являлись аффилированными лицами в  связи с тем, что ответчик являлся участником ООО «Платформа Консалтинг» с  30.06.2016 по 02.11.2018, при то, что со 02.11.2018 участником ООО  «Платформа Консалтинг» стал ФИО5, который был  генеральным директором должника в момент заключения договора. Также  заявитель ссылается на то, что с 30.06.2016 по 02.11.2018 участником ООО  «Платформа Консалтинг» являлся ФИО6, которого управляющий  причисляет к аффилированным лицам должника.  

Между тем, указанный довод является не обоснованным, а сами  взаимоотношения между ответчиком, ФИО5 не влияют на  квалификацию договора как подозрительной сделки с учетом всех обстоятельств  дела. Так, из приложенной к настоящему отзыву копии договора купли-продажи  доли видно, что суть указанных сделок между ответчиком, ФИО5 в  отношении ООО «Платформа Консалтинг» заключались в том, что ФИО2  продал ФИО5 долю в ООО «Платформа Консалтинг». При этом конкурсный  управляющий не учел, что сама по себе сделка по продаже доли в уставном  капитале хозяйственного общества не приводит к аффилированности. Кроме  того, указанный договор купли-продажи долей в любом случае заключен после  заключения оспариваемого договора и получения первой части вознаграждения  по нему.  

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым  недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению  (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и  осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника),  приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки  недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения  вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособности должника и  осведомленности об этом ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого  договора недействительной сделкой.  

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии  оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).   

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом  в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку,  стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на  конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником  сделки с заинтересованным лицом.  

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора  конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что  оспариваемыми сделками было допущено злоупотребление правом сторонами  сделок во вред кредиторам.  

Как указывалось ранее, надлежащих доказательств аффилированности  и/или сговора сторон с какой-либо противоправной целью в материалы дела не  представлено.  

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4  Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных  сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора  конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о  наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о  банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемого  договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.  

Следовательно, оснований, предусмотренных статьями 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого  договора недействительной сделкой не имеется.  

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания  оспариваемого договора с ИП ФИО2 недействительной сделкой, в том  числе доводы об аффилированности сторон были предметом рассмотрения суда  первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд  апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил в  материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих реальность  

оказания услуг должнику отклоняются, как противоречащие представленным в  материалах дела документам. При этом суд апелляционной инстанции  учитывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств,  опровергающих сведения, отраженные в представленных ответчиком  документах; о фальсификации доказательств конкурсным управляющим также  не заявлялось.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу  определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к  несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой  соглашается суд апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу №  А40-33242/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: А.А. Комаров  

С.А. Назарова