ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31154/2017 

 

г. Москва Дело А40-125074/13

17 октября  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017г.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Альтаир-Недвижимость» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 по делу №А40-125074/13, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1131) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Недвижимость» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 15.11.2001), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 15.11.1991), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве, 

о признании права общей долевой собственности, 

по встречному иску о признании права общей долевой собственности, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: от ООО «Альтаир-Недвижимость» - ФИО2 по доверенности от 03.03.2017; 

от ТУ Росимущества по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 15.03.2017; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.02.2016; 

ФИО5 по доверенности от 03.10.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

            В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Альтаир-Недвижимость» с иском к ответчику ОАО «Завод «РИТМ» о признании права собственности на долю в размере 14784/158916 в общей долевой собственности на общее имущество в здании по адресу: 

<

...>, состоящее из несущих конструкций, механического, санитарно-технического и иного оборудования за пределами или внутри здания и помещений общей площадью 4 286,7 кв.м. 

             Судом удовлетворено заявление ТУ Росимущества в г. Москве о вступление в дело в качестве соистца с требованиями о признании права собственности на долю в размере 255/158916 в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, состоящее из несущих конструкций, механического, санитарно-технического и  иного оборудования за пределами или внутри здания и помещений общей площадью 4 286,7 кв.м. 

              ОАО «Завод «РИТМ» предъявило встречный иск к ООО «Альтаир-Недвижимость» о признании права собственности на долю в размере 179843/198903 в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, состоящее из помещений общей площадью 288,0 кв.м. 

              Решением от 30 июля 2014 г. в удовлетворении исков было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. решение от 30 июля 2014 г. оставлено без изменения 

                Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

               Решением от 11 марта 2016 г. в удовлетворении исков повторно отказано. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г., Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2016 г., решение оставлено без изменений. 

                Определением Верховного Суда РФ от 10.02.2017 отказано в передаче кассационной жалобы истца на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. 

                ОАО «Завод «РИТМ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы   с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявитель сообщает, что в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  4 497 387 руб. 13 коп. 

              ООО «Альтаир-Недвижимость» также обратился с  о взыскании с ответчика 403 100 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением судами всех инстанций встречного иска ответчика.                

               Определением Арбитражного суда города Москвы  от 02.06.2017 года  требования ОАО «Завод «РИТМ» удовлетворены в сумме 2 885 973,32 руб., требования ООО «Альтаир-Недвижимость» в сумме 403 100 руб. В результате произведенного зачета в пользу ОАО «Завод «РИТМ»  с ООО «Альтаир-Недвижимость» взыскано 2 482 873 руб. в возмещение судебных издержек.

             Не согласившись с  определением суда в части взыскания судебных издержек истец, подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

             В судебном заседании истец  полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик с определением суда согласен, просил оставить его без изменения. ТУ Росимущества в г. Москве поддержало доводы апелляционной жалобы истца.   Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено бехз их участия на основании п.3 ст.156 АПК РФ.           

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

              В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Альтаир-Недвижимость» с иском к ответчику ОАО «Завод «РИТМ» о признании права собственности на долю в размере 14784/158916 в общей долевой собственности на общее имущество в здании по адресу: 

<

...>, состоящее из несущих конструкций, механического, санитарно-технического и иного оборудования за пределами или внутри здания и помещений общей площадью 4 286,7 кв.м. 

              Истец обосновывал исковые требования тем, что с момента регистрации  его права собственности на помещения в здании ответчик утратил право собственности на все здание, в т.ч. на имущество общего пользования. 

             По мнению истца, часть помещений, находящихся в собственности ответчика, должна быть отнесена к общей долевой собственности, а именно: комнаты, расположенные в помещении I цокольного этажа: № 1 (тамбур) площадью 4,7 кв.м, № 2 (коридор) площадью 10,9 кв.м, № 3 (коридор) площадью 3,4 кв.м, № 5 (коридор) площадью 76,0 кв.м, № 7 (лестница) площадью 25,8 кв.м, № 18 (коридор) площадью 190,5 кв.м, № 29 (лестница) площадью 13,7 кв.м, № 72 (пункт тепловой) площадью 68,4 кв.м, № 95 (пом. подсобное) площадью 15,4 кв.м, № 97 (водомерная) площадью 19,0 кв.м, № 102 (бассейн) площадью 19,5 кв.м, № 128 (коридор) площадью 53,0 кв.м, № 131 (лестница) площадью 14,9 кв.м, № 133 (венткамера) площадью 17,2 кв.м, № 136 (лестница) площадью 19,9 кв.м, № 174 (бойлерная) площадью 206,3 кв.м, № 176 (бойлерная) площадью 46,4 кв.м, № 177 (венткамера) площадью 153,7 кв.м; комнаты, расположенные в помещении I первого этажа: № 36 (лестница) площадью 14,1 кв.м, № 57а (пом. производств с лестницей) площадью 482,5 кв.м, № 66 (тамбур) площадью 6,2 кв.м, № 71 (лестница) площадью 32,0 кв.м; комнаты, расположенные в помещении II первого этажа: № 1 (тамбур) площадью 4,8 кв.м, № 2 (коридор) площадью 84,2 кв.м, № 11 (тамбур) площадью 4,9 кв.м, № 12 (АТС) площадью 29,2 кв.м, № 12а (АТС) площадью 15,1 кв.м, № 25 (лестница) площадью 16,1 кв.м; комнаты, расположенные в помещении V антресоли первого этажа: № 1 (венткамера) площадью 55,2 кв.м, № 2 (венткамера) площадью 36,4 кв.м; комнаты, расположенные в помещении I второго этажа: № 22 (лестница) площадью 17,7 кв.м; комнаты, расположенные в помещении II второго этажа: № 38 (лестница) площадью 31,9 кв.м; комнаты, расположенные в помещении III второго этажа: № 1 (венткамера) площадью 82,6 кв.м, № 2 (лестница) площадью 16,7 кв.м, № 5 (венткамера) площадью 240,5 кв.м, № 6 (венткамера) площадью 269,8 кв.м, № 8 (венткамера) площадью 27,5 кв.м, № 9 (венткамера) площадью 59,7 кв.м, № 11 (венткамера) площадью 124,3 кв.м; комнаты, расположенные в помещении I третьего этажа: № 8 (коридор) площадью 293,1 кв.м, № 16 (венткамера) площадью 25,9 кв.м, № 16а (венткамера) площадью 5,0 кв.м, № 26 (венткамера) площадью 24,0 кв.м, № 26а (венткамера) площадью 5,6 кв.м, № 34 (лестница) площадью 28,8 кв.м, № 35 (лестница) площадью 18,6 кв.м; комнаты, расположенные в помещении I четвертого этажа,: № 56 (коридор) площадью 99,7 кв.м, № 14 (венткамера) площадью 29,8 кв.м, № 21 (лестница) площадью 29,1 кв.м, № 22 (лестница) площадью 18,5 кв.м; комнаты, расположенные в помещении I пятого этажа: № 1 (холл) площадью 110,4 кв.м, № 10 (венткамера) площадью 31,4 кв.м, № 11 (коридор) площадью 70,8 кв.м, № 13 (венткамера) площадью 30,6 кв.м, № 20 (лестница) площадью 28,9 кв.м, № 21 (лестница) площадью 18,4 кв.м; комнаты, расположенные в помещении I шестого этажа: № 1 (холл) площадью 85,1 кв.м, № 1а (коридор) площадью 24,4 кв.м, № 12 (венткамера) площадью 31,7 кв.м, № 13 (коридор) площадью 83,9 кв.м, № 17 (венткамера) площадью 30,7 кв.м, № 24 (лестница) площадью 29,1 кв.м, № 25 (лестница) площадью 17,8 кв.м; комнаты, расположенные в помещении I технического этажа: № 1 (коридор) площадью 46,7 кв.м, № 3 (венткамера) площадью 140,9 кв.м, № 7 (венткамера) площадью 31,6 кв.м, № 7а (тамбур) площадью 3,3 кв.м, № 9 (венткамера) площадью 190,4 кв.м, № 9а (коридор) площадью 47,0 кв.м, № 19 (лестница) площадью 28,3 кв.м, № 20 (лестница) площадью 17,1 кв.м.

             В судебном заседании 16 января 2013 г. было удовлетворено заявление ТУ Росимущества в г. Москве о вступление в дело в качестве соистца с требованиями о признании права собственности на долю в размере 8255/158916 в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, состоящее из несущих конструкций, механического, санитарно-технического и иного оборудования за пределами или внутри здания и помещений общей площадью 4 286,7 кв.м. 

             ОАО «Завод «РИТМ» предъявило встречный иск к ООО «Альтаир-Недвижимость» о признании права собственности на долю в размере 179843/198903 в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, состоящее из помещений общей площадью 288,0 кв.м в составе: цокольный этаж пом. Iг ком. № 3 (уборная) № 4 (уборная), № 5 (тамбур), пом. Iд ком. № 2 (коридор), № 3 (уборная), № 4 (умывальная), № 5 (коридор), № 7 (коридор), № 8 (тамбур), № 9 (коридор), № 10 (электрощитовая) № 11 (вестибюль), № 12 (умывальная). № 13 (уборная), № 14 (умывальная), № 15 (уборная), № 17 (коридор), антресоль пом. Iа ком. 3 (лестница), № 9 (коридор), № 10 (санузел), № 11 (санузел), пом. Iб ком. 4 (лестница), № 10 (коридор), № 11 (коридор), № 12 (санузел).

            Основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности истцу и третьему лицу по первоначальному иску явились следующие обстоятельства: суд пришел к выводу, что спорное имущество, за исключением теплового пункта, расположенного в ком. № 72 площадью 68,4 кв.м на цокольном этаже и бойлерных, расположенных в комнатах № 174 площадью 206,2 кв.м и № 176 площадью 46,4 кв.м на цокольном этаже, водомерного оборудования, расположенного в ком. № 97 площадью 19,0 кв.м цокольного этажа, электрощитовой в ком. 10 пом. Iд, противопожарного оборудования, расположенного в ком. № 133 площадью 17,2 кв.м цокольного этажа, оборудования вентиляционной камеры ком. № 11 пом. III площадью 124,3 кв.м на втором этаже, не относится к общему имуществу ; истцы предъявили иски о признании права собственности на имущество, которым они не владеют( заключение проведенной судом первой инстанции экспертизы экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО6 и ФИО7); истцами пропущен срок исковой давности о применении которого было заявлено представителями ОАО «Завод слуховых аппаратов  «РИТМ».         .

               Согласно  п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).   Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

               Требования по встречному иску суд оставил без удовлетворения на  основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, ст. 290 Гражданского кодекса, ст. 36 Жилищного кодекса, т.к. указанные ответчиком помещения не относятся к общему имуществу. 

               В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

             В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении исковых требований судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

             Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

             Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

             Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

             В подтверждение представлены договор на оказание услуг ответчиком  представлено соглашение на оказание юридической помощи от 22.11.2013, заключенное между ответчиком и ООО «Консалтинговое бюро «Бартолиус», в соответствии с которым поверенный принял обязательство оказать услуги по представлению интересов доверителя в судах трех инстанций при рассмотрении настоящего дела. 

             Оказание услуг подтверждается отчетами, услуги приняты по актам, стоимость услуг составила 1 915 013,30 руб., услуги оплачены по платежным поручениям. 

              Между ответчиком и Адвокатским бюро «Бартолиус» заключено соглашение на оказание юридической помощи от 22.12.2014, в соответствии с которым поверенный принял обязательство оказать услуги по представлению интересов доверителя в судах трех инстанций при рассмотрении настоящего дела. 

              Оказание услуг подтверждается отчетами, услуги приняты по актам, стоимость услуг составила 2 582 373,83 руб., услуги оплачены по платежным поручениям. 

      Суд на основании ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. 

               Согласно п.4.1.1 Соглашения на оказание юридической помощи от 22.11.2013, заключенному между ответчиком и ООО «Консалтинговое бюро «Бартолиус» и дополнительного соглашения к нему от 12.12.2014г. (т.15, л.д.7)  размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет 26 596 долларов США за представление интересов  ответчика в каждой судебной инстанции (в том числе в случае направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции), выплачиваемых авансом до начала представления интересов в соответствующей судебной инстанции.

              1 000 000 руб. - за представление интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанций (за каждую судебную инстанцию), выплачиваемых не позднее 2-х банковских дней с даты выставления счета на оплату услуг.

              Представленные в материалы дела отчеты,  акты,  из которых следует, что стоимость  услуг составила 1 915 013,30 руб. имеют неконкретный  характер, время проведение мероприятий по оказанию отдельных видов услуг значительно завышено, необходимость такого количества времени для ознакомления (мониторинг) с судебной практикой,  исходя из категории спора по данному делу и заявленной адвокатом и его помощником их квалификации, не доказана.

              Согласно пунктов 4.1. и 4.2. Соглашения об оказании юридических услуг от 22.12.2014 года  Размер вознаграждения Бюро за оказываемую юридическую помощь составляет: Партнер - 600 долларов США за 1 час оказания услуг; 

Адвокат - 400 долларов США за 1 час оказания услуг; 

Старший юрист - 250 долларов США за 1 час оказания услуг; 

Юрист - 150 долларов США за 1 час оказания услуг; 

Младший юрист - 100 долларов США за 1 час оказания услуг; 

Референт - 50 долларов США за 1 час оказания услуг. 

               При этом если в отношении любой услуги не предусмотрено иное вознаграждение применяются почасовые ставки, предусмотренные настоящим подпунктом.

              4.2.Учет времени, затраченного на оказание услуг, ведет Бюро. Во время, затраченное для   оказания   услуг,   включается:   время   на   подготовку   документов, анализ законодательства, участие в переговорах, в том числе - с клиентом, обсуждение правовых позиций сотрудниками Бюро, время в дороге, время ожидания, время в суде и иных государственных органах, телефонные переговоры и проч.Бюро обязуется   предварительно   письменно   согласовывать   с   Доверителем задействованных представителей Бюро (Партнеров, Адвокатов и Старших юристов) с учетом предмета оказываемых юридических услуг,  их сложности, объема, в противном случае, время, потраченное на оказание услуг Доверителю указанными лицами, оплате не подлежит. Доверитель вправе по своему усмотрению утверждать предложенных представителей Бюро, которыми будут оказываться юридические услуги по настоящему Договору. Предварительное согласование осуществляется по электронной почте kTikuha@bartolius.com, peregudov@bartolius.com - почта Бюро osipov@glincom.com - почта Доверителя. Бюро направляет на согласование запрос с указанием:

- статуса привлекаемого лица;

- перечень услуг, который им будет оказан;

- примерное количество часов, необходимое для оказания данных услуг. Доверитель обязуется согласовать полученный от Доверителя запрос в срок позднее 1 (одного) рабочего, со дня получения от Бюро. Оплата   осуществляется   в   рублях   по   курсу   рубля   РФ   к   доллару США установленному Банком РФ на дату платежа. Стороны согласовали, что в случае если на дату платежа курс рубля РФ к доллару США будет выше чем 55 (пятьдесят пять)  рублей РФ 00 коп. за 1 (один) доллар США, оплата будет осуществляться по курсу 55 (пятьдесят пять) рублей 00 коп. за 1 доллар США.   

     Как следует из содержания вышеуказанных Соглашений об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к ним данные договоры является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 Гражданского кодекса  РФ.

             В соответствии ст. ст. 779 и 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную действительность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

      Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

              Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

              Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при исполнении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.               

     Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.            

      Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

               Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

              При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

             В представленных ответчиком   актах-приема выполненных по соглашениям работ не указана расшифровка выполненных работ, время затраченное на выполнение каждой отдельной работы либо мероприятия адвокатом и его помощником, не представлены доказательства понесенных ими затрат в процессе оказания юридической помощи (расходы на командировки, доказательства необходимости командировок, затраты на связь, транспорт, изготовление документов и т.п.) фактические расходы по оплате транспортных расходов. 

              Не представлены квитанции, выписки с расчетного счета о списание денежных средств с назначением платежа, чеки, счета с отметкой об оплате, платежные поручения с обметкой банка и иные документы, подтверждающие именно факт оплаты заявленных Истцом расходов. 

            Не представлены доказательства оплаты по просьбе клиента  услуг третьих лиц ( нотариусов, переводчиков, экспертов). Представленные ответчиком пояснения могут свидетельствовать только о факте возможного оказание таких услуг представителями ответчика, но не являются доказательствами понесенных ответчиком расходов, в связи с данными действиями.

  Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.         

              Между истцом и Коллегией адвокатов «ФИО8, ФИО9 и партнеры» заключено соглашение от 23.08.2013 № ALTA274С202, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство оказывать юридическую помощь ООО «Альтаир-Недвижимость». 

              Услуги приняты по актам, стоимость услуг  по встречному иску составила 403 100 руб. руб., услуги оплачены по платежным поручениям, представленным в материалы дела. 

     Исходя из изложенного, с учетом представленных истцом документов, учитывая, что представители истца и ответчика  участвовали при рассмотрении данного дела  во всех судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационных инстанций, давали пояснения и представляли доказательства по существу спора, то есть, практически работали на равных условиях, судебная коллегия полагает, что с учетом пропорциональности требований по основному и по встречному иску, требование ОАО ««Завод «РИТМ»  о возмещении ему судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 806 200 рублей.

     Определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

  Руководствуясь ст.176,   пунктом 3 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                               П О С Т А Н О В И Л :

            Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года по делу № А40-125074/ 13 отменить в части.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Недвижимость» в пользу открытого акционерного общества «Завод слуховых аппаратов «РИТМ»  806 200 рублей в возмещение судебных издержек.   В удовлетворении остальной части требований отказать. 

           Определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Недвижимость» о взыскании  в пользу ОАО «Завод слуховых аппаратов РИТМ» 403 100 руб. судебных расходов   оставить без изменения. 

            Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Недвижимость» в пользу открытого акционерного общества «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» 403 100 руб. в возмещение судебных издержек. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                Т.Я. Сумарокова

 

Судьи:                                                                                                        Г.С. Александрова

                                                                                                           И.С. Лящевский