ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-20291/2018

г. Красноярск

07 мая 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 07 февраля 2019 года по делу № А74-20291/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Кирилловой Н.П.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд к иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Копьевская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» о взыскании 12 828 рублей 56 копеек пени за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту на поставку электрической энергии от 16.04.2018 № М40070 в апреле-августе 2018 года за период с 18.05.2018 по 19.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с МБОУ «Копьевская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов»  в пользу ПАО «МРСК Сибири» 12 565 рублей 51 копейка неустойки за период с 18.05.2018 по 19.12.2018, а также 1959 рублей 99 копеек расходов по государственной пошлине. Отказано в удовлетворении оставшейся части иска.

Не согласившись с данным решением в части применения ставки рефинансирования 7,5 % годовых Центрального банка РФ при исчислении размера неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что правомерно, с учетом ответа на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ  № 3 (2016),  произвел расчет по ставке 7,75 % годовых, действовавшей  на даты вынесения  решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016    № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,    от 13.03.2019, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.03.2019 14:10:42 МСК.

На основании пункта 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении данного дела, апелляционным судом установлено:

16.04.2018 ПАО «МРСК Сибири» - гарантирующий поставщик и МБОУ «Копьевская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов»  – заказчик, потребитель заключили муниципальный контракт на поставку электрической энергии № М40070, по условиям которого истец – гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче по передаче электрической энергии и другие услуги заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором, не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата (пункты 1.1., 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в случае несвоевременной или неполной оплаты электрической энергии заказчик уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение указанного контракта, истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию. 

25.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты пени за несвоевременную оплату электроэнергии.

Истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты электрической энергии на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и обратился в арбитражный суд с данным иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В силу заключения и исполнения муниципального контракта на поставку электрической энергии № М40070 у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, которые урегулированы нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Точно такие же условия ответственности за несвоевременную оплату электрической энергии установлены пунктом 6.1 заключенного сторонами муниципального контракта.

Ответчик не представил в дело доказательств оплаты электроэнергии в сроки, установленные контрактом, а представленные истцом платежные документы подтверждают нарушение ответчиком сроков оплаты электроэнергии за все месяцы спорного периода.

Вместе с тем, судом обоснованно установлено, что  истец в нарушение пункта 6.1 контракта и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике не применил в расчете пени за период с апреля по август 2018 года ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день фактической оплаты энергии – на 24.10.2018 – 7,5% годовых. Истец произвел начисление пени по ставке 7,75% годовых, которая установлена позднее, с 17.12.2018.

Расчет пени истца в указанной части  противоречит пункту 6.1 контракта и абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, которая является специальной нормой прямого действия.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Указанная норма права (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике) введена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307            «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307).

Из пояснительной записки к проекту Закона № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга за  апрель и май 2018 года  (19.10.2018).

Повторно проверив расчет  неустойки,  представленный  истцом с  уточнением исковых требований  от 14.01.2019, суд  апелляционной  инстанции  полагает правомерным взыскание  неустойки  в  размере 12 565 рублей 51 копейка. 

Ссылка на Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), ответ на вопрос 3, подлежит отклонению, поскольку указанные  разъяснения, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Данный  вывод  основан  на  правовой  позиции, изложенной в  определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 13.06.2018 № 305-ЭС18-6779, от 03.05.2018 № 305-ЭС18-3874  и от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые  имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на  законность судебного акта. Обжалуемый судебный  акт  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2019  года по делу № А74-20291/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева