АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26799/17

30 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            30 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Казаченко Г.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» ( ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

к Муниципальному  образованию «Город  Шахты»  в лице Комитета по управлению имуществом  Администрации г. Шахты ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица- Комитет по управлению имуществом  Администрации г. Шахты,

Департамент финансов Администрации  города Шахты

о взыскании

при участии:

от истца- представитель по доверенности  от 27.07.2017 года Неровная А.М., представитель по доверенности от  27.07.2017 года ФИО2

от ответчика – представителя не направили

от третьих лиц:

от КУИ Администрации г.Шахты- представитель по доверенности  №3 от 19.02.2018 года ФИО3

от Департамента финансов Администрации  города Шахты- представителя не направили 

 

Установил:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ГУП РО «УРСВ» или истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Шахты о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения и водоотведения в размере 7 920 398,01 рублей.

Протокольным определением от 13.11.2017г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты (далее – КУИ).

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с Администрации города Шахты задолженность, возникшую вследствие самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения и водоотведения в размере 7 457 289,70 рублей за период с 25.04.2014г. по 25.04.2017г.

Протокольным определением от 10.01.2018г. суд принял уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 12.02.2018г. по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика Администрации города Шахты надлежащим Муниципальное образование «Город Шахты» в лице комитета по управлению имуществом города Шахты (далее – ответчик). Судом также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации города Шахты.

С учетом изложенного, судом рассматриваются требования к Муниципальному образованию «Город Шахты» в лице комитета по управлению имуществом города Шахты о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения и водоотведения в размере 7 457 289,70 рублей за период с 25.04.2014г. по 25.04.2017г.

Ответчик и третье лицо Департамент финансов Администрации  города Шахты явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования  в полном объеме ,по основаниям изложенным в иске, уточнениях и пояснениях. Просил суд удовлетворить иск.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом  Администрации г. Шахты  считал требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Суд обозрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон , находит уточненные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, филиал «Шахтинский» Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в соответствии с Постановлениями Администрации города Шахты от 31.12.2013г. № 8580, от 14.11.2014г. № 7250, от 17.11.2014г. № 7253 наделен статусом гарантирующей организации для использования централизованных систем водоснабжения и водоотведения в части транспортировки сточных вод.

25.04.2017г. сотрудниками ГУП РО «УРСВ» при обследовании объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, литер «в» (нежилое помещение) было установлено, что по данному адресу имеется водопроводное присоединение к централизованным водопроводным сетям, эксплуатируемым ГУП РО «УРСВ». Диаметр присоединения – 32 мм. Договор и необходимые документы на данное присоединение отсутствуют. Данные факты были отражены в акте № 18684.

Собственником обследуемого нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, литер «в», согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.05.2017г. является Муниципальное образование «Город Шахты» с 03.12.2013г.

Считая, выявленное присоединение самовольным, истец в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее – Правила № 776) произвел расчет стоимости потребленного ресурса по пропускной способности водопроводной врезки. За период с 03.12.2013г. по 25.04.2017г. водопотребление составило 102 920 м3 на общую сумму 7 920 398,01 рублей.

Для возмещения начисленной платы ответчику была направлена претензия №5592 от 14.07.2017г. Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку было установлено, что выставленная плата выходит за трехлетний предел, определенный подпунктом «а» пункта 16 Правил, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил период взыскания с 25.04.2014г. по 25.04.2017г., а также сумму взыскиваемой задолженности до 7 457 289,70 рублей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п.п. 2, 5 ст. 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011г. абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения / водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения / водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» отпускаемая вода и принимаемые сточные воды подлежат учету.

Пунктом 14 данных правил предусмотрены случаи, когда учет воды осуществляется расчетным способом: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системам и водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с пунктом 15 Правил №776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

При этом согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в, том числе, в случае отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее – Правила № 644):

"самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета;

"самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Судом установлено, что нежилое здание по адресу: 

<

...> литер «в», общей площадью 671,2 м2 с 03.12.2013г. находится в собственности Муниципального образования «Город Шахты». По данным Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты (исх.№ 61/34/2002 от 06.10.2017 и исх.№61/34/1809 от 14.09.2017г.) помещения в спорном здании в различные периоды передавались в аренду, на ответственное хранение, в безвозмездное пользование разным лицам.

Довод ответчика о возложении ответственности за самовольное подключение и пользование на лиц, арендующих помещение и осуществляющих непосредственное пользование услугами, признается судом необоснованным.

Лица, эксплуатирующие помещения в спорном здании, использовали только часть спорного здания. Помещение, в которое заходит самовольное присоединение (санузел) в аренду никому не передавалось. На момент заключения договора спорное здание уже было подключено к городской сети. Так, согласно пункту 2 акта приема-передачи (приложение № 3 к договорам аренды от 17.06.2013г. №831, от 18.05.2015г. № 831, от 28.02.2017г. № 972) принимаемое арендатором помещение по адресу 

<

...> литер «в», расположено в здании, уже оснащенном системами инженерного оборудования, в том числе водоснабжение и канализации – от городской сети.

Ссылки представителя  КУИ на условия договоров аренды, обязывающие арендатора самостоятельно заключать договоры на коммунальное обслуживание, в том числе с водоснабжающими организациями, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела по следующим основаниям.

При отсутствии факта передачи арендодателем арендатору документов на осуществление законного подключения (технические условия и акты, подтверждающие их выполнение) арендатор лишен возможности обратиться с заявлением о заключении договора водоснабжения. Документы, подтверждающие законность обнаруженной врезки, у ответчика отсутствуют. Следовательно, надлежащим ответчиком в данном случае является лицо, осуществляющее функции собственника объекта незаконно подключенного к централизованной системе водоснабжения.

Судом признается необоснованным довод о том, что ГУП РО «УРСВ» не является надлежащим истцом по делу, поскольку централизованный трубопровод, проходящий по ул. Благотворной в г.Шахты истцу в эксплуатацию не передавался, поскольку в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты» он не числится.

Однако отсутствие в реестре муниципальной собственности данного трубопровода не влечет за собой невозможность его эксплуатации как фактически существующего объекта. Материалами дела подтверждается, что трубопровод, проходящий по ул. Благотворной в г.Шахты подается вода, в том числе и на объект ответчика.

В соответствии с Постановлениями Администрации города Шахты от 31.12.2013г. № 8580, от 14.11.2014г. № 7250, от 17.11.2014г. № 7253 истец наделен статусом гарантирующей организации для использования централизованных систем водоснабжения и водоотведения в части транспортировки сточных вод на территории города Шахты. Иной организации, осуществляющей подъем, очистку и транспортировку холодной воды, а также сбор денежных средств за эти услуги в указанном населенном пункте не существует. Доказательств того, что спорное здание подключено не к централизованной системе водоснабжения, а как субабонент к трубе, находящейся в пользовании иных лиц, в материалы дела не представлено. Следовательно, именно ГУП РО «УРСВ» правомочно обращаться в суд с требованием о взыскании платы за услуги водоснабжения и водоотведения.

Довод ответчика изложенный в отзыве  о том, что акт контрольного обследования №18684 от 25.04.2017г. составлен без участия Ответчика, отклоняется судом, поскольку действующее законодательство не предусматривают обязанности для организации ВКХ привлекать представителя лица, допустившего самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации, к участию в составлении акта.

О правильности вышеуказанных выводов свидетельствует и судебная арбитражная практика кассационной инстанции, которая закреплена на уровне Верховного суда РФ.

Так, Определением Верховного Суда РФ от 24.05.2017 № 308-ЭС17-5277 отказано в передаче дела № А53-5275/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2017 N Ф08-603/2017 по делу N А53-5275/2016 удовлетворено требование о взыскании задолженности за самовольное водопотребление помещениями, закрепленными за учреждением на праве оперативного управления. При этом суд кассационной инстанции указал следующее: «Ссылки министерства на недействительность актов контрольного обследования в связи с их составлением в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя абонента, отклонены судами. Суды верно указали, что Правила N 644 не предусматривают обязанности для организации водопроводно-канализационного хозяйства привлекать представителя организации, допустившей самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации, к участию в составлении акта.»

Более того, судом установлено и ответчиком не оспорено, что информация о собственнике нежилого здания, в котором истцом было выявлено несанкционированное присоединение, была получена истцом позднее - 19.05.2017г. Следовательно, в момент обнаружения нарушения истец не располагал сведениями о собственнике спорного здания.

Учитывая вышеизложенное, акт контрольного обследования №18684 от 25.04.2017г. признается судом надлежащим доказательством по настоящему делу.

Судом не принимаются во внимание результаты проведенного сторонами 24.11.2017г. совместного обследования. Акт осмотра без номера, составленный 24.11.2017г. не может рассматриваться как надлежащее доказательство по настоящему делу, поскольку спорным периодом в настоящем деле является период времени с 25.04.2014г. по 25.04.2017г. Совместное же обследование, проведенное 24.11.2017г., состоялось уже по прошествии 7 месяцев и не может отражать то же состояние сетей, которое имелось в спорный период. Следовательно, обстоятельства, отраженные в акте без номера от 24.11.2017г. не могут быть существенными обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора.

Более того, согласно данному акту в момент обследования 24.11.2017г. водопроводный колодец был затоплен водой, а канализационный колодец – замусорен, данный факт не опровергнут сторонами. Указанные обстоятельства не могут подтвердить или опровергнуть факты подключения спорного объекта в обследуемых колодцах, поскольку отсутствовала возможность визуализировать имеющиеся в них подключения.

Расчет, произведенный истцом с применением диаметра в размере 32мм, проверен судом и, учитывая обстоятельства настоящего дела, признан обоснованным.

Контррасчет, представленный КУИ, произведенный с учетом внутреннего диаметра трубы 17,2 мм и сроком исковой давности не принимается судом на основании следующего.

Пунктом 16 Правил № 776 установлен порядок определения объема ресурса, потребленного не санкционировано. При применении метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, расчет должен производиться исходя из диаметра трубы в точке присоединения к централизованной системе водоснабжения. Данный порядок носит императивный характер и не может быть изменен соглашением сторон.

Указанная  позиция поддержана в постановлении  ФАС СКО от 22.12.2017г. по делу № А53-10289/16. Разрешая спор сторон об определении диаметра, по которому необходимо рассчитывать соответствующую плату, суд указал: «…водопроводным вводом является устройство и (или) сооружение, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения. При потреблении воды без прибора учета либо минуя прибор учета количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности не любого участка трубы в водопроводной системе абонента, а только водопроводного ввода (то есть места в точке подключения к централизованной системе водоснабжения) при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Законодатель не предусматривает ни применение пропускной способности того участка, в котором произведена самовольная врезка, ни суммарное сложение нескольких подобных врезок, если они осуществлены уже после названного водопроводного ввода.»

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что к централизованной системе водоснабжения истца присоединен трубопровод ответчика внутренним диаметром 17,2 мм.

Истцом же в материалы дела представлены доказательства, того, что в точке присоединения к централизованному водопроводу внутренний диаметр врезки ответчика составляет 40мм. Данное обстоятельство зафиксировано в акте контрольного обследования №14772 от 18.05.2018г., а также подтверждается фото и видеоматериалами.

Согласно оформленным Истцом актам контрольного обследования № 18684 от 25.04.2017г. (в момент обнаружения нарушения) и № 25845 от 16.10.2017г. (при отключении путем видимого разрыва) в помещение Ответчика входит металлическая труба диаметром 32мм., а в точке врезки в централизованную систему водоснабжения диаметр металлической трубы составляет 40 мм (акт контрольного обследования №14772 от 18.05.2018г.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что  производя расчет за самовольное подключение по меньшему, чем имеется в точке подключения диаметру – 32 мм, истец улучшил положение ответчика по сравнению с требованиями действующего законодательства.

Довод представителя КУИ о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен, поскольку понятия «начало течения срока исковой давности», определенное в статье 200 ГК РФ и понятие «начало периода самовольного подключения и пользования», установленное пунктом 16 Правил № 766, не идентичны.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем деле несанкционированное подключение было обнаружено 25.04.2017г. (дата первого акта контрольного обследования). О том, кто является собственником объекта, который незаконно подключен к централизованной системе водоснабжения и несет ответственность за это, истцу стало известно 19.05.2017г. (дата получения выписки из ЕГРН). С этого момента надлежит определять начало срока исковой давности по настоящему делу. Поскольку исковое заявление было подано 05.09.2017г. по прошествии не более четырех месяцев, суд приходит к выводу о том, что  срок исковой давности истцом не нарушен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

По нормам пунктов 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом Администрации г. Шахты, утвержденному решением Городской Думы г. Шахты N 277 от 21.12.2006г., (далее – Положение) Комитет по управлению имуществом осуществляет функции в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «Город Шахты», выступает арендодателем муниципального имущества города (с п. 2.19, п. 3.11). Согласно пункту 2.22 Положения Комитет по управлению имуществом производит расчет арендной платы и неосновательного обогащения за пользование муниципального имущества города Шахты, взыскивает арендную плату и неосновательное обогащение в судебных органах.

В соответствии с пунктом 2.27 Положения Комитет по управлению имуществом обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных интересов города Шахты при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, осуществляя полномочия лиц, участвующих в деле, а также в исполнительном производстве. При этом пунктом 1.7 Положения предусмотрено, что Комитет отвечает по своим обязательствам находящемся в его распоряжении денежными средствами.

В рассматриваемом случае, задолженность подлежит взысканию с публично-правового образования – Муниципальное образование «Город Шахты» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шахты за счет казны города Шахты Ростовской области.

Факт получения коммунального ресурса в спорный период подтверждается материалами дела, обратное ответчиком не доказано, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности платить за самовольное подключение и пользование системами водоснабжения и водоотведения отклоняются судом как безосновательные. Доказательства оплаты ответчиком установленного судом объема водопотребления и водоотведения в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, возникшую вследствие самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения и водоотведения за период с 25.04.2014 года по 25.04.2017 года в размере 7 457 289,70 рублей.

Определением от 07.09.2017г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 62 602 рубля до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 60 286 рублей.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, в силу статьи 337.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета РФ с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального  образованию «Город  Шахты»  в лице Комитета по управлению имуществом  Администрации г. Шахты ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Муниципального  образования «Город  Шахты»   в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» ( ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) задолженность , возникшую в следствие самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения и водоотведения за период с 25.04.2014 года по 25.04.2017 года в размере 7 457 289,70 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.