АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17279/2022

Дело № А55-31005/2020

г. Казань

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 19.01.2021,

ответчика – Пака Л.Л. (удостоверение),

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по делу № А55-31005/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Клиника доктора Коренченко в Новом городе», общество с ограниченной ответственностью «Клиника доктора Кравченко» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 30.10.2020 по делу № 063/04/14.31-730/2020 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 825 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По результатам рассмотрения поступивших от общества с ограниченной ответственностью «КДК в Новом городе» и общества с ограниченной ответственностью «Клиника доктора Кравченко» жалоб в рамках дела № 063/01/10-446/2019 антимонопольным органом 15.04.2020 принято решение, согласно которому общество, занимающее доминирующее положение на рынке оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах Самарской области, признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в необоснованном применении значения показателя Кi (количество расчетных единиц), предусмотренного формулой 9(5), установленной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при расчете ежемесячной платы указанным выше обществам за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Предписанием, выданным на основании принятого решения, на общество возложена обязанность по устранению выявленных антимонопольный органом нарушений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 по делу № А55-12151/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2021, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа отказано.

Признавая решение и предписание антимонопольного органа соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354 и при этом исходили из установленных обстоятельств дела, согласно которым примененная региональным оператором методика расчета размера ежемесячной платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для медицинских учреждений с применением значения показателя Ki (характеризующего количество расчетных единиц (количество посетителей) для i-гo нежилого помещения) в целом за календарный год, а не на основании данных о количестве посетителей за месяц, не соответствуют требованиям, установленным Правилами № 354.

На основании решения антимонопольного органа от 15.04.2020 по делу № 063/01/10-446/2019 управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 063/04/14.31-730/2020 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

24.09.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 063/04/14.31-730/2020 и вынесено постановление от 30.10.2020 по делу № 063/04/14.31-730/2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 825 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Оспоренное постановление вынесено на основании решения антимонопольного органа, которым общество признано нарушившим части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Решение управления послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разная оценка одних и тех же обстоятельства не может быть признана объективной и не соответствует принципу правовой определенности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Как правильно отметили суды, решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2020 по делу № А55-12151/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А55-12151/2020  обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Каких-либо  доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено.

Направление запросов в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Государственной жилищной инспекции Самарской области, ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет», на которые ссылается общество, само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения, признаваемого злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке. Материалами дела подтверждается, что заявитель начислял плату за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для клиник в нарушение действующего законодательства.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суды не установили, назначенный штраф соответствует целям административного наказания. Суды также не усмотрели в действиях общества малозначительности вменённого деяния.

Суды отклонили довод общества о наличии процессуальных нарушений при принятии оспариваемого акта, а именно, в связи с отказом в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФАС России.

Как обоснованно отметили суды, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле в случае, если затрагиваются их права и законные интересы. Между тем  материалы дела доказательств, подтверждающих факт того, что оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы ФАС России, не содержат.

Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самаркой области от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А55-31005/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

СудьиЭ.Т. Сибгатуллин

Р.Р. Мухаметшин