/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42204/2017

16 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

 согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7678/2018, 13АП-7679/2018)  ООО «Вертикаль» и АО «ЮРГарант»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-42204/2017 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению  ООО «Вертикаль» к ООО «Трансстрой запад» о несостоятельности (банкротстве), 

 

 

установил:

определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Вертикаль» о процессуальной замене заявителя на ЗАО «ЮРГарант», отказано во введении в отношении ООО «Трансстрой запад» (далее – должник) процедуры наблюдения, заявление  ООО «Вертикаль» о признании ООО «Трансстрой запад» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

            Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене, суд исходил из того, что ЗАО «ЮРГарант» не представило мотивированный отзыв на ходатайство ООО «Вертикаль», в то время, как такая замена повлечет для правопреемника возможное несение значительных расходов, возлагаемых на заявителя по делу о банкротстве.

            Также судом указано, что требование заявителя по делу частично удовлетворено  - в размере 440 000 руб. 

            На определение суда ООО «Вертикаль» и АО «ЮРГарант» поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявление ООО «Вертикаль» о процессуальном правопреемстве, направить вопрос о введении процедуры на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            ООО «Вертикаль» в своей апелляционной жалобе указало, что правопреемник был осведомлен о производстве по делу о банкротстве должника, поскольку ссылка на судебный акт о данном производстве является частью условий договора цессии между  ООО «Вертикаль» и ЗАО «ЮРГарант»; доказательства перехода права требования к последнему представлены вместе с ходатайством; на частичную уплату задолженности должником в пользу нового кредитора указано в обжалуемом судебном акте; основания для оставления заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой правопреемника у суда отсутствовали. 

            АО «ЮРГарант» в своей апелляционной жалобе привело следующие доводы: согласно пункту 2.4 договора цессии АО «ЮРГарант» было уведомлено об имеющемся производстве по делу о банкротстве; с учетом представленных доказательствах предоставление отзыва на ходатайство  ООО «Вертикаль» не являлось обязательным; частичная уплата долга была принята новым кредитором, суд учел частичную оплату; основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения отсутствовали.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЮРГарант» представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица, согласно которой у данного Общества произошла смена организационно-правовой формы с «ЗАО» на «АО». Представитель АО «ЮРГарант» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника не возражал против удовлетворения жалобы.

            Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

   Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 14.08.2017 к производству принято заявление ООО «Вертикаль» о признании банкротом ООО «Трансстрой запад»; назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 25.10.2017. Определением суда от 25.10.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Вертикаль» отложено по причине отказа арбитражного управляющего Романовой О.А., кандидатура которой была предложена заявителем по делу, от утверждения временным управляющим должником; судебное заседание отложено на 13.12.2017. 

В судебном заседании 13.12.2017 представитель ООО «Вертикаль» заявил письменное ходатайство  процессуальной замене заявителя по делу на АО «ЮРГарант». Определением суда от 13.12.2017 рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом вновь отложено, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО «Вертикаль» о процессуальной замене, АО «ЮРГарант» предложено представить письменные мотивированные отзывы на ходатайство и заявление ООО «Вертикаль». Определением суда от 23.01.2018 изменена дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом с 07.02.2018 на 21.02.2018. 21.02.2018 суд первой инстанции рассмотрел по существу ходатайство ООО «Вертикаль» о процессуальной замене, отказав в его удовлетворении, и оставил без рассмотрения заявление о признании должника банкротом. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив выбытие ООО «Вертикаль»  из спорного материального правоотношения, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для его процессуальной замены. 

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

При рассмотрении заявления о признании должника банкротом с учетом договора уступки права требования суду необходимо выяснить подтвержденный размер требований первоначального кредитора к должнику, полностью или частично уступается по договору право (требование) к новому кредитору, проверить соответствие договора уступки требованиям статей 382 и 384 ГК РФ.

   При доказанности правопреемства в материальном правоотношении на основании сделки, совершенной правоспособными юридическими лицами, производится процессуальная замена первоначального кредитора на правопреемника, являющегося на момент процессуального правопреемства действующим юридическим лицом.

После перехода материальных прав к цессионарию у цедента отсутствует правовой интерес в самом участии в деле о банкротстве, что, тем не менее, не лишает его права подать ходатайство в рамках данного дела о его процессуальной замене на цессионария. 

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Вертикаль» выбыло из спорного материального правоотношения, и, более того, новому кредитору - АО «ЮРГарант» должник произвел частичное погашение задолженности (в размере 440 000 руб.). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  ошибочно расценил непредставление АО «ЮРГарант» мотивированного отзыва на ходатайство ООО «Вертикаль» о процессуальной замене как процессуальное препятствие для удовлетворения данного ходатайства, поскольку по смыслу положений статьи 48 АПК РФ, квалифицирующим признаком для процессуальной замены цедента является его выбытие из материального правоотношения. Последнее было установлено судом первой инстанции, а, следовательно, основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Вертикаль» отсутствовали. В части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Вертикаль» обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового – об удовлетворении данного ходатайства и замене ООО «Вертикаль» на АО «ЮРГарант». 

С учетом того, что в удовлетворении ходатайства ООО «Вертикаль» о процессуальной замене заявителя по делу судом первой инстанции было отказано неправомерно, оставление заявления ООО «Вертикаль» о признании ООО «Трансстрой запад» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве также не может быть признано обоснованным. Констатировав, что ООО «Вертикаль» выбыло из материального правоотношения с должником, суд первой инстанции, тем не менее, учел уплату части  долга в пользу АО «ЮРГарант». В указанной части обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22.02.2018 по делу №  А56-42204/2017  отменить.

Ходатайство ООО «Вертикаль» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить ООО «Вертикаль» в порядке процессуального правопреемства на АО «ЮРГарант».

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева