﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-179/21 

Екатеринбург

17 марта 2021 г.

 

Дело № А71-14217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глухова Михаила Юрьевича (далее – предприниматель Глухов М.Ю., предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2020 по делу № А71-14217/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального образования «Город Ижевск» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к предпринимателю Глухову М.Ю. об обязании освободить земельный участок, общей площадью 17,0 кв.м, с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, примерно в 63 м. по направлению на восток от здания, положенного по адресу ул. Ворошилова, 111, конечная остановка 4-го троллейбуса, согласно паспорту МАФ № 86-03, путем демонтажа торгового павильона и привести указанный земельный сток в состояние, пригодное для его дальнейшего использования (дело № А71-14217/2018).

Предприниматель Глухов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации о признании незаконными действий по исключению торгового объекта с адресным ориентиром: ориентировочно в 88 м на северо-запад от здания по ул. Салютовская, 31 из схемы размещения нестационарных торговых объектов г. Ижевска, утвержденной постановлением Администрацией г. Ижевска от 05.03.2018 «О внесении изменений в постановление Администрации города Ижевска» от 10.02.2017 № 34 (в ред. от 12.05.2017 № 194); обязании устранить допущенные нарушения путем включения в схему размещения нестационарных торговых объектов место размещения торгового объекта с адресным ориентиром: ориентировочно в 88 м на северо-запад от здания по ул. Салютовская, 31 (дело № А71-15560/2019). 

Определением суда первой инстанции от 09.12.2019 дела № А71-15560/2019 и №А71-14217/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А71-14217/2018. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2020 в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Глухова М.Ю. отказано. Требования Администрации удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность в срок, не превышающий двадцати дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок, общей площадью 17,0 кв.м, с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, примерно в 63 м по направлению на восток от здания, расположенного по адресу ул. Ворошилова, 111, конечная остановка 4-го троллейбуса, согласно паспорту МАФ № 86-03, путем демонтажа торгового павильона и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судами судебными актами, предприниматель Глухов М.Ю. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Кассатор полагает, что заявленные требования по настоящему делу тождественны требованиям, заявленным по делу № А71-14144/2016, вопрос об освобождении земельного участка по вышеуказанному адресу уже являлся предметом рассмотрения спора (по заявлению Администрации к предпринимателю), по результатам которого было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем производство по требованию Администрации об освобождении земельного участка в рамках настоящего дела подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что после отзыва уведомления о расторжении договора аренды, послужившим основанием для обращения в суд по делу                     № А71-14144/2016, у предпринимателя отсутствовали нарушения, которые могли бы послужить основанием для направления повторного уведомления (от 13.02.2018 № 03-20/8).  Кроме того, заявитель считает, что начальник Управления не имел полномочий на подписание уведомления о расторжении договора. Помимо изложенного, податель жалобы полагает, что Администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о неосуществлении им предпринимательской деятельности в периоды, предшествующие исключению торгового места из схемы размещения нестационарных торговых объектов. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами судов о пропуске им срока на обжалование.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, на основании постановления Главы Администрации Устиновского района                              г. Ижевска от 05.07.2005 № 815 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Глуховым М.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.07.2005 № 204/05 (в редакции соглашений от 13.02.2006, 01.07.2010, 15.11.2010, 20.10.2011, 24.01.2014, 23.01.2015), по условиям которого арендатору передан земельный участок общей площадью 17.0 кв.м, с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, примерно в 63 м по направлению на восток от здания, расположенного по адресу ул. Ворошилова, 111, конечная остановка 4-го троллейбуса, согласно паспорта МАФ № 86-03. Участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания павильона в составе остановочно-торгового комплекса по продаже продуктов питания, табачных изделий, кроме спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков.   

Как указывает истец, поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, и со стороны арендодателя не последовало возражений, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 13.02.2018 № 03-20/8 о прекращении договора по истечении трех месяцев со дня его получения. Указанное уведомление было отправлено на действующий адрес ответчика. Договор аренды земли прекращен с 28.06.2018. 

Из акта осмотра земельного участка от 27.04.2018 г. № 250 следует, что земельный участок предпринимателем не освобожден. 

Ссылаясь на то, что земельный участок занимается предпринимателем незаконно, Администрация обратилась в суд с заявлением об обязании предпринимателя Глухова М.Ю. освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона, приведении участка в состояние пригодное для его дальнейшего использования.

В свою очередь, указывая на то, что действия Администрации по исключению места размещения торгового объекта из схемы являются незаконными, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании указанных действий органа местного самоуправления незаконными. 

Удовлетворяя требования Администрации и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды исходили из отсутствия законных оснований для занятия предпринимателем спорного земельного участка после прекращения договора аренды. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока на обжалование.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом (пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Судами установлено, что 13.02.2018 предпринимателю было отправлено уведомление (исх. № 03-20/8) об отказе от договора аренды от 21.07.2005                    № 204/05, с указанием на необходимость передать спорный участок по акту приема-передачи. Данное уведомление предпринимателем не получено, о чем свидетельствует возвратный почтовый конверт. 

Между тем, как установлено судами, уведомление было направлено после вступления в законную силу решения суда по делу № А71-14144/2016, при этом на момент направления уведомления действовала новая схема размещения нестационарных торговых объектов от 10.02.2017 в редакции от 12.05.2017, согласно которой указанное место размещения НТО содержится без конкретных сведений о собственнике. В связи с указанным судами установлено, что действие указанного договора аренды земельного участка прекратилось.  

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем доказательства освобождения земельного участка ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя законных оснований для занятия спорного земельного участка, признав требования Администрации об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта обоснованными.

В отношении требований предпринимателя к Администрации о признании незаконными действий по исключению торгового объекта с адресным ориентиром: ориентировочно в 88 м на северо-запад от здания по ул. Салютовская, 31 из схемы размещения нестационарных торговых объектов                г. Ижевска, утвержденной постановлением Администрацией г. Ижевска от 05.03.2018 «О внесении изменений в постановление Администрации города Ижевска» от 10.02.2017 № 34 (в ред. от 12.05.2017 № 194); обязании устранить допущенные нарушения путем включения в схему размещения нестационарных торговых объектов место размещения торгового объекта с адресным ориентиром: ориентировочно в 88 м на северо-запад от здания по ул. Салютовская, 31 судами установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу положений 39.1, подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения, в том числе, нестационарных торговых объектов, при этом такое размещение осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009                     № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ). 

Порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. 

При этом нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе, с оформлением договора или иных разрешительных документов на функционирование объектов (договоров аренды земельного участка или на право размещения нестационарного торгового объекта, иных договоров или разрешений) и без оформления таковых.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ (ред. от 03.07.2016) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона № 381-ФЗ). 

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010                № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, согласно которым включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли.

В силу пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли относится к вопросам местного значения. 

Постановлением Администрации города Ижевска от 05.03.2018 № 88 внесены изменения в постановление Администрации города Ижевска от 10.02.2017 № 34 (в ред. от 12.05.2017 № 194) «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ижевск», согласно которым утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ижевск» в новой редакции, в которой отсутствует место размещения НТО с адресным ориентиром примерно в 63 метрах по направлению на восток от здания, расположенного по адресу: ул. Ворошилова, 111, конечная остановка троллейбуса №4 (ориентировочно в 88 м на северо-запад от здания по ул. Салютовская, 31). 

Судами установлено, что в данном случае место размещения торгового объекта предпринимателя Глухова М.Ю. исключено из Схемы после того, как у предпринимателя прекратилось право пользования земельным участком, так как право пользования земельным участком принадлежало предпринимателю в связи с заключением договора аренды № 204/05 от 21.06.2005, заключенного на неопределенный срок и правомерно прекращенного по инициативе арендодателя в установленном законом порядке.

При этом судами отмечено, что исключение из схемы размещения объектов нестационарной торговли каких-либо адресов, является правом органа местного самоуправления в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством с учетом необходимости обеспечения соблюдения и поддержания санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования.

В материалах дела не имеется доказательств обращения предпринимателя  с заявлением о заключении соответствующего договора на размещение НТО, неправомерного отказа органа местного самоуправления в заключении такого договора. 

Таким образом, наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя, судами не установлено, в связи с чем заявленные предпринимателем требования признаны необоснованными. 

Кроме того, из материалов дела видно и судами установлено, что Администрацией заявлено о пропуске заявителем срока на обжалование.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, а указанные в нем причины пропуска срока уважительными ввиду следующего. 

Как установлено судом, спорное место исключено из Схемы размещения НТО в редакции постановления Администрации г. Ижевска от 05.03.2018 № 88. Схема размещения НТО в данной редакции находилась в свободном доступе и не являлась внутренним документом Администрации. Из материалов дела следует, что впервые заявление о признании незаконными действия Администрации было подано предпринимателем Глуховым М.Ю. 25.03.2019 г., но было возвращено в связи с отсутствием статуса индивидуального предпринимателя у заявителя. Доказательств обращения с указанным заявлением в суд общей юрисдикции предпринимателем не представлено. Повторно, вновь получив статус индивидуального предпринимателя, заявление подано им 17.09.2019. Таким образом, до момента подачи первого заявления по первоначальному требованию Администрации было проведено три судебных заседания (17.09.2018, 15.10.2018, 19.12.2018), то есть уже первое заявление было подано за пределами трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился. 

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

Довод заявителя жалобы о том, что им не пропущен срок на обжалование, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, из которых усматривается, что установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование предпринимателем пропущен. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2020 по делу                 № А71-14217/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глухова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов