Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-14674/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   30 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛИКАН» на определение от 26.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РГ Иркутскгеофизика 1» (664039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛИКАН» (671710, Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Нижнеангарск, ул. Козлова, д. 160, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании 25 000 000 руб. и по встречному иску обществас ограниченной ответственностью «ИЛИКАН» к обществу с ограниченной ответственностью «РГ Иркутскгеофизика 1» об уменьшении покупной стоимостии взыскании 90 000 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РГ Иркутскгеофизика 3» (664039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РГ Иркутскгеофизика 1» (далее –ООО «РГ ИГФ 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Иликан» (далее – ООО «Иликан», ответчик) о взыскании 25 000 000 руб. долга по договору от 14.04.2021 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью«РГ Иркутскгеофизика 3» (далее – ООО «РГ ИГФ 3»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «РГ ИГФ 3», публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»).

В свою очередь, ООО «Иликан» обратилось в Арбитражный суд Тюменской областис встречным иском к ООО «РГ ИГФ 1» об уменьшении покупной стоимости по договору от 14.04.2021 купли-продажи доли уставного капитала ООО «РГ ИГФ 3»на 115 000 000 руб. и взыскании 90 000 000 руб.

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленнымбез изменения постановлением от 13.04.2023 Восьмого Арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Иликан» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениемо пересмотре вступившего в законную силу решения от 22.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Суды двух инстанций посчитали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обладают свойствами вновь открывшихся, не свидетельствуют неоспоримоо том, что если бы они были известны ранее, то это привело бы к принятию другого решения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Иликан» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.01.2024и постановление от 27.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судамине установлено существование на момент принятия пересматриваемого судебного акта обстоятельства, признанного вновь открывшимся.

До начала судебного заседания от ООО «Иликан» и ООО «РГ ИГФ 1» поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Судом округа указанные ходатайства рассмотрены и удовлетворены (часть 3 статьи284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РГ ИГФ 1» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый ими вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствампо основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствамв соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае обстоятельством, с которым ООО «Иликан» связывает необходимость пересмотра решения от 22.12.2022 является письмо Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) от 01.11.2023 № АГ-04-31/25395, согласно которому на заседании соответствующей Комиссии Сибнедр 09.12.2021 принято решение о внесении изменений в лицензию ИРК 03654 БР в части продления срока её действиядо 31.12.2025, при этом согласно пункту 39 Порядка внесения изменений в лицензиина пользование недрами, утвержденного приказом Минприроды России и Роснедрот 14.10.2021 № 752/11 (далее – Порядок) и вступившего в силу с 01.01.2022, изменения, внесённые в лицензию на пользование недрами, вступают в силу с даты внесения записио государственной регистрации соответствующего приложения к лицензиина пользование недрами в государственный реестр. Дата государственной регистрации Приложения № 9 к лицензии на пользование недрами ИРК 03654 БР 17.02.2022. Таким образом, в соответствии с пунктом 39 Порядка указанное изменение вступилов силу 17.02.2022.

По мнению заявителя, дата вступления в силу изменения лицензии на пользование недрами ИРК 03654 БР 17.02.2022 является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было учтено при принятии судебного акта по существу спора. При рассмотрении дела суд пришел к ошибочному выводу о том, что продление лицензии вступило в силу 09.12.2021.

Между тем, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства, установленными статьёй 311 АПК РФ.

В данном случае представленное заявителем письмо Федерального агентствапо недропользованию (Роснедра) от 01.11.2023 № АГ-04-31/25395 является новым доказательством, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам.

В данном случае обстоятельства государственной регистрации измененийв лицензию являлись предметом рассмотрения судов трёх инстанций.

Так, из материалов дела следует, что ООО «РГ ИГФ 1» в обоснование исковых требований указывало, что срок действия лицензии ИРК 03654 БР продлён в декабре2021 года соответствующей комиссией Департамента по недропользованиюпо Центрально-Сибирскому округу. Вместе с тем, по причинам, независящим от продавца, государственная регистрация изменений в лицензию ИРК 03654 БР произведена только 17.02.2022, в связи с чем, продавец не имел объективной возможность получить оставшиеся денежные средства от покупателя в размере 25 000 000 руб., путём раскрытия аккредитива в ПАО Банк «ФК Открытие» до 31.01.2022.

ООО «Иликан» обращалось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округас кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской областиот 22.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А70-14674/2022, указывая в обоснование на необоснованность выводов судов об исполнении истцом обязательства по продлению срока действия лицензиии возникновении у ответчика обязательства по оплате задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале, отмечая, что государственная регистрация изменений в лицензию произведена 17.02.2022 и, поскольку в установленный договором срок лицензия не продлена, у ответчика по встречному иску отсутствует обязательствопо оплате 25 000 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судами трех инстанций дана оценка доводам и возражениям ООО «Иликан» в части отсутствия у ответчика по встречному иску обязательства по оплате 25 000 000 руб. в связи с государственной регистрацией изменений в лицензию произведенной 17.02.2022.

В такой ситуации доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на предоставление новых доказательств в обоснование своей позиции и свидетельствуют о намерении ответчика инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам с учётом новых доказательств.

С учётом предметов и оснований заявленных по делу первоначальных и встречных исковых требований, ООО «Иликан» не обосновало, насколько существенным для разрешения настоящего спора будет являться указанное им в качестве вновь открывшегося обстоятельство – вступление в силу изменения лицензии на пользование недрами ИРК 03654 БР 17.02.2022.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности,с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений,с другой.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказалив пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.12.2022.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуюто неправильном применении судами норм права.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.04.2024 Восьмого апелляционного суда по делу № А70-14674/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                              Е.В. Клат

 

ФИО1